Решение по делу № 2-4019/2024 от 02.05.2024

Копия УИД ...

Дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 ноября 2024 года город Казань, Республика Татарстан

Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайзетдиновой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Фатхиевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК ««Росгосстрах», ответчик) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... принадлежащий истцу автомобиль «Мазда» с государственным регистрационным знаком ... получил механические повреждения по вине ФИО5, управлявшего автомобилем «Шевроле» с государственным регистрационным знаком .... Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, рассмотрев которое ответчик признал случай страховым, но надлежащим образом не исполнил обязательство по ремонту транспортного средства. В результате обращения с претензий к финансовому уполномоченному, решением финансового уполномоченного с ответчика взыскано: убытки в размере 348200 рублей, финансовая санкция за период с ... по дату принятия решения, начисленную на сумму 400000 рублей исходя из ставки 0,05 % за каждый день просрочки. В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

... истцом в судебном заседании исковые требования уточнены, в связи с полученными сведениями об исполнении ответчиком решения финансового уполномоченного.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований – применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материала дела, приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей (подпункт «б»).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта… (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством «Шевроле» с государственным регистрационным знаком ... причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Мазда» с государственным регистрационным знаком ...

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ ....

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ ....

... истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ... ... дополнительно заявлены требования о выплате величины УТС, а также об организации выездного осмотра транспортного средства по адресу: РТ, ..., поскольку повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении.

... ответчик телеграммой уведомил истца о необходимости представления транспортного средства на осмотр ... с 10:35 до 11:15 по адресу: РТ, .... Согласно отчету о доставке указанная телеграмма получена лично истцом ... в 17:00.

Согласно протоколу осмотра территории от ..., транспортное средство истцом на осмотр не предоставлено.

... ответчик телеграммой уведомил истца о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр ... с 10:00 до 10:30 по адресу: ..., телеграмма получена лично истцом ....

... ответчик письмом от ... уведомил истца о возврате комплекта документов в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр.

... истец обратился к ответчику с претензией об организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей либо о выплате убытков в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 410800 рублей, о выплате величины УТС, возмещении расходов по проведению экспертизы, неустойки, финансовой санкции, в чем ответчиком письмом от ... отказано.

... страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Решением финансового уполномочено № ... от ... частично удовлетворены требования истца, взысканы: убытки в размере 348200 рублей, финансовая санкция за период с ... по дату принятия решения, начисленную на сумму 400000 рублей исходя из ставки 0,05 % за каждый день просрочки.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что учитывая, что в извещении о дорожно-транспортном происшествии указано о повреждении заднего левого фонаря, а также указано, что транспортное средство не может передвигаться своим ходом и находится по адресу: РТ, ..., осмотр транспортного средства должен был организован по месту его нахождения. Вместе с тем, несмотря не имеющиеся сведения о том, что транспортное средствоне может передвигаться своим ходом, ответчик дважды известил истца о необходимости предоставления транспортного средства по другому адресу, в ином городе (не по месту нахождения транспортного средства). Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по организации осмотра транспортного средства должным образом, финансовый уполномоченный признал факт возврата истцу комплекта документов по страховому случаю, мотивированный непредоставлением транспортного средства на осмотр, незаконным.

В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы в соответствии с Положением ...-П.

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от ... № ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 229100 рублей, с учетом износа составляет 140000 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» от ... № ... размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа составила 348200 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП - 568900 рублей.

Ответчик во исполнение решения финансового уполномоченного ... произвел выплату в размере 348200 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от ..., а также в размере 21054 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от ....

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского кодекса.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки за период с ... по ... из расчета 1% от суммы 229100 рублей в день за каждый день просрочки, а также за аналогичный период в размере 198300 рублей на сумму убытков.

В силу пункта 1 статьи 494 Гражданского кодекса РФ если за неисполнение или ненадлежашее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Аналогичное правило изложено в п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому по умолчанию, если не указано иное, неустойка является зачетной к заявленным убыткам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16¹ Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В пунктах 81-83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ..., выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ..., а неустойка – исчислению с ....

Поскольку согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от ... № ... составленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 229100 рублей, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит начислению на сумму 229100 рублей. ... ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 348200 рублей, то есть с нарушением установленного срока на 121 календарных дня.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленный за период с ... по ... (121 дн.), составляет 277211 рублей (229100 1% х 121 дн.).

Суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к размеру неустойки, поскольку ответчик,осуществляющий предпринимательскую деятельность и заявивший о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, обязан доказать наличие исключительных обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность законной неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, а также на необоснованность выгоды, которую получит потерпевший в случае взыскания страховой выплаты судом.

Между тем, каких-либо доказательств несоразмерности подлежащей выплате неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил. При этом поведение ответчика, который не удовлетворял требования потерпевшего, являлось незаконным и длительным, в этот период имело место неправомерное пользование причитающимися истцу денежными средствами, что привело к явной выгоде страховщика.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а в рассматриваемом случае такой несоразмерности и исключительных обстоятельств не усматривается, бездействие страховщика является беспричинным.

Заявленная истцом ко взысканию неустойка за оставшийся период удовлетворению не подлежит.

Положения статьи 15 указанного Закона предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости суд оценивает в размере 5000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса (часть 1).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере 30000 рублей. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ... ..., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Принимая во внимание условия договора на оказание юридических услуг от ..., объем и качество оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов (составление претензии, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления), результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, участие в судебном заседании представителя, суд признает разумным и справедливым взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 9500 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Поскольку при рассмотрения обращения истца, финансовым уполномоченным организованы проведение независимых экспертиз по определению размера восстановительного ремонта транспортного средства истца как по Единой методике, так и по Методическим рекомендациям, при этом, при расчете взыскиваемых сумм, за основу взяты выводы в указанных экспертных заключениях, требования о взыскании расходов по оплате расходов по оплате независимой экспертизы в размере 9500 рублей удовлетворению не подлежит.

Расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 3000 рублей признаются судебными и подлежат взысканию с ответчика.

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера, с учетом удовлетворения требования о компенсации морального вреда, этот размер составляет 6272 рубля 11 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу ФИО1(паспорт ...) неустойку за период с ... по ... в размере 277211 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы о оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, предусмотренным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 6272 рубля 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Гайзетдинова Ю.Р.

Копия верна

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2024 года