Решение по делу № 8Г-410/2024 - (8Г-28272/2023) [88-3921/2024] от 12.12.2023

УИД 78RS0006-01-2022-007299-86

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3921/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                         26 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.,

судей Ворониной Э.Н., Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-762/2023 по иску Воробьевой Татьяны Васильевны к публичному акционерному обществу «Аэрофлот – Российские Авиалинии» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Аэрофлот – Российские Авиалинии» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 сентября 2023 г.

          Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., выслушав объяснения представителя публичного акционерного общества «Аэрофлот – Российские Авиалинии» Ананьевой И.Г., поддержавшей доводы жалобы, Воробьевой Т.В. и ее представителя Иванова А.И., полагавших, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Воробьева Т.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Аэрофлот - Российские Авиалинии» (далее - ПАО «Аэрофлот - Российские Авиалинии») о взыскании с убытков в размере 96497,40 руб., неустойки в размере 96497,40 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа.

В обоснование требований истец указала на то, что 02 марта 2022 г. она заключила с ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» договор перевозки по маршруту Санкт-Петербург - Москва - Стамбул - Москва - Санкт-Петербург с вылетом «туда» 06 марта 2022 г., «обратно» 21 марта 2022 г.

06 марта 2022 г. на электронную почту истца направил уведомление об отмене международных рейсов с 08 марта 2022 г. и о возможности перебронирования без штрафных санкций. Истец приобрела другие билеты «обратно». В аэропорту Пулково 06 марта 2022 г. истцу было сообщено, что ответчик отменил бронирование и отказал в посадке на рейс. На обращение истца в офис авиакомпании в аэропорту ответчик предложил произвести доплату и оплатить штраф в размере 58232 руб. для посадки на рейс, что было сделано истцом. Истцом были предприняты попытки урегулирования вопроса в досудебном порядке. Истец указывала, что перелет 06 марта 2022 г. состоялся без изменения маршрута следования и пунктов пересадки.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 сентября 2023 г. решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2023 г. отменено, исковые требования Воробьевой Т.В. удовлетворены частично.

С ПАО «Аэрофлот - Российские Авиалинии» в пользу Воробьевой Т.В. взысканы убытки 96497,40 руб., неустойка 31844,14 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф 69170,77 руб.

В удовлетворении в остальной части в иска отказано.

С ПАО «Аэрофлот - Российские Авиалинии» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 3767 руб.

В кассационной жалобе ПАО «Аэрофлот - Российские Авиалинии» просит отменить апелляционное определение, как незаконное.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 3797 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении спора.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что 02 марта 2022 г. истцом оформлен билет 5552147607071 полной стоимостью 32714 руб. с комбинацией тарифов «LNB/NNB» группы тарифов экономического класса «Бюджет (SAVER)» на рейсы SU-39-SU2134 06 марта 2022 г. и SU 2135-SU10 21 марта 2022 г. Санкт-Петербург - Москва - Стамбул - Москва - Санкт- Петербург ПАО «Аэрофлот».

06 марта 2022 г. филиалом ПАО «Аэрофлот» в Санкт-Петербурге авиабилет 5552147607071 был переоформлен с взиманием сбора за изменение условий договора перевозки в сумме 4330 руб. и доплатой разницы в стоимости с перерасчетом до комбинации тарифов «RNOSLR/YNO» группы тарифов экономического класса «Лайт (LITE)» в размере 52902 руб. на авиабилет 5552447780013 на рейсы SU39-SU-2134 06/03/2022 Санкт-Петербург- Москва-Стамбул с одновременным оформлением EMD (за переоформление авиабилета в офисе) 5551520591780 на сумму 1000 руб. Авиабилет 5552447780013 числится использованным.

Согласно позиции истца, ПАО «Аэрофлот» не исполнило взятые на себя обязательства по договору авиаперевозки пассажиров и отменило рейс 21 марта 2022 г. Стамбул - Москва по собственной инициативе, ввиду чего она понесла расходы в размере 96497 руб. 40 коп., так 06 марта 2022 г. истец приобрела билеты по маршруту следования Стамбул - Москва на 20 марта 2022 г., билеты на поезд «Сапсан» по маршруту Москва - Санкт- Петербург, при этом для осуществления перелета по маршруту Санкт-Петербург - Москва - Стамбул истец переоформила билет с взиманием сбора за изменение условий договора перевозки с одновременным оформлением EMD (за переоформление авиабилета в офисе).

В возражениях на иск ПАО «Аэрофлот» сообщено, что выполнение международных перевозок и отмена рейса SU2135, запланированного на 21 марта 2022 г. по маршруту следования Стамбул - Москва приостановлено по рекомендации Росавиации в связи с риском выполнения международных перевозок. 06 марта 2022 г. допуск на международные рейсы в связи с существенным изменением обстоятельств осуществлялся только в одну сторону. По неиспользованному авиабилету можно было получить полный возврат стоимости. При обращении в офис продаж диспетчер продаж предложила истцу оформить новый авиабилет «в одну сторону» стоимостью 87000 руб. Так как предложение истца не устроило, истцу был предложен альтернативный вариант переоформления имеющегося билета с оплатой сбора за изменение условий перевозки и доплатой до тарифа «в одну сторону», общая стоимость составила 58232 руб., на что согласилась истец.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 401, 784, 786 ГК РФ, статей 102, 103, 107 Воздушного кодекса Российской Федерации, пунктом 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г. № 82, пунктом 4.1 Правил перевозки пассажиров и багажа ПАО «Аэрофлот», утвержденных приказом генерального директора ПАО «Аэрофлот» от 26 февраля 2016 г. № 60; данными официального сообщения Росавиации от 05 марта 2022 г., признал установленным, что действия ответчика по отмене рейса SU 2135, запланированного на 21 марта 2022 г. по маршруту Стамбул - Санкт-Петербург, были правомерны, направлены на обеспечение безопасности полета и избежание какой-либо вероятности ареста или задержания воздушного судна, причинения вреда жизни или здоровью пассажиров, пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в отмене рейса, поскольку с учетом имеющихся рекомендаций Росавиации существовала угроза ареста или задержания воздушных судов российский авиакомпаний, зарегистрированных в иностранных государствах и принадлежащим иностранным лизингодателям. Указал на то, что сложившиеся обстоятельства давали авиаперевозчику право отменить рейс в соответствии с требованиями авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей». При этом согласно пункту 9 договора воздушной перевозки пассажира, пассажир, приобретая билет, подтверждает свое согласие с условиями договора, изменение договора перевозки с истцом был произведено с согласия истца после информирования истца о возможности аннулирования договора перевозки и возврата денежных средств.

То обстоятельство, что истец была допущена на рейс из Москвы в Стамбул 06 марта 2022 г., изначально указанный в договоре перевозки, суд не признал имеющим правовое значение, поскольку отменен был рейс Стамбул-Москва 21 марта 2022 г., в связи с чем, перевозка по всему маршруту следования, указанному в договоре, а именно по маршруту Санкт-Петербург - Москва - Стамбул - Москва - Санкт-Петербург не представлялась возможной.

Довод истца о том, что в нарушение статей 40 и 41 Приказа Минтранса РФ № 82 «Об утверждении федеральных авиационных правил» с нее незаконно была взята доплата за отмену рейса, согласно выводу суда первой инстанции, не нашел своего подтверждения, поскольку доплата была взята за повышение тарифа и взят дополнительный сбор за оформление билета в кассе.

Суд исходил из требований статьи 107 Воздушного кодекса Российской Федерации, в силу которой перевозчик имеет право отменять рейс, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности (пункт 76 Федеральных авиационных правил), признал недоказанным причинения истцу убытков в результате действий ответчика или нарушения им обязательств.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя требования истца, сослался на положения статьи 15 ГК РФ, нормы Воздушного кодекса Российской Федерации и Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г. № 82, указал на отклонение доводов ответчика о том, что отмена рейса связана с возникновением существенного риска ареста или задержания воздушных судов ПАО «Аэрофлот» на территории иностранных государств и осуществлена с учетом сообщения Росавиации, рекомендательный характер сообщения Росавиации о приостановлении перевозки пассажиров и грузов: с 06 марта 2022 г. за рубеж; с 08 марта 2022 г. из-за рубежа, со ссылкой, что возникающие у перевозчика риски в связи с осуществлением перевозки носили экономический характер и их существование не влияло на безопасность полета и/или авиационную безопасность, при этом введенные ограничительные меры распространялись на воздушные суда российских авиакомпаний, зарегистрированных в иностранных государствах и принадлежащих иностранным лизингодателям, тогда как из представленной ПАО «Аэрофлот» справки о парке воздушных судов, не представляется возможным определить принадлежность воздушных судов тому или иному государству, при этом место их регистрации не указано.

Кроме того, судом отмечено, что в сообщении Росавиации от 5 марта 2022 г. Турция названа в числе стран, не ограничивших авиасообщение с Россией и через которые рекомендовано, а не запрещено, организовывать возвращение в Россию, в том числе путем использования рейсов российских авиакомпаний. В Перечень иностранных государств, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, в отношении которых применяются меры воздействия (противодействия), установленные Указом Президента Российской Федерации от 23 апреля 2021 г. № 243 «О применении мер воздействия (противодействия) на недружественные действия иностранных государств», утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2021 г. № 1230-р, и Перечень иностранных государств и территорий, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2022 г. № 430-р, Турецкая Республика не включалась.

Признав, что обстоятельства, на которые ссылался ответчик, сообщение Росавиации от 5 марта 2022 г. не являются чрезвычайным обстоятельством, освобождающим авиаперевозчика от ответственности, суд апелляционной инстанции возложил на ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» гражданско - правовую ответственность в виде возмещения истцу убытков в размере 96497,40 руб., взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), с учетом введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на 6 месяцев с 28 марта 2022 г., за период с 21 марта 2022 г. до 01 апреля 2022 г. в размере 31844,14 руб., на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф в размере 69170,77 руб.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Статьей 786 ГК РФ установлено, что по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со статьей 102 Воздушного кодекса Российской Федерации юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Согласно статье 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку.

Общие основания гражданско-правовой ответственности установлены статьей 401 ГК РФ, согласно которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктом 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В пункте 31 постановления №17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, по смыслу приведенных норм и разъяснений постановления Пленума для наступления гражданско-правовой ответственности исполнителя по договору перевозки необходимо установление факта виновного нарушения им прав потребителя.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ПАО «Аэрофлот» такой ответственности ввиду отсутствия его вины в отмене авиарейса Стамбул-Москва 21 марта 2022 г.

Пунктом 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г. № 82 установлены случаи, когда перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, а именно: если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Как следует из официального сообщения Росавиации от 05 марта    2022 г., Росавиация рекомендует российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией, следующее:

с 00.00 часов по московскому времени 06 марта 2022 г. временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств;

с 00.00 часов по московскому времени 08 марта 2022 г. временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России.

Данная рекомендация вызвана высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом.

Ограничения не затрагивают:

российские авиакомпании, у которых в эксплуатации находятся воздушные суда иностранной или российской регистрации и отсутствуют риски их ареста или задержания;

иностранные авиакомпании стран, которые не присоединились к санкциям и не ограничили воздушное сообщение с Российской Федерацией.

В этой связи гражданам России рекомендуется рассмотреть альтернативные маршруты возвращения домой:

использовать коммерческие рейсы иностранных авиакомпаний для перелета в третьи страны, не ограничившие авиасообщение с Россией. Затем рейсами российских или иностранных авиакомпаний в пункты на территории России. Например, через Азербайджан, Армению, Казахстан, Катар, ОАЭ, Турцию, Сербию и др.;

использовать маршруты смешанного (мультимодального) транспортного сообщения. Например, добираться до пунктов в Латвии, Литве, Польше и Финляндии, используя рейсы иностранных авиакомпаний или другой вид транспорта. Затем наземным транспортом в пункты на территории России, в том числе через Белоруссию.

Как указывалось выше, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ответчика по отмене рейса SU 2135, запланированного на 21 марта 2022 г. по маршруту Стамбул - Санкт-Петербург, были правомерны, направлены на обеспечение безопасности полета и избежание какой-либо вероятности ареста или задержания воздушного судна, причинения вреда жизни или здоровью пассажиров, пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в отмене рейса, поскольку с учетом имеющихся рекомендаций Росавиации существовала угроза ареста или задержания воздушных судов российский авиакомпаний, зарегистрированных в иностранных государствах и принадлежащим иностранным лизингодателям.

В обоснование вывода суд первой инстанции указал на то, что исходя из представленной истцом маршрутной квитанции, рейс SU 2135, запланированный на 21 марта 2022 г. по маршруту следования Стамбул-Москва, должен был осуществляться воздушным судном типа Airbus A321 (л.д. 35). По информации, предоставленной стороной ответчика, на 25 мая 2022 г. в Аэрофлоте эксплуатируется 185 самолетов, в том числе модели Airbus A320 в количестве 64 самолета (л.д. 103-105).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и делая вывод о том, что приведенные ответчиком обстоятельства, сообщение Росавиации от 5 марта 2022 г. не являются чрезвычайным обстоятельством, освобождающим авиаперевозчика от ответственности, сослался на утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2022 г. № 430-р Перечень иностранных государств и территорий, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия, Перечень, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2021 г. № 1230-р, а также указал на то, что из представленной ПАО «Аэрофлот» справки о парке воздушных судов, не представляется возможным определить принадлежность воздушных судов тому или иному государству.

При этом суд апелляционной инстанции не учел что утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2022 г. №430-р Перечень иностранных государств и территорий, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия (во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 г. № 95 «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми иностранными кредиторами»), как и Перечень, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2021 г. №1230-р, к спорным правоотношениям ограничений по воздушной перевозке не применимы.

Ссылаясь на справку ПАО «Аэрофлот» о парке воздушных судов (какая справка являлась предметом оценки суда апелляционной инстанции в определении не отражено), суд апелляционной инстанции дал суждение о невозможности определить принадлежность воздушных судов тому или иному государству, как и место их регистрации. Таким образом, обстоятельство принадлежности ПАО «Аэрофлот» зарегистрированных в реестрах иностранных государств воздушных судов в рамках договора о лизинге с иностранной организацией, суд не установил, и, вопреки положениям части 2 статьи 329 ГПК РФ, не привел мотивы, по которым не согласился с выводом суда первой инстанции о нахождении воздушных судов ПАО «Аэрофлот» в лизинге.

С учетом изложенного отнесение судом апелляционной инстанции возникших у перевозчика рисков к рискам экономического характера, которые не влияли на безопасность полета и/или авиационную безопасность, без учета введенных ограничительных мер Росавиации от 05 марта 2022 г. и фактических обстоятельств дела, приведенным нормам материального права не соответствуют.

При этом данный вывод явился основанием для отмены решения суда первой инстанции и частичного удовлетворения требований истца.

Ввиду изложенного обжалуемое ответчиком апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статье 3797 ГПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, при котором суду апелляционной инстанции, кроме того, следует принять меры к устранению допущенной им неполноты судебного разбирательства, в частности, установить обстоятельства относительно нахождения воздушных судов ПАО «Аэрофлот» в лизинге, как и обстоятельства наличия либо отсутствия обязанности ПАО «Аэрофлот» по возврату истцу оплаты приобретенного 02 марта 2022 г. билета 5552147607071 полной стоимостью 32714 руб., разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 сентября 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи