Решение по делу № 33-7241/2021 от 01.09.2021

Судья Стрельникова С.Ю. Дело № 33-7241/2021

2-1-4354/2018

64RS0042-01-2018-004687-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28.09.2021 г.                                         г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Гордеевой Т.В. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 05.07.2021 г. о возврате частной жалобы на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12.03.2021 г. по гражданскому делу по иску комитета жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области к Гордееву С.М., Кудровой (Гордеевой) Н.М., Гордеевой Т.В., Мокееву В.М. о принудительном выкупе жилого помещения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья

установил:

определением Энгельсского районного суда Саратовской области от
12.03.2021 г. в удовлетворении заявления Гордеевой Т.В., Кудровой Н.М.,
Гордеева С.М. об изменении порядка исполнения решения суда отказано (т. 2
л.д. 168-169).

Гордеевой Т.В. от своего имени и от имени Кудровой Н.М., Гордеева С.М. подана частная жалоба на определение от 12.03.2021 г. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 10.06.2021 г. срок на подачу частной жалобы на определение от 12.03.2021 г. восстановлен.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 16.06.2021 г. указанная частная жалоба оставлена без движения, поскольку частная жалоба подписывается лицом ее подающим или его представителем, однако Гордеевой Т.В., как представителем Кудровой Н.М. и Гордеева С.М., к жалобе не приложены документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности. Срок для устранения недостатков представлен до 28.06.2021 г.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 05.07.2021 г. указанная частная жалоба возвращена, поскольку недостатки, указанные в определении от 16.06.2021 г. не устранены.

Не согласившись с данным определением суда, Гордеева Т.В. подала частную жалобу на вышеуказанное определение, в котором просила его отменить, разрешить вопрос по существу.

Автор жалобы указывает, что определение суда от 16.06.2021 г. не получено заявителями по почте, на руки указанная копия вручена в канцелярии суда только 15.07.2021 г., в связи с чем заявитель не имел возможности устранить указанные в определении недостатки. Кроме того, указывает, что суд необоснованно оставил без движения жалобу в той части, в которой она подана автором от своего имени, а в последующем возвратил без наличия на то законным оснований. Указывает, что полномочия представителя находят свое выражение в доверенности, а не в документе о высшем юридическом образовании.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Как разъяснено в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные ч.1 ст. 321 и ст. 322 ГПК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 323 ГПК РФ апелляционная жалоба, не соответствующая требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, подлежит оставлению без движения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Оставляя частную жалобу без движения, суд первой инстанции исходил из того, что к поданной частной жалобе не приложен документ о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Доводы жалобы о том, что к жалобе не должны быть приложены документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности подлежат отклонению, по следующим основаниям.

Согласно п. п. 2 и 3 ст. 49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Лица, оказывающие юридическую помощь должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

В силу абз. 2 ч. 5 ст. 53 ГПК РФ иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

По смыслу взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 322 ГПК РФ и ст. 49,
53 ГПК РФ, при совершении представителем лица, участвующего в деле, процессуальных действий связанных с апелляционным обжалованием судебных постановлений, в суд должен быть представлен документ о высшем юридическом образовании представителя или наличии у него ученой степени по юридической специальности.

Настоящая частная жалоба подписана и подана в суд первой инстанции представителем Гордеевой Т.В. от имени Кудровой Н.М. и Гордеева С.М., действующей на основании доверенностей от 24.02.2021 г. № и 05.02.2021 г. В то же время к частной жалобе диплом о высшем образовании или документ подтверждающий наличие ученой степени по юридической специальности представителя не приложен. Таким образом, судом первой инстанции правомерно частная жалоба определением от 16.06.2021 г. в указанной части оставлена без движения с установлением срока для исправления недостатков до 28.06.2021 г.

Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в определении об оставлении частной жалобы без движения недостатки в установленный срок не выполнены.

Вместе с тем, доводы жалобы о неполучении копий процессуальных документов от 16.06.2021 г., направлении посредством почтовой корреспонденцией, не являются обоснованными в виду следующего.

В соответствии со сведениями отдела адресно-справочной работы
ОВМ МУ МВД «Энгельсское» Саратовской области адрес регистрации
Гордеевой Т.В., Кудровой Н.М. и Гордеева С.М. является: <адрес>,
<адрес> (т. 1 л.д. 44-47).

Как следует из текста поданной частной жалобы, адрес фактического проживания заявителей: <адрес>.

Согласно сопроводительному письму, копия определения от 16.06.2021 г. об оставлении без движения частной жалобы направлена 18.06.2021 г. по адресам: <адрес>, а также <адрес> (т. 2 л.д. 212).

Почтовая корреспонденция, направленная по адресам <адрес>,
<адрес>, а также <адрес> возвращены в адрес суда за истечением сроков хранения, а конверты, направленные по адресу: <адрес> возвращены в адрес суда с отметкой «дом разрушен, жильца расселены» (т. 2 л.д. 212-228).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25), неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Вместе с тем роль суда при отправления правосудия не должна быть формальной и заключается в обеспечении реального равенства участников спора. В материалах дела имеются номера телефонов Гордеевой Т.В., Кудровой Н.М., однако судом первой инстанции, не предпринимались попытки известить ответчиков путем направления телефонограммы о необходимости устранения недостатков, указанных в определении суда от 16.06.2021 г.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Проверив доводы жалобы в части необоснованности возврата частной жалобы, как содержащую личную подпись Гордеевой Т.В., как самостоятельного ответчика являются обоснованными и и заслуживающими внимания.

Учитывая изложенное, определение подлежит отмене в части возврата частной жалобы, поданной от имени Гордеевой Т.В., как самостоятельного ответчика, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334, 330 ГПК РФ, судья

определил:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от
05.07.2021 г. отменить в части возврата частной жалобы, поданной от имени Гордеевой Т.В., как самостоятельного ответчика.

Возвратить гражданское дело по иску комитета жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области к Гордееву С.М., Кудровой (Гордеевой) Н.М., Гордеевой Т.В., Мокееву В.М. о принудительном выкупе жилого помещения для выполнения требований процессуального закона.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления со дня, следующего за днем принятия апелляционного определения через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.10.2021 г.

Судья    :                                         И.М. Садовая