Решение по делу № 22-2454/2019 от 03.04.2019

Председательствующий: Кемаева Н.И. материал №22-2454/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 апреля 2019 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Складан М.В.,

при секретаре Гардт К.Ф.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Посыльного Р.Н.,

осужденного Яковлева А.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Яковлева ФИО7 на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 11 января 2019 года, которым

Яковлеву <данные изъяты> отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ.

Заслушав осужденного Яковлева А.В. посредством использования систем видеоконференц-связи, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, возражения прокурора Посыльного Р.Н.,     полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции.

УСТАНОВИЛ:

Яковлев А.В., отбывающий наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 5 месяцев по приговору Железногорского городского суда Красноярского края от 26 апреля 2016 года за совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом в удовлетворении ходатайства осужденного отказано по тем основаниям, что готовность к законопослушному поведению у Яковлева А.В. не сформирована, цели наказания, направленные на исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, не достигнуты.

В апелляционной жалобе осужденный Яковлев А.В. выражает несогласие с постановлением, указывая на его незаконность, необоснованность и несправедливость, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В нарушение Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №51 суд не мотивировал свои выводы, на основании которых отказал в удовлетворении его ходатайства. Считает, что суд необоснованно сослался на характеристику, представленную администрацией учреждения, поскольку в ней не приведено ни одного факта, свидетельствующего о его ненадлежащем поведении. Нарушений установленного порядка отбывания наказания он не имеет, на профилактическом учете не состоит, за период отбывания наказания получил свидетельство по специальности «электромонтер торгового и холодильного оборудования», трудоустроен и дважды поощрялся. Представленная администрацией учреждения характеристика в судебном заседании подробно не исследовалась и не оглашалась. Кроме того, в материалах имеется постановление суда от 9 августа 2018 года о его переводе из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима, из которого следует, что он характеризуется положительно. Суд принял сторону представителя администрации исправительного учреждения, доводы которого ничем не подтверждены и противоречат фактическим обстоятельствам. Просит постановление отменить, вынести решение о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом, лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденный Яковлев А.В. отбыл установленную законом часть наказания, необходимую для решения вопроса о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона, вывод суда о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении, отношении к труду за весь период отбывания наказания.

Данные требования закона судом соблюдены.

Согласно характеристике, представленной администрацией ИК-№ ФКУ ОИК-№ по прибытию в учреждение осужденный Яковлев А.В. распределен в отряд №11, состоит на обычных условиях отбывания, трудоустроен подсобным рабочим на промышленной зоне №1, к труду относится удовлетворительно, отказов от работы или оставления работы без уважительной причины не допускал. На профилактическом учете не состоит, к дисциплинарной ответственности не привлекался, имеет одно поощрение. Воспитательные мероприятия, занятия по социально-правовому обучению, общие собрания осужденных отряда посещает, подчиняясь необходимости. Принимает участие в культурно-массовых и физкультурно-массовых мероприятиях, проводимых в учреждении. Меры безопасности при проведении работ соблюдает, участие в работах по благоустройству исправительного учреждения принимает согласно графику. Связь поддерживает с нейтрально настроенной категорией осужденных, в конфликтных ситуациях замечен не был, но требуется постоянный контроль со стороны администрации. Связь с родственниками поддерживает путем переписки и телефонных переговоров.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, за весь период отбывания наказания Яковлев А.В. к дисциплинарной ответственности не привлекался, имеет одно поощрение.

По заключению администрации исправительного учреждения, замена осужденному Яковлеву А.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразна, поскольку цели наказания в полном объеме не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом срока наказания. Ранее Яковлев А.В. был судим, что в совокупности образовало опасный рецидив преступлений. Поведение осужденного нельзя признать положительным в полной мере. При отсутствии внешнего самоконтроля и прочих положительно направленных социальных связей не исключается проявление деструктивных форм поведения, рецидив преступления.

Как следует из материалов дела, выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства сделаны на основании представленных материалов дела, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все характеризующие материалы были исследованы судом, что отражено в протоколе судебного заседания. Каких-либо замечаний о неполноте исследования материалов не имелось.

Суд первой инстанции не основывал свое решение лишь на мнении администрации исправительного учреждения и прокурора, а дал всестороннюю оценку и полный анализ личности осужденного за весь период отбывания наказания, придя к верному выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания именно в виде лишения свободы, оснований для замены данного вида наказания на более мягкий вид наказания не усмотрел.

Свое решение суд должным образом мотивировал. С выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается.

Перевод Яковлева А.В. из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима не свидетельствует о безусловной возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Имеющееся поощрение учтено судом при принятии решения об изменении вида исправительного учреждения, при этом более Яковлев А.В. с положительной стороны себя не проявил. Только лишь отсутствие взысканий не позволяет оценить поведение Яковлева А.В. как стабильно положительное. Все представленные на осужденного Яковлева А.В. характеризующие материалы в совокупности свидетельствуют о том, что он лишь начинает становиться на путь исправления, однако его поведение пока не указывает о возможности достижения всех целей наказания путем применения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.

Таким образом, суд обоснованно признал Яковлева А.В. нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания именно в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе и при рассмотрении материала судом апелляционной инстанции не приведено заслуживающих внимание доводов, влекущих переоценку сделанных судом выводов.

Принятое судом решение полностью соответствует требованиям закона, индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства обеспечен.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства Яковлева А.В. судом не допущено, все условия для реализации сторонами гарантированных прав и исполнения процессуальных обязанностей созданы.

При таких данных суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 11 января 2019 года в отношении Яковлева ФИО8 об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытогй части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1УПК РФ непосредственно в президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий судья      М.В. Складан