Решение по делу № 8а-718/2019 [88а-527/2019] от 29.10.2019

Дело № 2а-527/2019

               № 88а-718/2019

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Владивосток                                                                  4 декабря 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Зайцевой О.А. и Ровенко П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Владивостокского филиала ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 18 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 8 августа 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению и.о. Магаданского транспортного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Владивостокскому филиалу ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы», заинтересованное лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Магаданской области о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой О.А., объяснения представителя Владивостокского филиала ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» ФИО7., возражения прокурора Генеральной прокуратуры ФИО8., судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

И.о. Магаданского транспортного прокурора обратился в Ленинский районный суд города Владивостока с вышеуказанным административным исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения административного дела, и просил обязать Владивостокский филиал ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее – Владивостокский филиал ФГКУ Росгранстрой) в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу оборудовать в морском грузопассажирском постоянном многостороннем пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации Магадан, расположенном по адресу: <адрес>, санитарную площадку (стоянку), предусмотрев на площадке санитарного причала: систему водоснабжения водой питьевого качества для подачи воды на суда (гидранты, судно-водолей); компрессорную установку достаточной мощности с калорифером для подачи подогретого воздуха на суда в период дезинфекции; систему сбора и утилизации отходов (контейнер для сбора мусора с крышкой, судно-сборщик сточных и фекальных вод); биотуалет (с определением постоянного места хранения биотуалетов при отсутствии рисков возникновения чрезвычайных ситуаций в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения). В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проверки исполнения требований законодательства при организации и функционировании морского грузопассажирского постоянного многостороннего пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации Магадан в деятельности Владивостокского филиала ФГКУ Росгранстрой выявлены нарушения, выразившиеся в несоблюдении требований обустройства и оборудования указанного пункта пропуска, а именно в нарушение пунктов 2 и 3 приложения № 1 к приказу Роспотребнадзора от 27 августа 2012 года №871 о Типовых требованиях для обеспечения проведения комплекса организационных, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации, отсутствует санитарная площадка, необходимая для размещения транспортного средства на котором выявлен инфекционный больной.

Решением Ленинского районного суда города Владивостока от 18 апреля 2019 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 8 августа 2019 года административное исковое заявление и.о. Магаданского транспортного прокурора удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной Владивостокским филиалом ФГКУ Росгранстрой в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанций, и о принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении административного искового заявления. В обоснование своей позиции указано на нарушение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Судами не учтено, что ФГКУ Росгранстрой не владеет санитарным причалом на территории Магаданского морского торгового порта, отсутствует нормативный правовой акт, возлагающий на ФГКУ Росгранстрой обязанность оборудовать санитарную площадку. Приказом Роспотребнадзора от 28 августа 2012 года № 871 данная обязанность возложена на Роспотребнадзор. Полагает, что решение Ленинского районного суда города Владивостока от 18 апреля 2019 года является не исполнимым.

Определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2019 года кассационная жалоба Владивостокского филиала ФГКУ Росгранстрой передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в соответствии с частью 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Магаданской области.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Владивостокского филиала ФГКУ Росгранстрой ФИО7, возражения прокурора Генеральной прокуратуры ФИО8, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на кассационную жалобу Магаданского транспортного прокурора, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 1 апреля 1993 года № 4730-1 «О государственной границе Российской Федерации», общие требования к строительству, реконструкции, оборудованию и техническому оснащению соответствующих зданий, помещений и сооружений, необходимых для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля, осуществляемых в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, устанавливаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 25 декабря 2007 года № 930 утверждены Общие требования к строительству, реконструкции, оборудованию и техническому оснащению зданий, помещений и сооружений, необходимые для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля, осуществляемого в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, согласно которым в задании на подготовку проектной документации на строительство либо реконструкцию зданий, помещений и сооружений должны предусматриваться, в том числе специальные помещения и сооружения (изоляторы для временного содержания больного с подозрением на инфекционное заболевание и санитарные площадки для проведения противоэпидемических мероприятий, и т.п.) (подпункт д пункта 4 вышеназванного Постановления).

Требования по оснащению пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации санитарными площадками и оснащению их соответствующими коммуникациями и системами содержатся в пунктах 2 и 15 Типовых требований к оборудованию и техническому оснащению зданий, помещений и сооружений, необходимых для организации санитарно-карантинного контроля в автомобильных (автодорожных), железнодорожных, морских пунктах пропуска и других пунктах пропуска на таможенной границе Евразийского экономического союза (Приложение №1), утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 28 мая 2010 года № 299 «О применении санитарных мер в таможенном союзе», согласно которым в пункте пропуска предусматривается санитарная стоянка (санитарная площадка, санитарный железнодорожный тупик (путь), санитарный причал); санитарный причал должен быть оборудован системами водоснабжения водой питьевого качества для подачи воды на суда (гидрант, судно-водолей), достаточным наружным электроосвещением, компрессорной установкой достаточной мощности с калорифером для подачи подогретого воздуха на суда в период дезинфекции, системой сбора и утилизации отходов (контейнер для сбора мусора с крышкой, судно-сборщик сточных и фекальных вод), биотуалетом (с определением постоянного места хранения биотуалетов при отсутствии рисков возникновения чрезвычайных ситуаций в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения).

Аналогичные требования о необходимости оборудования в пункте пропуска санитарного причала (стоянки) установлены приказом Роспотребнадзора от 27 августа 2012 года № 871 «О типовых требованиях к оснащению и оборудованию санитарно-карантинных пунктов и учреждений, обеспечивающих деятельность санитарно-карантинного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации».

Как следует из материалов административного дела, в ходе проверки исполнения требований законодательства при организации и функционировании морского грузопассажирского постоянного многостороннего пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации Магадан, Магаданской транспортной прокуратурой выявлены нарушения, выразившиеся в несоблюдении требований обустройства и оборудования указанного пункта пропуска, а именно отсутствует санитарная стоянка (площадка, причал), оборудованная в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя административные исковые требования Магаданского транспортного прокурора суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь вышеназванными нормативными правовыми актами, а также распоряжениями Правительства РФ от 11 сентября 2008 года № 1308-р, от 22 декабря 2010 года № 2357-р, приказом Минтранса России от 7 ноября 2016 года № 329 «Об утверждении Положения о Департаменте государственной политики в области обустройства пунктов пропуска через государственную границу Министерства транспорта Российской Федерации» и Уставом ФГКУ Росгранстрой, пришли к правильному выводу, что требования Магаданского транспортного прокурора являются обоснованными, а надлежащим ответчиком по делу является Владивостокский филиал ФГКУ Росгранстрой.

Довод Владивостокского филиала ФГКУ Росгранстрой в кассационной жалобе о том, что Роспотребнадзор, являясь государственным контрольным органом, в силу пункта 2 Приложения № 1 к приказу Роспотребнадзора от 27 августа 2012 года № 871 должен оборудовать, в том числе санитарную стоянку или площадку, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании данной нормы права.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приказа Роспотребнадзора от 27 августа 2012 года № 871 на руководителей Управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по субъектам Российской Федерации возложена обязанность по приведению в соответствие оснащения и оборудования санитарно-карантинных пунктов, а не санитарных площадок (стоянок), санитарных причалов.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы.

Все доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции и доводам Владивостокского филиала ФГКУ Росгранстрой в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка на основании всестороннего и полного исследования доказательств, оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено. Несогласие с вынесенными судебными актами основанием для их отмены являться не может.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Владивостока от 18 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 8 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Владивостокского филиала ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи