Решение по делу № 2-709/2017 от 17.03.2017

Дело № 2-709/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.05.2017 г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Лемперт И.Н.,

при секретаре Петрик Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулейманова Э.Н. к Казанцеву А.В. о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Сулейманов Э.Н. обратился в суд с иском к Казанцеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указал, что 28.02.2017 в районе перекрестка улиц Бограда-Пионерская г. Черногорска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Nissan Atlas, гос. рег. знак ***, под его управлением, и автомобиля ВАЗ-21063, гос. рег. знак ***, под управлением Казанцева А.В., в результате которого принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Казанцева А.В., нарушившего требования п. 8.1, 8.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП Казанцева А.В. не застрахована. Согласно экспертному заключению ИП Потылицына В.С. *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Atlas, гос. рег. знак ***, с учетом износа, составляет 190630,20 руб. На оплату услуг эксперта он понес расходы в сумме 3000 руб. Также истец понес расходы на услуги манипулятора – 1800 руб. Полагал, что в результате ДТП претерпел нравственные страдания, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в денежном выражении в размере 15000 руб.

Просил взыскать с Казанцева А.В. ущерб в сумме 190630,20 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 3000 руб., услуги манипулятора – 1800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1500 руб., расходы на уплату госпошлины.

Определением Черногорского городского суда РХ по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен Казанцев В.А.

Представитель истца по доверенности Белова Е.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала, основываясь на доводах, изложенных в иске, просила удовлетворить.

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд определил, рассмотреть гражданское дело, в порядке положений ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом вины причинителя вреда.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Из материалов дела следует, что 28.02.2017 в 12 час. 00 мин. на перекрестке улиц Бограда-Пионерская в г. Черногорске произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Казанцев А.В., управляя автомобилем ВАЗ-21063, гос. рег. знак ***, при перестроении с левой полосы в крайнею правую полосу, не пропустил автомобиль Nissan Atlas, гос. рег. знак ***, под управлением Сулейманова Э.Н., двигавшегося по крайней правой полосе в попутном направлении, в результате чего автомобиль Nissan Atlas, гос. рег. знак ***, получил механические повреждения: лобовое стекло, передний бампер, левая дверь, левый передний указатель поворота, левая часть кузова (левый борт), крыша, скрытые дефекты.

Согласно справке о ДТП, материалов КУСП ***, виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия был признан Казанцев А.В., нарушивший пп. 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность Казанцева А.В. на момент аварии застрахована не была.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 28.02.2017, постановлениями по делу об административных правонарушениях от 28.02.2017 №*** и 18***, справкой о ДТП от 28.02.2017, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями водителей Казанцева А.В., Сулейманова Э.Н.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Таким образом, учитывая дорожную ситуацию, схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что аварийная ситуация была создана Казанцевым А.В., его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля Nissan Atlas, гос. рег. знак ***

Дорожно-транспортное происшествие 28.02.2017 произошло в связи с маневром вправо водителем автомобиля ВАЗ-21063, гос. рег. знак ***, в полосу движения автомобиля Nissan Atlas, гос. рег. знак *** в действиях Казанцева А.В. имеются нарушение пунктов 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Автомобиль Nissan Atlas, гос. рег. знак ***, исходя из С*** *** от27.10.2016 принадлежит истцу на праве собственности.

В обоснование величины ущерба, причиненного автомобилю Nissan Atlas, гос. рег. знак *** Сулейманов Э.Н. в дело представил заключение ИП Потылицына В.С. ***, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 190630,20 руб. Размер расходов на оценку поврежденного транспортного средства 3000 руб. (квитанция *** от 01.03.2017).

Доказательств иной стоимости ущерба, причиненного автомобилю Nissan Atlas, гос. рег. знак ***, в результате его взаимодействия с автомобилем ВАЗ-21063, гос. рег. знак ***, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Поскольку причиной столкновения автомобилей послужили действия водителя Казанцева А.В., гражданская ответственность которого не была в установленном законом порядке застрахована, материальный ущерб в пользу истца в размере 190630,20 руб. подлежит взысканию с причинителя вреда Казанцева А.В.

Убытками истца, понесенными в связи с ДТП являются его расходы на проведение оценки ущерба в размере 3000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на манипулятор в размере 1800 руб., не подлежат удовлетворению, поскольку не нашло подтверждение несения истцом указанных расходов финансовыми документами (квитанциями, кассовыми чеками и т.п.). Представленный в материалы дела акт *** от 28.02.2017 не свидетельствует об оплате истцом услуг манипулятора ИП Б.А.С..

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В данном случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена. В связи с чем, суд считает, что в удовлетворении требований Сулейманова Э.Н. о компенсации морального вреда в сумме 15000 руб., следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 № 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из расписки от 07.03.2017, договора от 07.03.2017 видно, что Сулейманов Э.Н. понес расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Принимая во внимание объем заявленных Сулеймановым Э.Н. требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, время рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с Казанцева А.В. в пользу Сулейманова Э.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., с учетом пропорциональности удовлетворенных требований подлежит взысканию сумма – 6935,60 руб. (99,08 %), которые, по мнению суда, обеспечивают баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствуют принципам разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из дела видно, что Сулейманов Э.Н. при подачи иска в суд оплатил госпошлину в сумме 5408,60 руб., которые являются судебными расходами и на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат присуждению в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям – 5061,60 руб. (99,08 %), за исключением расходов на уплату госпошлины за неимущественные требования – 300 руб.

Требование истца о взыскании расходов на оформление доверенности не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, однако, выданная Сулеймановым Э.Н. на имя Петрошенко Е.Г. и Белову Е.Ю. доверенность является общей, без указания ее оформление по конкретному делу по иску к Сулейманову Э.Н., оригинал доверенности в материалы дела не передан.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Казанцева А.В. в пользу Сулейманова Э.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 190630 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг эксперта – 3000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя – 6935 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 5061 руб. 60 коп., а всего взыскать – 205627 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Н. Лемперт

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2017.