Решение по делу № 33-2712/2022 от 25.03.2022

Дело № 33-2712/2022

В суде первой инстанции дело слушала судья Устьянцева-Мишнева О.О. (Дело № 2-5545/2021; 27RS0007-01-2021-004630-84).

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 апреля 2022 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Крюк А.А.,

судей Поливода Т.А., Хуснутдиновой И.И.,

при секретаре Афанасьевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Литвиненко Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Корпсервис» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за отпуск, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Корпсервис» на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Крюк А.А., пояснения представителей ответчика Мирбаева Т.И., Чайковского Д.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Литвиненко Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Корпсервис» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за отпуск, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что в период с 01.06.2020 по 31.03.2021 состоял в трудовых отношениях с ООО «Корпсервис» в должности технического директора с окладом в размере 21 000 рублей 00 копеек. Работа производилась в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края. Указывает, что работодатель выплачивал лишь оклад, не начисляя северной надбавки в размере 50% и районного коэффициента в размере 1,2. В связи с чем, образовалась задолженность по выплате заработной платы в размере 117 600 рублей. Компенсация за неиспользованный отпуск выплачена работодателем в размере 16 817 рублей 24 копеек, но без учета северной надбавки в размере 50% и районного коэффициента в размере 1,2 к заработной плате. Действиями работодателя не исполняющего закон по выплате заработной платы с начисляемыми надбавками, компенсациями, коэффициентами ему причинен моральный вред.

Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 117 600 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 18 955 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с ООО «Корпсервис» в пользу Литвиненко Д.В. задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 136 555 рублей 92 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

С ООО «Корпсервис» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 231 рубль 12 копеек.

В апелляционной жалобе ООО «Корпсервис» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, в частности расчетным листам по заработной плате истца, за весь период его трудоустройства в ООО «Корпсервис». В решении суда не дана оценка показаниям свидетелей, а также подлинности представленного истцом трудового договора. Указывает, что истцом не представлено доказательств того, что он обращался в ООО «Корпсервис» с претензиями по заработной плате, а также факт его обращения в связи с невыплатой ему работодателем районного коэффициента и Северной надбавки в компетентные органы. Также указывает, что при увольнении каких-либо претензий со стороны истца к работодателю не имелось, о чем свидетельствуют его подписи в переставленном работодателем трудовом договоре. Не согласен с расчетом задолженности заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, представленного истцом.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в поступившей телефонограмме просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В силу ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Литвиненко Д.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «КОРПСЕРВИС» в период с 01.06.2020 по 31.03.2021 в должности технического директора. Работа производилась в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края.

Приказом № 1 от 31.03.2021 трудовой договор с истцом прекращен по ст. 80 ТК РФ.

Из представленного истцом в материалы дела трудового договора следует, что его оклад составляет 21 000 рублей. Указанный трудовой договор изготовлен на 7 листах (с одной стороны) в не прошитом и непронумерованном виде. В п.14 на листе 3 трудового договора от 01.06.2021 установлен оклад 21 000, 00 рублей. На 7-м листе трудового договора имеется печать ООО «Корпсервис», подписи директора Смирнова П.Б., подписи работника Литвиненко Д.В. не имеется.

Из представленного ответчиком трудового договора следует, что оклад работника Литвиненко Д.В. составляет 10 500 рублей. Указанный трудовой договор изготовлен на 7 листах (с одной стороны) в не прошитом и непронумерованном виде, каждый лист подписан директором Смирновым П.Б., в п.14 на листе 3 трудового договора от 01.06.2021 установлен оклад 10 500, 00 рублей. На 7-м листе трудового договора имеется печать ООО «Корпсервис», подписи директора Смирнова П.Б. и работника Литвиненко Д.В. Кроме того, на экземпляре работодателя имеется подпись директора Смирнова П.Б., Литвиненко Д.В., в том числе от 31.03.2021 о прекращении трудового договора, получении трудовой книжки.

Согласно представленного ответчиком приказа №1062020 от 03.06.2020 о приеме работника на работу, Литвиненко Д.В. установлен оклад 10 500 рублей с северной надбавкой и районным коэффициентом в размере 1,5. Указанный приказ работником не подписан. Литвиненко Д.В. пояснил, что с данным приказом работодатель его не ознакомил.

Согласно представленного истцом приказа №1 от 01.06.2020 о приеме работника на работу, Литвиненко Д.В. установлен оклад 21 000 рублей. Указанный приказ подписан. Литвиненко Д.В., директором ООО «Корпсервис» Смирновым П.Б.

Разрешая исковые требования суд, первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 2, 21, 127, 129, 135, 136, 140, 237, 285, 315, 316, 317 ТК РФ, ст. 56, 67 ГПК РФ, Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», оценив письменные доказательства в их совокупности установив, что работодатель выплачивал Литвиненко Д.В. лишь оклад, не начисляя северной надбавки в размере 50% и районного коэффициента в размере 1,2, пришел к выводу о наличие у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате, а также по компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, удовлетворив заявленные требования.

Определяя размер задолженности, при отсутствии иных доказательств, судом обоснованно принят расчет задолженности по заработной плате представленный истцом, расчетные листки и трудовой договор, представленный истцом, согласно которым оклад работника составлял 21 000, 00 рублей, на который подлежит начислению районный коэффициент и северная надбавка.

При этом истцом представлен приказ о приеме на работу и экземпляр трудового договора (подписанные истцом), где заработная плата указана в размере 21 000 рублей, ответчиком представлены аналогично приказ о приеме на работу (без отметки об ознакомлении с ним истца) и трудовой договор (с подписями истца на последнем листе), где заработная плата указана в размере 10 500 рублей, районный коэффициент – 5 250 руб., северная надбавка – 5 250 руб.

Представленный ответчиком трудовой договор содержит подписи директора на каждой странице договора, однако подписей истца не содержит, соответственно, не свидетельствует о том, что именно данный трудовой договор (а не трудовой договор, представленный истцом) действительно заключался сторонами.

Более того, суммы, указанные в трудовом договоре, представленном ответчиком, не соответствуют суммам заработной платы, установленной в штатном расписании по должности технического директора.

Свидетели ФИО1, ФИО2 не осведомлены о размере заработной платы истца и фактах выдачи ему расчетных листков, указали лишь на своевременное получение заработной платы и выдачу им (а не истцу) расчетных листков. Свидетель Смирнов П.Б. ранее (в том числе на момент подачи иска) являлся директором ООО «Корпсервис», при этом не отрицал свою подпись на экземпляре, представленном истцом. Соответственно, показания данных свидетелей не подтверждают обстоятельства, на которые ссылается сторона ответчика.

При таких обстоятельствах, поскольку обязанность по доказыванию соблюдения условий трудового договора возлагается на работодателя, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что размер оклада, из которого следует рассчитывать заработную плату с учетом работы в особых климатических условиях составляет 21 000, 00 рублей, исходя из положений трудового договора и приказа о приеме на работу, представленных истцом, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о подложности указанных документов, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия находит, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, представленного истцом, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Расчет, имеющийся в материалах дела, проверен судом первой инстанции и судебной коллегией, является верным, не противоречит условиям трудового договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения суда, по доводам, указанным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпсервис» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи