Решение от 05.09.2023 по делу № 2-208/2023 от 23.01.2023

Дело № 2-208/2023

32RS0032-01-2023-000356-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2023 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Изотовой Л.И.,

при секретаре Сверделко Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюфяковой М Б к обществу с ограниченной ответственностью «Виталад», обществу с ограниченной ответственностью «Путевод», Зоря Н Н о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Тюфякова М.Б. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Виталад», Зоря Н.Н., утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут наавтодороге Джубга - Сочи 167 км. +400 м. водитель Зоря Н.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем ООО «Виталад», в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, не избрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО7

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП является водитель Зоря Н.Н., также в постановлении в графе ОСАГО указано, что составлено постановление об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

По экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта составляет 225 394 руб. 87 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением по страховому случаю, связанному с ДТП.

Согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Шкода Октавия, принадлежащий ООО «Виталад», которым управлял Зоря Н.Н., не был застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков были направлены требования о добровольном возмещении ущерба. Ответа не последовало.

Кроме этого, истцом понесены расходы: оплата по проведению экспертизы - 8 000 руб., оказание юридической помощи – 15 000 руб., оплата государственной пошлины – 5 454 руб.

Истец Тюфякова М.Б. просит суд взыскать солидарно с ответчиков ООО «Виталад» и Зоря Н.Н. в возмещение материального ущерба, в результате ДТП, 225 394 руб. 87 коп., а также понесенные расходы за оплату по проведению экспертизы – 8 000 руб., оказание юридической помощи – 15 000 руб., оплату государственной пошлины – 5 454 руб.

В судебное заседание истец Тюфякова М.Б. не явилась, надлежащим образом извещена, просила рассмотреть дело без ее участия. Предоставила суду уточненные требования и просила суд взыскать солидарно с ООО «Виталад», ООО «Путевод», Зоря <данные изъяты> в ее пользу в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, 225 394 руб. 87 коп., а также понесенные расходы: оплату по проведению экспертизы – 8 000 руб., оказанию юридической помощи – 15 000 руб., составлению уточненного искового заявления – 5 000 руб., оплата государственной пошлины - 5 454 руб., всего: 258 848 руб. 87 коп.

В судебное заседание представитель ответчика - ООО «Виталад», не явился, о дне слушания уведомлен надлежащим образом. Предоставил суду письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, а также в своем пояснении указал, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство автомобиль Шкода Октавия находилось во владении иного юридического лица ООО «Путевод» по договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП ООО «Виталад» в каких-либо правоотношениях (трудовых, гражданского - правовых) с Зоря Н.Н. не состояло. Зоря Н.Н. находился в договорных отношениях с ООО «Путевод» на основании договора субаренды, эксплуатируя автомобиль в своих личных целях.

В судебное заседание представитель ответчика - ООО «Путевод» не явился, о дне слушания уведомлен надлежащим образом. Предоставил суду письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, а также в своем пояснении указал, что данное транспортное средство было передано Зоря Н.Н. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля. В соответствии с п. 3.10. договора аренды, арендатор самостоятельно несет ответственность за ущерб, нанесенный третьим лицам.

В судебное заседание ответчик Зоря Н.Н. не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства. В адрес ответчика направлялась судебная повестка с почтовым уведомлением о судебном заседании по известному адресу его регистрации и жительства, судебная повестка с уведомлением о вручении возвратилась в суд с отметкой «истек срок хранения».

В судебное заседание представитель третьего лица - страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» не явился, о дне слушания уведомлен.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут на автодороге Джубга - Сочи 167 км. +400 м. водитель Зоря Н.Н. управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей ООО «Виталад», в нарушении п. 9.10 ПДД РФ не избрал безопасную дистанцию для движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Е <данные изъяты> под управлением ФИО8

Виновным в данном ДТП является водитель Зоря Н.Н., который в момент ДТП не имел действующего страхового полиса ОСАГО.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № САО «Ресо-Гарантия» отказало в осуществлении выплаты в порядке прямого возмещения, поскольку отсутствует информация о серии и номере полиса ОСАГО участника ДТП, признанного виновным в данной аварии, наименования страховой компании, где застрахована гражданская ответственность.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК Рф ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> согласно свидетельству о регистрации ТС, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, являет ООО «Виталад».

Владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> согласно свидетельству о регистрации ТС, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, являет ФИО6

Гражданский кодекс РФ содержит специальные нормы, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора аренды транспортного средства без экипажа и с экипажем.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока (ст. 643 ГК РФ).

В силу положений ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Виталад» передало транспортное средство Шкода Октавия, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ООО «Путевод», что подтверждается актом передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.3 договора транспортное средство передано на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.3.1 договора аренды, арендатор вправе заключать договоры субаренды транспортного средства с третьими лицами без согласия арендодателя, для использования транспортного средства в любых целях, не противоречащих действующему законодательству.

В п. 2.4.6 договора аренды, стороны согласовали, что ООО « Путевод» при заключении договора субаренды с третьими лицами, обязано предусмотреть соблюдение последними требований по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства в соответствии с положениями ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2022 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В п.4.5 договора указано, что договор автоматически пролонгируется сроком на 1 год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении до окончания срока его действия.

Установлено, что на момент ДТП Зоря Н.Н. в каких-либо правоотношениях с ООО «Виталад» не состоял.

Также в установлено, что ООО «Путевод» передало Зоря Н.Н. по договору аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается актом передачи транспортного средства.

По данному договору транспортное средство было передано на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ договора аренды, Зоря Н.Н. обязан был в первый день, с момента заключения договора аренды оформить полис ОСАГО на арендованный автомобиль, в любой страховой компании за свой счет.

В п. 3.2.3 договора аренды, арендатор несет ответственность при наличии вины, а также, если отсутствует виновник ДТП.

П.3.10 договора, арендатор самостоятельно несет ответственность за ущерб, нанесенный третьим лицам.

Исходя из условий представленного договора субаренды транспортного средства, обязанность по заключению договора ОСАГО возложена на арендатора Зоря Н.Н.

Данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Как следует из п. 2.1.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Суд пришел к выводу о том, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля является Зоря Н.Н., так как автомобиль был передан ему по договору аренды, который и управлял им в момент ДТП.

Согласно заключению автотехнической экспертизы транспортного средства о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства № ИП Жук О.В., от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей, составляет 225 394 руб. 84 коп., с учетом износа заменяемых деталей – 147 603 руб. 78 коп.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, регламентирующего порядок определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных автомобилей с учетом фактически имевших место повреждений, и объективно отражает необходимые для восстановления автомобиля расходы.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Виталад» и Зоря Н.Н. было направлено требование о добровольном возмещении ущерба. Ответа не последовало.

В момент причинения истцу ущерба Зоря Н.Н. являлся владельцем источника повышенной опасности, и именно он подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения указанного ущерба.

Суд приходит к мнению о том, что требования о взыскании материального вреда в солидарном порядке подлежат отклонению, поскольку не соответствует установленному законодательством порядку возмещения вреда, предусмотренному гл. 59 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по досудебной экспертизе – 8 000 рублей (счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ).

Понесенные истцом расходы документально подтверждены, связаны с рассмотрением данного дела, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ) и суд в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Тюфякова М.Б. в связи с рассмотрением данного дела понесла расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела, в виде оплаты юридических услуг в размере 20000 рублей, куда входит досудебная подготовка, написание искового заявления и уточненного искового заявления.

В подтверждение оказания юридических услуг представлена квитанция серии ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. и квитанция серии ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1).

Исходя из имеющихся в деле доказательств, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, которые просит суд взыскать истец, по убеждению суда, носят чрезмерный (завышенный) характер, поэтому требования подлежат частичному удовлетворению – в размере 10000 рублей.

Истцом при подаче в суд настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 454 руб., размер которой соответствует требованиям подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в связи, с чем подлежит согласно ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца.

Иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 225 394 ░░░░░ 87 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 8 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, – 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 5 454 ░░░░░, ░░░░░: 248 848 ░░░░░░ 98 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░