Решение по делу № 12-205/2012 от 23.04.2012

Дело № 12-205/12 РЕШЕНИЕ

4 июня 2012 года судья Дзержинского районного суда г. Перми Гладкова Л.А., при секретаре Титовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г.Перми Рыбаковой Л.В. от 9 апреля 2012 года, которым

НОВЕНЬКОВ А.В., ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут лишению права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

у с т а н о в и л :

Новеньков А.В. постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г. Перми от 9 апреля 2012 года, признан виновным в том, что Дата в 21-50 час. на ..., при наличии признаков нахождения в состоянии опьянения, управляя автомобилем «...» государственный регистрационный знак ..., не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На указанное постановление Новеньковым А.В. подана жалоба, в которой содержится требование об отмене указанного постановления как незаконного и необоснованного, мотивированное тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Мировой судья при вынесении постановления необоснованно пришел к выводу, что вина его в совершении административного правонарушения подтверждается протоколами, составленными сотрудниками ГИБДД, показаниями самих сотрудников ГИБДД С. и Ш.В., а также показаниями свидетелей. Однако допрошенные в судебном заседании сотрудники ГИБДД и свидетели дают противоречивые показания в части места нахождения понятых при составлении протоколов, наличии у него признаков опьянения.

В нарушении п. 5, п. 6 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатов, направлении указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянении и оформления его результатов» и п.п. 130, 131, 132 приказа МВД РФ от 2 марта 2009 г. № 185 «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения С. не проинформировал освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

В нарушении п. 23 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения сотрудники полка ДПС С. и Ш.В. отказали ему в вызове ответственного от руководства полка ДПС.

Он от прохождения освидетельствования не отказывался. Вынося постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд не принял во внимание тот факт, что он в помещении ГОМ, расположенном на ... требовал, чтобы его свозили на проверку в ГНД, однако сотрудники ГИБДД ему отказали. Данный факт подтверждается свидетелями М. и сотрудником Н. а также сотрудниками ГИБДД С. и Ш.В.. После того как он был допрошен и отпущен из помещения дежурной части он самостоятельно обратился в Пермский краевой наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и получил медицинское заключение врача психиатра-нарколога о нахождении в полностью трезвом состоянии.

При составлении протоколов он не видел понятых. Согласно справке выданной отделом кадров ... Ш. работала Дата до 22 часов и не могла физически присутствовать при составлении всех протоколов. Не мог также присутствовать при составлении протоколов и понятой Б.. Он пояснил, что для того, чтобы добраться от Адрес необходимо примерно 15 минут. То есть ни Б., ни Ш. не могли быть на ... раньше чем в 22-15, а протокол об административном правонарушении был составлен в 21-55 час. В связи с чем протоколы, составленные сотрудниками ГИБДД, а также акт освидетельствования на состояние опьянения не могут быть признаны допустимыми и достоверными так как в нарушении норм закона составлены в отсутствие понятых.

В судебном заседании Новеньков А.В. на удовлетворении жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

Защитник Новенькова А.В. адвокат Ильиных В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Новеньков А.В. заявил о своем согласии о рассмотрении жалобы в отсутствии защитника Ильиных В.И. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотрении жалобы в отсутствии защитника Ильиных В.И.

Исследовав материалы дела, выслушав заявителя, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Действия Новенькова А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях состав административного правонарушения образует сам факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования.

Вина Новенькова А.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении от Дата (л.д. 7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9) протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 10), объяснениями понятых Б. (л.д. 12), Ш. (л.д. 13), показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей: С. (л.д.128-138), Ш.В. (л.д. 139-149), Б. (л.д.163-168), Г. (л.д. 80-83), свидетеля М.В. (л.д.123-126)), рапортом сотрудника ГИБДД С. (л.д. 14), объяснением сотрудника ГИБДД Ш.В.(л.д. 15)

Довод Новенькова о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования опровергается протоколом об административном правонарушении от Дата, согласно которому Новеньковым собственноручно выполнена запись об отказе от медицинского освидетельствования. - «с протоколом не согласен. от освидетел. отказ». Факт выполнения данной записи Новеньковым не отрицается. Им заявлено, что он не выполнил запись в полном объеме, намеревался написать, что от освидетельствования отказываться не собирается, не смог этого сделать, так как в это время стали осуществлять погрузку его автомобиля на эвакуатор и он вынужден был прервать запись. Однако, факт отказала Новенькова от освидетельствования подтверждается показаниями свидетелей С., Ш.В., объяснениями понятых Б., Ш., что в совокупностью с текстом, выполненным самим Новеньковым свидетельствует о совершении Новеньковым правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что у сотрудников ГИБДД не было оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как он находился в трезвом состоянии, что подтверждается протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состоянии опьянения № 152, которое он прошел по собственной инициативе в ФБУ «Пермский краевой наркологический диспансер» не может быть принят судом во внимание, поскольку согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, протоколу о направлении Новенькова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у него наблюдалось наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Что касается установления нахождения Новенькова в трезвом состоянии то, данное освидетельствование Новеньковым пройдено спустя 5 часов после составления протокола об административном правонарушении. Данное время, согласно показаниям свидетеля М.В. являющегося врачом – наркологом ПКНД является достаточным для того, чтобы человек протрезвел.

Довод Новенькова о том, что протоколы об административном правонарушении и иные протоколы были составлены в отсутствии понятых, опровергается объяснениями понятых Б., Ш., согласно которым и Б. и Ш. пояснили о том, что в их присутствии Новеньков А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в краевом наркологическом диспансере. Ссылка заявителя на то, что согласно справке отдела кадров ... Ш. работала Дата до 22-00 час., соответственно не могла находиться в 21-55 при составлении протокола об административном правонарушении не может быть принята судом во внимание, поскольку протокол об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД был составлен Дата в 22-10 час, акт освидетельствования на состояние алкогольного составлен 21-55 час. Согласно показаниям Б., данным им в судебном заседании в качестве свидетеля, Дата. он подвозил Ш. с работы домой на автомобиле ..., на ул. ... его остановили сотрудники ДПС, их с Ш. пригласили в качестве понятых, что опровергает довод Новенькова об отсутствии понятых при отказе от прохождения освидетельствования.

Довод Новенькова А.В. о том, что сотрудниками ГИБДД был нарушен п. 23 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения, требований в области обеспечения безопасности дорожного движения утвержденного Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. № 185, а именно по его требованию не пригласили на место разбирательства ответственного должностного лица, также не может быть принят во внимание, поскольку согласно п. 23 указанного регламента данное требование не является обязательным для выполнения, лишь при необходимости о конфликтной ситуации докладывается дежурному для решения вопроса о выезде на место для разбирательства ответственных должностных лиц.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при составлении протоколов, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, сотрудниками ГИБДД не допущено.

Наказание Новенькову А.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ :

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г. Перми Рыбаковой Л.В. от 9 апреля 2012 года в отношении Новенькова А.В. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья – Л.А. Гладкова