Решение по делу № 2-865/2023 от 22.02.2023

№44

       № 2-865/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    31 мая 2023 года                                                                              город Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего    ФИО11

при секретаре                    ФИО5,

с участием представителя истца ФИО10, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо, на заявляющие самостоятельных требований ФИО3, о взыскании задатка, денежных средств переданных в качестве оплаты за объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

22.02.2023 ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика: денежные средства в размере 876 429 руб. в качестве задатка за приобретаемый объект недвижимости; денежные средства в размере 623 351,00 руб. в качестве полного расчета за приобретаемый объект недвижимости, понесенные судебные расходы.

В обоснование искового заявления, ФИО1 указывала на то, что 12.07.2021 между сторонами заключено соглашение о задатке, согласно которому предметом является продажа жилого дома и земельного участка, находящаяся в собственности ФИО2, расположенных по адресу: <адрес>. Стороны обязывались до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи, стоимость отчуждаемого имущества составляет 1 500 000 руб. В момент подписания соглашения о задатке ответчику переданы денежные средства в размере 200 000 руб. в качестве задатка. 16.08.2021 стороны договорились о продлении указанного договора до 15.02.2022 истцом в качестве задатка передана денежная сумма в размере 676 429 руб., о чем проставлена отметка в соглашении.

В рамках действия соглашения о задатке истцом ответчику также была переданы денежные средства в размере 623 571 руб. в качестве полного расчета за приобретаемый объект недвижимости. После полной оплаты оговоренной суммы за приобретаемый дом, истец вязала документы у ответчика и обратилась к нотариусу для подготовки сделки. Однако после проверки документов нотариусом выяснилось, что на отчуждаемом земельном участке находились неузаконенные постройки. После того, как в заключении сделки истцу было отказано, стороны договорились о том, что уплаченные денежные средства будут возвращены ответчиком, однако на сегодняшний день денежные средства не были возвращены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца - ФИО10 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика - ФИО7 возражал против возврата суммы задатка, поскольку указал, что вины в не заключении договора ответчика нет, кроме того, истец начал проводит ремонтные работы в доме, указанная сумма будет служить компенсацией, которая покроет ущерб в результате действий истца, не возражал против возврата денежных средств в размере 623 351,00 руб.

Третье лицо: ФИО3 в судебное заседание не явилась о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил возможным рассмотрение дела при данной явки.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором в силу п. 1 ст. 420 ГК РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В силу ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2 - 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 12.07.2021 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор задатка, предметом которого является продажа жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> (п. 1.1). Стоимость отчуждаемого имущества составляется 1 500 000 руб. Покупатель передает продавцу задаток в размере 200 000 руб., который включается в стоимость оплаты недвижимости. Стороны договорились, что обязуются заключить основной договор купли-продажи в срок до 15.10.2021 (п. 1.4).

В случае необходимости и по взаимному согласию сторон возможна пролонгация договора на срок, устраивающие обе стороны (л.д. 4.2).

16.08.2021 стороны договорились о пролонгации договора до 15.02.2022, а также то, что продавец ФИО2 получила от ФИО1, дополнительную сумму в размере 676 429 руб. в качестве задатка за продаваемый ФИО2 объект по вышеуказанному адресу (л.д. 3).

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

08.02.2022 ФИО2 получила от ФИО1 за продажу дома, оставшуюся сумму, а в общей сумме - 1 500 000 руб. (л.д. 5).

Сторонами также не оправилось, то, что оставшаяся сумма была передана в размере 623 571 руб. в качестве полного расчета за покупку недвижимого объекта.

Судом установлено, что <адрес> в <адрес>, фактически был передан ФИО1, истец начала проводить там ремонтные работы, что также подтверждается протоколами судебных заседаний Керченского городского суда Республики Крым от 26.05.2022, от 20.06.2022, показаниями допрошенного свидетеля ФИО8 (л.д. 74-77; 78-87). Представитель истца подтвердил, что ключи от дома на сегодняшний день находится у истца.

Разрешая вопрос, кто является ответственным за незаключение основного договора купли-продажи в установленный предварительным договором срок, суд исходит из следующего.

Допрошенная в судебном заседании ФИО1 17.04.2023 пояснила, что после передачи всей суммы денежных средств продавцу, ей 08.02.2022 были переданы документы на дом, она сама поехала к нотариусу, который отказал ей в заключение сделки, поскольку на некоторые постройки, которые располагаются на земельном участке не зарегистрировано право собственности. После чего, документы снова были переданы ответчику, для оформления, однако ответчик так и не зарегистрировала право собственности на хозпостройки, а у нее пропал интерес к заключаемой сделке. На сегодняшний день она проживает в ином субъекте – Республика Удмуртия.

В оговоренный сторонами срок договор купли-продажи спорного имущества не был заключен, что и послужило основанием для обращения с соответствующими требованиями в суд.

06.04.2022 ФИО1 направила ФИО2 требование о возвращении задатка и денежных средств, поскольку основной договор купли-продажи заключен не был, а ФИО2 не подготовлен договор купли-продажи (л.д. 56-59).

22.04.2022 ФИО2 в ответ на претензию направлен подписанный договор купли-продажи дома и земельного участка (л.д. 60-63).

07.06.2022 ФИО2 также направила в адрес ФИО1 уведомление о готовности явится к нотариусу для подписания договора купли-продажи (л.д. 64).

26.04.2022 ФИО1 обращалась в суд с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании с ФИО2 денежные средства в сумме 876 429 руб. в качестве задатка и 623 571 руб. в счет аванса за приобретение объекта недвижимости. В обоснование своих требований истец ссылалась лишь на то, что основной договор не был заключен ввиду того, что документы у продавца не были готовы. (л.д. 71-73)

27.09.2022 ФИО1 обращалась в суд с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании с ФИО2 неосновательно приобретенных денежных средств в размере 1 500 000 руб. В исковом заявлении указала на то, что стороны обращались к нотариусу для заключения договора купли-продажи, однако получили отказ, поскольку на земельном участке имеются неузаконенные пристройки (л.д. 88-90).

Как следует из материалов дела ФИО2 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 27.06.2022, реестровый номер №, согласно которому ФИО2 купила 12/25 доли с соответствующей частью хозяйственных и бытовых услуг (л.д. 69-70).

Право собственности на отчуждаемый жилой дом и земельный участок в установленном законом порядке зарегистрировано в едином государственном реестре прав за ФИО2, дата регистрации права собственности на дом – 12.02.2019 (л.д. 25-27) на земельный участок – 30.10.2019 (л.д. 97-99).

В договоре задатка прописано, что объект недвижимости принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи 12/25 доли жилого дома от 27.06.2002 (п. 1.2). В п. 2.1 договора указано, что продавец обязуется предоставить покупателю для ознакомления все документы о праве собственности, книжки и квитанции об оплате коммунальных услуг (л.д. 3).

Представитель истца, подтвердил, что при заключении договора задатка правоустанавливающие документы на дом передавались его доверителю, однако поскольку она является юридически неграмотной, она не могла оценить то обстоятельство, что на земельном участке также располагаются вспомогательные строения право собственности, на которое также должно быть зарегистрировано.

Представитель ответчика указывал на то, что совместно стороны к нотариусу не ходили.

Из вышеизложенного следует, что право собственности на дом и земельный участок зарегистрированы за ФИО2, правоустанавливающие документы были переданы покупателем продавцу как при заключении договора задатка для ознакомления, так и при полном расчете за недвижимость (08.02.2022) до 15.02.2022, доказательств того, то в заключение сделки истцу было отказано ввиду отсутствия регистрации права собственности на пристройки, находящиеся на земельном участке, истцом не предоставлено, в частности ответ от нотариуса к которому обращалась истец, ответ из Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, на что ссылался представитель истца в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1323/2022, предложения явится к нотариусу, а также в государственный комитет по государственной регистрации, с учетом того, что все документы находились у истца, дом и земельный участок находились в фактическом пользовании истца, ответчику направлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вины ответчика в не заключении договора купли-продажи не имеется.

Утрата интереса истца в заключении основного договора (в том числе по мотиву того, что дом находится в долевой собственности и у ФИО1 сложились неприязненные отношения со вторым сособственником ФИО9, что нашло свое отражение в протоколах судебных заседания по гражданским делам №; 2-187/2023, а также показанием свидетеля), не может служить основанием для возложения на ответчика обязанности по возврату задатка.

Поскольку взыскание денежных средств в размере 623 571 руб. ответчиком не оспариваются, то суд приходит к выводу об удовлетворении иска в данной части.

Согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 333.19 НК РФ сумма госпошлины по настоящему иску пропорционально удовлетворенным требованиям составит 9 435,71 руб.

Указанный размер государственной пошлины также подлежит взысканию с ответчика истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, третье лицо, на заявляющие самостоятельных требований ФИО3, о взыскании задатка, денежных средств переданных в качестве оплаты за объект недвижимости – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт 3914 №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, АР Крым, денежные средства в размере 623 571,00 (шесть сот двадцать три тысячи пятьсот семьдесят один) рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9435,71 (девять тысяч четыреста тридцать пять) рублей.

В удовлетворении иной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья

        Мотивированное решение изготовлено 5 июня 2023 года