Решение по делу № 33-7422/2012 от 30.07.2012

Судья Рубан О.Н.

дело №33-7422

г.Пермь    03.09.2012г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей Панковой Т.В., Кустовой И.Ю. при секретаре Шейко Е.В.

рассмотрела 03 сентября 2012 года в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сиволобовой В.П. на решение Ленинского районного суда г.Перми от 19 июня 2012 года, которым Сиволобовой В.П. в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Балуевой Н.А., пояснения Сиволобовой В.П., её представителя О., настаивавших на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Сиволобова В.П. обратилась в суд с иском к администрации города Перми об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным недвижимым имуществом, а именно домовладениями, расположенными по адресам: г.Пермь, ул.****, ул.****, указывая, что данными объектами она владеет более 15 лет. Установление факта необходимо ей для последующего оформления права собственности на данные объекты в силу приобретательной давности (ст.234 ГК РФ).

Судом принято вышеназванное решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить по следующим основаниям. Полагает, что при разрешении спора судом необоснованно не учтено то обстоятельство, что какие-либо лица, за исключением администрации города Перми, на протяжении длительного времени не проявляют правовой интерес к спорным объектам. В доме по ул.****, собственником которого в решении суда указана К., зарегистрирована проживающей её (истца) семья. Статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит ограничений в отношении самовольных построек. Суду следовало установить факт приобретальной давности, соответствующие доказательства в отношении спорных объектов суду представлены.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 32 7-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения (ст.ст.222, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходил из того, что истцом не представлено доказательств добросовестного владения домовладениями, расположенными по адресам: г.Пермь, ул.****, так как, пользуясь данными объектами, Сиволобова В.П. знала о том, что домовладения являются самовольными постройками и у неё отсутствуют основания для возникновения права собственности на эти объекты.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и правомерно сделан вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Так, суд правильно пришёл к выводу о том, что по смыслу ст.ст. 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Самовольные постройки таким имуществом не являются (ст.ст.222, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данный статус строений подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе, сведениями об отсутствии государственной регистрации права собственности на спорные объекты, данными из домовой книги в отношении дома №34, согласно которым дом является неплановым, инвентарного и правового дела на этот дом не имеется; из инвентарного и правового дела на дом №26а следует, что это строение является самовольной постройкой. Этим доказательствам в решении дана надлежащая оценка (ст.67, ч.4 ст. 198 ГПК РФ).

С учётом изложенного, ошибочное суждение суда о праве собственности другого лица на спорное домовладение №34 выводы суда не опровергают.

Доводы Сиволобовой В.П. о необходимости установления факта добросовестного, открытого и непрерывного владения спорными объектами не состоятельны, этим доводам в решении дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, установление данного факта, при установленных судом обстоятельствах, правовых последствий для истца не влечёт.

Так как истцом избран способ защиты права посредством обращения в суд с данным иском, суд правомерно рассмотрел иск в пределах заявленных требований.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда по данным доводам следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 19 июня 2012 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Сиволобовой В.П., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: