Решение по делу № 8Г-7852/2021 [88-8187/2021] от 23.08.2021

88-8187/2021

2-131/2020

87RS0004-01-2020-000350-24

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 октября 2021 года                                                     г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Наконечной Е.В., Власенко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климентьева ФИО6 к ООО «Билибиноавиа» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов (денежной компенсации) за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, возложении на ответчика обязанности предоставить сведения и произвести отчисления в Управление пенсионного фонда Российской Федерации за период с 27.01.2019 по 31.12.2019, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Климентьева ФИО7 на решение Билибинского районного суда Чукотского автономного округа от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 12 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., судебная коллегия

                                                установила:

Климентьев Д.А. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что с 26 апреля 2016 года он заключил трудовой договор с ООО «Билибиноавиа» и работал в <данные изъяты>. 10 мая 2018 года он был переведен на должность <данные изъяты>, а 19 июля 2018 года – <данные изъяты>, при этом его должностной оклад остался прежним, в размере, установленном пунктом 4.1 ранее заключенного трудового договора. В период работы истец неоднократно устно и письменно обращался к работодателю с требованием о приведении должностного оклада, кадровых и расчётных документов в соответствие с занимаемой должностью, но надлежащего оформления документов, а также перерасчёта заработной платы в период 2018-2020 годов, работодатель не произвёл. Приказом ООО «Билибиноавиа» от 16 июня 2020 года № <данные изъяты> истец уволен по собственному желанию.

В своих исковых требованиях Климентьев Д.А. просил суд (с учетом уточнений) взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 2 760 000 руб., проценты (денежную компенсацию) за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере 483 933 руб. 59 коп. и судебные расходы.

Решением Билибинского районного суда Чукотского автономного округа от 17 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Климентьев Д.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Чукотского автономного округа от 12 мая 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Климентьева Д.А. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Климентьевым Д.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции как не соответствующих нормам материального и процессуального права.

В письменных возражениях представитель ООО «Билибиноавиа» просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

        При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами не допущено.

        Установив в ходе судебного разбирательства, что требования о взыскании заработной платы за период с 16.08.2018 по 27.10.2019 заявлены Климентьевым Д.А. с пропуском срока, установленного в ст. 392 Трудового кодекса РФ, о применении которого просил ответчик, и при этом основания для восстановления этого срока отсутствуют, суды первой и апелляционной инстанции правильно исходили из необходимости отклонения названных требований по мотивам пропуска указанного срока.

         Установив, что нарушений условий трудового договора и дополнительных соглашений к нему при выплате Климентьеву Д.А. заработной платы за период с 28.10.2019 по 17.06.2020 ответчиком допущено не было, при этом размер зарплаты во время работы истца в ООО «Билибиноавиа» неоднократно повышался и в спорном периоде времени с учетом надбавки за работу в районах Крайнего Севера и с учетом районного коэффициента к должностному окладу составлял 229 885 руб., и оснований считать выплату заработка в таком размере неправильной не имеется, суды, руководствуясь ст.21, ст.22, ст.129, ст.135 Трудового кодекса РФ, обоснованно пришли к выводу о неправомерности требований о взыскании дополнительных сумм зарплаты за указанный период времени.

Суд кассационной инстанции с такими выводами судов первой и апелляционной инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных судами фактических обстоятельствах дела и соответствуют вышеприведенным нормам действующего законодательства.

Доводы Климентьева Д.А. о выплате ему заработной платы в заниженном размере, а также о том, что показанная в расчетных листках сумма - 229 885 руб. включает в себя не только месячную заработную плату, но и доплату за дополнительно выполненную работу, приводились истцом в суде первой и апелляционной инстанции и получили оценку судов, которая отражена в мотивировочной части судебных постановлений и оснований не соглашаться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Представленные в дело доказательства о размере и о составе заработка истца (в том числе, сведения в расчетных листках) оценены судебным инстанциями в соответствии с положениями статьи 67 ГПК Российской Федерации. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен, в связи с чем доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств, не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений.

Довод кассационной жалобы о том, что суды установили размер выплаченной истцу зарплаты на основании недопустимых доказательств, в частности, на основании показаний свидетеля, отклоняется как противоречащий материалам дела, из которых видно, что для выяснения указанного вопроса суды исследовали значительное количество письменных доказательств, в том числе, трудовой договор, дополнительные соглашения к нему, приказы работодателя в отношении Климентьева Д.А., справки о его доходах, расчетные листки, платежные поручения о перечислении зарплаты, сведения о налете часов, сведения из лицевого счета застрахованного лица, расчеты работодателя. Пояснения свидетеля Петровой Е.А. (бухгалтер) относительно компьютерного сбоя при формировании расчетных листков, в связи с которым имела место некорректная расшифровка выплаченной суммы 229 885 руб., оценены судом апелляционной инстанции в совокупности с остальными исследованными по делу доказательствами, что отражено в апелляционном определении. Оснований полагать, что размер зарплаты установлен только на основании показаний данного свидетеля в данном случае не имеется.

Нарушений в применении и толковании норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, свидетельствующих о неправильном рассмотрении дела, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

           решение Билибинского районного суда Чукотского автономного округа от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Климентьева ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: