Решение по делу № 33-10064/2021 от 27.07.2021

Судья Санькова Т.Н. 24RS0040-01-2020-004285-11

№33-10064/2021

А-209г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Потехиной О.Б., Левицкой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по иску Титаренко Эдуарда Витальевича к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя МУП «КОС» Пилипенко М.В.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 19 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Титаренко Эдуарда Витальевича к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» в пользу Титаренко Эдуарда Витальевича в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 86773 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 9500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 2005,18 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2803 руб. 19 коп.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Титаренко Э.В. обратился суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» (далее - МУП «КОС») о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 26.12.2019 около 17-15 часов в г. Норильске, на территории, прилегающей к дому № 17 по ул. Комсомольская, автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, провалился в полость под укатанным снегом. Полость образовалась из-за прорыва системы топления или горячего водоснабжения. Истец двигался по придомовой территории дома № 17 по ул. Комсомольской, представляющей собой асфальтированную дорогу укатанную снегом. Постоянных или временных дорожных знаков, запрещающих движение транспортных средств, установлено не было. Прибывшими на место произошедшего работниками ДПС был составлен акт осмотра транспортного средства истца.

Из сведений, предоставленных ООО «Заполярный жилищный трест» следует, что в подполье 5-го подъезда дома № 17 по ул. Комсомольской г. Норильска произошел порыв теплотрассы, вследствие чего произошло подтопление придомовой территории. Аварийный участок находится в зоне ответственности МУП «КОС».

Происшествие на данном участке стало возможным по причине отсутствия должного контроля за состоянием коммуникаций, ненадлежащей деятельности по их ремонту и содержанию. При указанных обстоятельствах ответчик является лицом, отвечающим за безопасность дорожного движения на дороге, где произошло ДТП, а также за соответствием состояния дороги правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

На основании акта экспертного исследования ООО «Центр и экономического анализа и экспертизы» № 2/6903 от 23.03.2020 размер затрат на восстановительный ремонт в рамках цен Норильского промрайона составил 176376 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба. Данная претензия удовлетворена не была.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца (с учетом уточнений) ущерб в размере 86773 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9500 рублей, расходы, связанные с оплатой почтовых услуг в сумме 661,02 рубля, почтовые расходы (отправление искового заявления сторонам) в размере 1344,16 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель МУП «КОС» Пилипенко М.В. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суд неверно распределил судебные расходы, которые должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям, а также полагает, что из стоимости причиненного ущерба следует исключить стоимость блок-фары правой в сумме 14898,40 руб., поскольку данная деталь не была повреждена в результате происшествия.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.12.2019 около 17-15 часов, в г. Норильске, на территории, прилегающей к дому № 17 по ул. Комсомольская, автомобиль Toyota Corolla государственный регистрационный знак № под управлением истца и принадлежащий ему на праве собственности, провалился в полость под укатанным снегом. В результате данного происшествия согласно справке о ДТП автомобилю причинены повреждения, а именно: передний бампер, передняя правая и левая противотуманные фары, возможны скрытые повреждения.

Согласно заключению ООО «Судебно-экспертное бюро № 69» № 20/5-0181 от 17.03.2021, выполненному в ходе проведения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта составила по ценам Норильского промрайона без учета износа 86733 рубля, с учетом износа - 21543 рубля.

Определяя лицо, ответственное за возмещение причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции установил, что между управлением имущества администрации г. Норильска и МУП «КОС» заключен договор №171 от 25.12.2014 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения (т.1 л.д.136-141), в соответствии с которым на праве хозяйственного ведениям МУП «КОС» переданы коллектор, трубопровод Т1, Т2, находящиеся в доме №17 по ул. Комсомольская в г. Норильска (т.1 л.д.141).

Ответственность за надлежащее содержание трубопроводов теплоснабжения (горячей воды) в коллекторах и подпольях многоквартирных жилых домов в границах от магистральных трубопроводов теплоснабжения горячей воды) до первых фланцев отсекающей запорной арматуры в тепловых пунктах МКД возлагается на организацию, которой данное оборудование передано на праве хозяйственного ведения – МУП «КОС».

На основании изложенного, исходя из того, что МУП «КОС» не исполнило надлежащим образом возложенную на него договором обязанность по содержанию трубопроводов теплоснабжения (горячей воды) в коллекторах и подпольях многоквартирных жилых домов в надлежащем состоянии, не предприняло мер для предупреждения причинения вреда третьим лицам, в том числе не были выставлены предупреждающие знаки на территории, где под снегом бежала вода, не было обеспечено дежурство сотрудников на территории, где бежала вода, или иное, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковые требования к ответчику МУП «КОС» и взыскал с него в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 86733 рубля, а также судебные расходы и расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, объем повреждений, полученных автомобилем истца, включая блок-фару правую, был установлен в ходе как в ходе осмотра ООО «Центр и экономического анализа и экспертизы» (т.1 л.д.39), так и в ходе осмотра при проведении судебной экспертизы ООО «Судебно-экспертное бюро № 69» (т.2 л.д. 48, таблица №2).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что повреждения автомобиля истца, а именно: панель бампера переднего – трещины, разрушения нижней части, фара противотуманная левая – разрушение корпуса в области элементов крепления, фара противотуманная правая – разрушение корпуса в области элементов крепления, блок-фара правая - разрушение корпуса в области элементов крепления, панель защитная арки колесной передней правой- растяжение, трещины в передней части, образовались в результате проваливания автомобиля в полость под укатанным снегом, в г. Норильске, на территории, прилегающей к дому № 17 по ул. Комсомольская.

Доказательств тому, что повреждения правой блок-фары не носят скрытый характер и могли быть получены ранее, в том числе в ДТП от 17.07.2019, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для исключения из присужденной суммы возмещения ущерба стоимости правой блок-фары в размере 14898,40 руб. судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции были исследованы материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП от 17.07.2019 с участием автомобиля Toyota Corolla г/н №, согласно которым в результате указанного ДТП автомобиль получил повреждения левого переднего крыла, левых передней и задней дверей, переднего бампера, то есть повреждение правой блок-фары на автомобиле зафиксировано не было, в связи с чем суд правомерно согласился с повреждениями автомобиля истца в результате его попадания в полость под укатанным снегом, с согласно установленным в заключении судебной экспертизы.

Доводы жалобы о пропорциональном взыскании судебных расходов также подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что истец в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, в материалы дела представлен уточненный иск (т. 3 л.д. 104), согласно которому истцом уменьшена сумма исковых требований, предъявленных к МУП «КОС», до суммы в размере 86773 руб., в остальной части заявленные требования оставлены без изменения.

Согласно абзацу 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Судебная коллегия не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" от 29.07.1998 № 135-ФЗ допустимом доказательстве - отчете о стоимости восстановительно ремонта автомобиля, суждений о том, что указанное доказательство является ненадлежащим, решение суда первой инстанции не содержит.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Ссылки в жалобе на пропорциональное взыскание судебных издержек, понесенных ответчиком в связи с проведением по делу судебной автотехнической экспертизы, в сумме 30000 руб. судебная коллегия отклоняет, поскольку данные издержки предметом спора не являлись, и ходатайства об их взыскании ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено, однако он не лишен такого права в установленные законом сроки.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, и фактически основаны на несогласии с существом постановленного решения, что само по себе не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МУП «КОС» Пилипенко М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи