Решение по делу № 12-83/2015 от 14.04.2015

Дело №12-83/2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тамбов 25 мая 2015 года

Судья Ленинского районного суда г. Тамбова Воронцова Е.С., рассмотрев жалобу Ермакова Ю.В. на постановление инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области Бондаренко С.М. от 22.03.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.03.2015 инспектор ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области Бондаренко С.М. признал Ермакова Ю.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и привлек его к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Из данного постановления следует, что 22.03.2015 в 14 час. 55 мин. по ул. Советской г.Тамбова около дома № 99 Ермаков Ю.В., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, нарушил п. 1.3 ПДД РФ, осуществил остановку и стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Ермаков Ю.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит постановление отменить, полагая, что в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.

Жалоба Ермакова Ю.В. рассматривается с его участием, а также представителя по доверенности Курбатова С.А. Ермакову Ю.В. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ. Права ясны, понятны, в услугах переводчика не нуждается. Курбатову С.А. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ.

В судебном заседании Ермаков Ю.В. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, и пояснил, что 22.03.2015 вынужден был остановить транспортное средство ***, государственный регистрационный знак ***, в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» ввиду технической неисправности автомобиля. При этом им была включена аварийная сигнализация, знак аварийной остановки выставлен не был.

Представитель Ермакова Ю.В. по доверенности Курбатов С.А. доводы жалобы поддержал, дополнив, что инспектором ДПС нарушена процедура привлечения Ермакова Ю.В. к ответственности. Рассмотрение дела об административном правонарушении на месте совершения правонарушения после составления протокола об административном правонарушении нарушает требования ст. 28.8. КоАП РФ и лишает Ермакова Ю.В., несогласного с вменяемым ему правонарушением, возможности реализовать его права на защиту.

Представитель СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области по доверенности Мамонтова Л.В. пояснила, что процессуальных нарушений со стороны инспекторов ДПС при оформлении административного материала не допущено, вина материалами дела доказана. Находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Инспектор ДПС Бондаренко С.М., как должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, пояснил, что 22.03.2015 в 14 час. 55 мин. водитель автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, как в дальнейшем выяснилось Ермаков Ю.В., по ул. Советской г.Тамбова около дома № 99 осуществил остановку и стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена». При выяснении причин данного нарушения Ермаков Ю.В. сотрудникам ДПС пояснил, что ожидает свою супругу. Обстоятельств, свидетельствующих о вынужденной остановке транспортного средства, не месте совершения правонарушения установлено не было. Знак аварийной остановки Ермаковым Ю.В. выставлен не был.

Свидетель Д.. подтвердил сказанное Бондаренко С.М. Также пояснил, что транспортное средство Ермакова Ю.В. было исправно, поскольку при обнаружении факта нарушений требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» указанному лицу было предложено убрать автомобиль с места совершения правонарушения, что Ермаковым Ю.В. было исполнено.

Свидетель У. пояснил, что Ермаков Ю.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, не совершал, остановка автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, была вынужденной, поскольку данное транспортное средство было неисправно. Данные обстоятельства ему известны, поскольку в момент совершения административного правонарушения он находился в указанном автомобиле в качестве пассажира.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 4 ст. 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью5 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п.1.3. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения №1 к Правилам дорожного движения РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Ермакова Ю.В. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 22.03.2015 в 14 час. 55 мин. по ул. Советской г.Тамбова около дома № 99 Ермаков Ю.В., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, нарушил п. 1.3 ПДД РФ, осуществил остановку и стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Факт совершения Ермаковым Ю.В. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 22.03.2015 № ***, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, рапортом инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области Бондаренко С.М., написанными собственноручно письменными показаниями свидетеля Д.. и иными материалами дела.

Данные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют положениям КоАП РФ. Оценивая их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о наличии в действиях Ермакова Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

При этом, суд принимает во внимание показания свидетелей Д. и У.., которым были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, а также ответственность по ст. 17.9 КоАП РФ.

В судебном заседании Ермаков Ю.В. указал, что остановка в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» была вынужденной ввиду неисправности транспортного средства. Между тем, предусмотренные требования п. 7.2 Правил дорожного движения РФ о необходимости при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, выставлении знака аварийной остановки им не выполнены. Данный факт Ермаковым Ю.В. не отрицается. Кроме того, из показаний свидетеля Д.. следует, что Ермаковым Ю.В. были исполнены требования инспектора ДПС убрать транспортное средство с места совершения правонарушения, что опровергает доводы Ермакова Ю.В. о неисправности автомобиля.

К свидетельским показаниям У. суд относится критически, поскольку согласно пояснений данного свидетеля он и Ермаков Ю.В. находятся в приятельских отношениях, и на лицо желание свидетеля помочь Ермакову Ю.В. избежать административной ответственности.

Таким образом, доводы Ермакова Ю.В. о вынужденной остановке транспортного средства в судебном заседании своего объективного подтверждения не нашли.

Доводы представителя Ермакова Ю.В. по доверенности Курбатова С.А. о нарушении инспектором ДПС процедуры привлечения Ермакова Ю.В. к административной ответственности основаны не неверном толковании норм права.

В силу положений ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Как следует из содержания ч.1 ст.28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, рассматриваются сотрудниками государственной инспекции безопасности дорожного движения.

При этом КоАП РФ не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 КоАП РФ наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае составление протокола по делу об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности в один и тот же день не свидетельствует о нарушении прав Ермакова Ю.В., в связи с тем, что действующие нормы КоАП РФ не содержат запрета на совершение вышеназванных процессуальных действий в течение одного дня.

Утверждения о нарушении тем самым прав Ермакова Ю.В. на защиту являются несостоятельными, поскольку данных о том, что Ермаков Ю.В. заявлял подобные ходатайства при рассмотрении дела инспектором, но ему в этом было отказано, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется.

Наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности виновного, в пределах санкции ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области Бондаренко С.М. от 22.03.2015, которым Ермаков Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500руб., оставить без изменения, а жалобу Ермакова Ю.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Е.С. Воронцова