Решение по делу № 33-1708/2020 от 05.02.2020

Судья – Дружинин И.А.                 Стр.132 г г/п 150 руб.

Докладчик – Романова Н.В.        №33-1708/2020     10 марта 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Моисеенко Н.С., Романовой Н.В.,

при секретаре Степанишиной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело № по иску Конанова А.Н. к Липиной А.Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору суммы по апелляционной жалобе Конанова А.Н. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В. судебная коллегия

установила:

Конанов А.Н. обратился в суд с иском Липиной А.Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что 3 июля 2018 г. между сторонами был заключен устный договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого Липина А.Н. продала Конанову А.Н. за 140000 руб. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «<данные изъяты>» (далее – СНТ «<данные изъяты>»), улица №, участок №, площадью <данные изъяты> соток. В качестве подтверждения заключенной сделки истец передал ответчику 140000 руб., а ответчик, в свою очередь, написала расписку о получении денежных средств. При этом в расписке указано, что Липина А.Н. передала Конанову А.Н. земельный участок, на котором находится бытовка, а Конанов А.Н. приобрел себе данную бытовку в собственность. Между тем, обратившись к председателю СНТ «<данные изъяты>» для оформления прав на земельный участок Конанов А.Н. получил отказ, поскольку право собственности на земельный участок зарегистрировано не за Липиной А.Н., а за другим человеком. Изложенные обстоятельства не позволили Конанову А.Н. использовать приобретенный им земельный участок по прямому назначению, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику о расторжении заключенного между ними договора купли-продажи и взыскании уплаченной по договору сумы в размере 140 000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Конанова А.Н., ответчика Липиной А.Н., третьих лиц Карельского И.В., СНТ «<данные изъяты>», Завьялова В.Н.

Представитель ответчика Колыгина Л.К. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск. Полагала, что истцом неверно истолкованы условия заключенного между сторонами договора, поскольку из содержания расписки от 3 июня 2018 г. следует, что Липина А.Н. продала Конанову А.Н. не сам земельный участок, а расположенное на земельном участке движимое имущество – бытовку.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 сентября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Конанову А.Н. отказано.

С данным решением не согласился истец. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что Липина А.Н., действуя из корыстных побуждений, ввела Конанова А.Н. в заблуждение и под видом продажи земельного участка продала вагончик, стоящий на спорном земельном участке. При этом она знала, что земельный участок ни она, ни Конанов А.Н. в собственность оформить не смогут. На требование о расторжении договора и возврате уплаченной суммы Липина А.Н. не ответила. В возбуждении уголовного дела по факту мошенничества постановлением ОМВД РФ по г. Северодвинску от 21 января 2019 г. отказано. Указывает, что на сегодняшний день не может пользоваться земельным участком, так как он принадлежит на праве собственности третьему лицу, и не может решить вопрос о вывозе с участка строительной будки, так как фактически не является ее собственником. Ссылается на нормы ГК РФ о продаже недвижимости и общие положения о купле-продаже.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Липиной А.Н. Колыгина Л.К. считает доводы апелляционной жалобы незаконными необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заслушав представителя истца Денисову М.В., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя ответчика Колыгину Л.К., поддержавшую возражения на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив судебное решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пп. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> был предоставлен в собственность Завьялову В.Н. на основании постановления Мэра Северодвинска от 28 апреля 1993 г. №.

23 января 2014 г. указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет, с присвоением ему кадастрового №. Земельный участок имеет статус «ранее учтенный», право собственности на земельный участок за кем-либо не зарегистрировано.

Впоследствии, спорный земельный участок перешел в пользование Карельского И.В., который в 2014 г. вступил в члены СНТ «<данные изъяты>», что подтверждается представленной в дело копией членской книжки.

2 октября 2017 г. Карельский И.В. написал расписку о передаче спорного земельного участка в пользование Липиной А.Н. и продаже ей расположенной на участке бытовки, стоимостью 70 000 руб., после чего написал заявление о выходе из числа членов СНТ «<данные изъяты>», а Липина А.Н., в свою очередь, вступила в члены товарищества.

3 июня 2018 г. Липина А.Н. написала расписку о том, что передает в пользование Конанову А.Н. спорный земельный участок, на котором находится ее собственность – бытовка (вагончик), размером 10м/3м, а Конанов А.Н. приобретает в собственность данную бытовку за 140 000 руб. Денежные средства в указанной сумме были переданы в полном объеме, что подтверждается подписью сторон в расписке. 11 июня 2018 г. Липина А.Н. вышла из состава членов СНТ «<данные изъяты>», написав соответствующее заявление на имя председателя товарищества.

В обоснование заявленных требований о расторжении договора-купли-продажи Конанов А.Н. сослался на то, что лишен возможности в установленном законом порядке оформить право собственности на спорный земельный участок и использовать его по его прямому назначению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что существенных нарушений со стороны ответчика при заключении сторонами спорного договора не допущено, а права на земельный участок, расположенный под указанной бытовкой, предметом договора купли-продажи не являлись.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда и не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Доводы жалобы о том, что Липина А.Н. ввела Конанова А.Н. в заблуждение и под видом продажи земельного участка продала вагончик, стоящий на спорном земельном участке, являются несостоятельными.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования содержащихся в расписке от 3 июня 2018 г. условий следует, что предметом заключенного между сторонами договора купли-продажи являлась бытовка (вагончик), а не земельный участок, на котором он расположен. Иного варианта толкования условий договора представленная истцом расписка не допускает.

Доказательств, свидетельствующих о том, что договор был заключен на иных условиях, чем указаны в расписке, в материалах дела не имеется. Отсутствуют и доказательства предоставления истцу недостоверной информации о предмете договора купли-продажи.

В возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в отношении Липиной А.Н. постановлением ОМВД РФ по г. Северодвинску от 21 января 2019 г. отказано. Данным постановлением установлено, что у Липиной А.Н. отсутствовал преступный умысел, направленный на получение денежных средств Конанова А.Н. путем обмана.

Кроме того, доводы жалобы о том, что Липина А.Н. знала, что истец не сможет оформить земельный участок в собственность, на законность постановленного судом решения не влияют, поскольку согласно договору она продала истцу бытовку (вагончик), а не земельный участок.

То обстоятельство что истец в настоящее время не может пользоваться земельным участком, так как он принадлежит на праве собственности третьему лицу, не является основанием для расторжения договора, поскольку не свидетельствует о существенном нарушении Липиной А.Н. условий договора купли-продажи бытовки.

Ссылка на то, что истец не может решить вопрос о вывозе с участка принадлежащей ему строительной будки, несостоятельна. Доказательств того, что ответчик Липина А.Н., либо третье лицо, которому принадлежит спорный земельный участок, чинят ответчику препятствия для вывоза с участка приобретенной истцом у ответчика бытовки (вагончика) материалы дела не содержат.

Приобретенная истцом по договору купли-продажи бытовка в силу ст. 130 ГК РФ не является недвижимостью, в связи с чем ссылка апеллянта на нормы закона о продаже объектов недвижимости не обоснованы.

Иных доводов и обстоятельств, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Конанова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                        И.В. Гаркавенко

Судьи                                Н.С. Моисеенко

                                    Н.В. Романова