Решение по делу № 2-619/2018 от 11.12.2017

Дело № 2- 619/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 октября 2018 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары в составе председательствующего судьи Шопиной Е. В., с участием истца Михайлова Н.Ф., его представителя Алексеева В.К., представителей ответчика ФКУЗ «МСЧ МВД России по Чувашской Республике» Ивановой Н.Н., Шибаева С. В., представителя третьего лица МВД по Чувашской Республике Ильина А. В., при секретаре судебного заседания Петровой Н. Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Михайлова Николая Федоровича к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чувашской Республике» о признании заключения военно-врачебной комиссии ----- от дата незаконным, взыскании компенсации морального вреда

установил:

Первоначально истец Михайлов Н. Ф. обратился в суд с исковым заявлением к ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по Чувашской Республике» о признании заключения военно-врачебной комиссии ----- свидетельства о болезни ----- от дата незаконным, возложении обязанности направить материалы освидетельствования истца за дата года в Центральную военно-врачебную комиссию Федерального казенного учреждения здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть МВД России» на контрольноеобследование и повторное освидетельствование, взысканиикомпенсации морального вреда в размере 500 000 руб. из средств, выделяемых Казначейством Российской Федерации по Чувашской Республике.

Исковые требования мотивированы следующим.

Истец проходил службу в МВД по ЧР на различных должностях. По результатам освидетельствования ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по Чувашской Республике» истцу было выдано свидетельство о болезни ----- от дата, которое было в последующем отменено заключением ВВК ----- от дата. Данное заключение также было отменено дата оспариваемым заключением -----, в соответствии с которым было установлено, что повреждения здоровья истца по диагнозам: ------ Состояние после оперативного лечения – ------ от дата по поводу ------ (травма от дата) – «------», ------ от дата -----) признан: «------» - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел, степень ограничения ------. Не годен службе в должности полицейского ------, на момент увольнения из органов внутренних дел дата

По мнению истца, оспариваемое заключение является незаконным, поскольку при его вынесении ВВК не учла все медицинские документы, представленные истцом. В оспариваемом заключении диагнозы: ------, приобретенными вследствие военной травмы в результате длительного воздействия на ------ полученной травмы ------. Также истец не согласен с установлением степени тяжести травмы, указанной в оспариваемом заключении, по его мнению, комиссией неправомерно применен п----- графы III Расписания болезней (приложение ----- к инструкции, утвержденной приказом МВД России от дата -----). С учетом степени выраженности у истца последствий травмы тяжесть травмы должна квалифицироваться по п. ----- графы III Расписания болезней (приложение ----- к инструкции, утвержденной приказом МВД России от дата -----).

Истец, ссылаясь на ст. 58 Федерального закона № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации», Положение о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от дата -----, указал, что ввиду его несогласия с оспариваемым заключением, он имеет право на проведение независимой военно-врачебной экспертизы. При положительном результате независимой военно-врачебной экспертизы он имеет право на проведение контрольного обследования и повторного освидетельствования в Центральной военно-врачебной комиссии Федерального казенного учреждения здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть МВД России».

Незаконными действиями военно-врачебной комиссии истцу причинен моральный вред, связанный с невозможностью установления инвалидности, получения страхового возмещения вследствие военной травмы.

В ходе производства по делу Михайлов Н. Ф. требования уточнил, просил признать недействительным и незаконным заключение ВВК ----- от дата и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. из средств, выделяемых Казначейством Российской Федерации по Чувашской Республике.

Учитывая, что в соответствии с ГК РФ возможно признание недействительными только сделок, к которым решение военно-врачебной комиссии не относится, а в силу общих положений КАС РФ возможно признание недействительнымитолько нормативно-правовых актов, ненормативных-правовых актов, к которым заключение военно-врачебной комиссии также не относится;незаконными же возможно признание решений и действий (бездействия).

Поэтому суд, рассматривая заявленные требования истца, оценивает только законность решения военно-врачебной комиссии, учитывая, что признание решения незаконным влечет невозможность возникновения вытекающих из этого решения прав и обязанностей, то есть, недействительность в данном случае выступает основанием иска о признании решения незаконным, и дополнительное признание незаконного решения недействительным не требуется.

В судебном заседании истец Михайлов Н.Ф. и его представитель Алексеев В.К. заявленные требования поддержали по изложенным в уточненном исковом заявлении основаниям. Остальные ранее заявленные требования просили не рассматривать. Указали, что в оспариваемом заключении неверно определена степень выраженности последствий военной травмы, что привело к неверному определению категории его годности к военной службе. Указали на незаконность заключения независимой военно-врачебной экспертизы в связи с нарушением порядка её проведения, установленного вышеназванным Положением, неисследованием экспертами всех представленных истцом для проведения экспертизы документов и неверной оценкой имеющихся у истца повреждений здоровья.

Представители ответчика ФКУЗ «МСЧ МВД России по Чувашской Республике» Иванова Н.Н. и Шибаев С. В. просили отказать в иске по основаниям, указанным в письменных отзывах на исковое заявление. Иванова Н. Н. дополнительно указала, что оспариваемые заключения были вынесены ВВК в соответствии с установленным порядком и на основании исследования и оценки всех представленных истцом документов. Законность заключения ВВК подтверждается заключением независимой военно-врачебной экспертизы и на законность экспертизы указано в отзыве Федерального казенного учреждения здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть МВД России».

Представитель третьего лица МВД по Чувашской Республике Ильин А. В. поддержал позицию, изложенную ответчиком, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Третьи лица УФК по Чувашской Республике, ФКУЗ «ЦМСЧ МВД РФ» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

ФКУЗ «ЦМСЧ МВД РФ» в письменных пояснениях по иску указало на отсутствие оснований для признания оспариваемого заключения незаконным.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В п. 1 Положения о военно-врачебной экспертизе от 04.07.2013 N 565 на военно-врачебную комиссию возлагается определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, граждан, проходивших военную службу (приравненную службу), граждан, проходивших военные сборы, прокуроров, научных и педагогических работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации (далее - органы и организации прокуратуры), граждан, уволенных из органов и организаций прокуратуры, пенсионное обеспечение которых осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" (далее - прокурорские работники), а также увечий, заболеваний, приведших к смерти военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, прокурорских работников, в том числе приведших к смерти лиц, застрахованных по обязательному государственному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.3).

Военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, этим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения (абз. 1 и 3 п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе).

При этом гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд. Повторное либо очередное заключение военно-врачебной комиссии отменяет предыдущее (за исключением заключения военно-врачебной комиссии о временной негодности к военной службе (приравненной службе) и причинной связи увечий, заболеваний) ( п. 8 названного Положения о военно-врачебной экспертизе).

В соответствии с пунктом 94 Положения о военно-врачебной экспертизы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 565, военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний с формулировками: «военная травма», «заболевание получено в период военной службы», «общее заболевание».

Порядок проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации на момент вынесения оспариваемого заключения был регламентирован Инструкцией о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от дата N 523 (утратил силу в связи с изданием приказа МВД России от дата -----, которым была утверждена новая инструкция).

Из материалов дела следует, что с дата по дата. Михайлов Н.Ф. проходил службу в различных должностях рядового и младшего начальствующего состава в органах внутренних дел системы МВД по Чувашской Республике.

Михайлов Н.Ф. был направлен на медицинское освидетельствование во военно-врачебную комиссию МВД по Чувашской Республике для определения годности к службе в органах внутренних дел по 1 группе предназначения в связи с увольнением из органов внутренних дел.

По результатам освидетельствования истца ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Чувашской Республике» было вынесено свидетельство о болезни ----- от дата.

Согласно свидетельству о болезни ----- от дата истцу были установлены следующие диагнозы заболеваний: ------ Причинная связь указанных заболеваний установлена в формулировке "заболевание получено в период военной службы". Категория годности к военной службе истцу определена «------», т.е. ограниченно годен к службе в органах внутренних дел. Степень ограничения -----. Не годен службе в должности полицейского ------

При этом, в связи с отсутствием подлинников документов (заключения по факту поучения травмы), подтверждающих факт получения Михайловым Н.Ф. дата. травмы ------ при исполнении служебных обязанностей, причинная связь этой травмы была установлена как полученная в период военной службы.

Заключением служебной проверки от дата., утвержденным начальником ФГКУ «------» дата., факт получения дата. травмы «------ Михайловым Н.Ф. признан подтвердившимся, однако из заключения служебной проверки следовало, что в связи имеющимися противоречиями подтвердить объективность проверки, утвержденной дата. ФИО7, по факту получения травмы МихайловымН.Ф. дата., не представляется возможным, что установлено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от дата. Этим же определением заключение по результатам служебной проверки, утвержденное начальником ФГКУ ------ дата., в части невозможности установить обстоятельств получения травмы Михайловым Н.Ф. признано недействительным, установлено, что травма «------ Михайловым Н.Ф. получена дата. при исполнении служебных обязанностей.

Приказом начальника УМВД России по г.Чебоксары ----- л/с от дата. Михайлов Н.Ф. уволен со службы с должности полицейского ------ на основании п.8 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по состоянию здоровья). Как указали в суде представители ответчика, в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, а именно вышеназванным судебным решением, установившим факт получения истцом дата. травмы ------ при исполнении служебных обязанностей, военно-врачебной комиссией было повторно проведено заочное освидетельствование Михайлова Н.Ф. на предмет установления категории годности к военной службе по результатам военной травмы.

Заключением ВВК ----- от дата истцу были определены следующие диагнозы и формулировки причинной связи: ------ "------" - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел, степень ограничения -----. "------ (травма от дата) без нарушения функции" - ------", "------" - годен к службе в органах внутренних дел, степень ограничения -----. На основании статьи ----- графы III расписания болезней (приложение ----- к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от датаг. -----) признан: «------» - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел, степень ограничения -----. Не годен к службе в должности полицейского ------, на момент увольнения из органов внутренних дел дата. Заключение ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Чувашской Республике» ----- от дата отменено.

На основании заявления Михайлова Н.Ф. и в связи с предоставлением им новых медицинских документов данное заключение было пересмотрено ответчиком по вновь открывшимся обстоятельствам и заключением ВВК ----- от дата было установлено, что у истца имеются следующие повреждения здоровья: ------. На основании ст. ----- графы III Расписания болезней (приложение ----- к инструкции, утвержденной приказом МВД России от дата -----) признан: «------» - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел, степень ограничения -----. Не годен службе в должности полицейского ------, на момент увольнения из органов внутренних дел дата

Заключение ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Чувашской Республике» ----- от дата. отменено, постановлено считать его недействительным.

Согласно п.99 Положения о военно-врачебной экспертизе, при наличии вновь открывшихся обстоятельств получения увечья, заболевания и их связи с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей) заключение о причинной связи увечья, заболевания может быть заочно (по документам) пересмотрено (с отменой ранее вынесенного заключения).

Таким образом, ответчик имел право на вынесение данного заключения.

Оценивая доводы истца о незаконности заключения по основаниям неверного определения ответчиком диагнозов имевшихся у него травм и заболеваний и степени выраженности их последствий, суд приходит к выводу о том, что данные доводы истца в ходе рассмотрения дела доказанности не нашли.

По ходатайству истца в ходе производства по делу была назначена и проведена ООО «Независимая военно-врачебная экспертиза», имеющим лицензию на данный вид экспертной деятельности, экспертиза по вопросам: «Каковы диагноз и формулировки причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний Михайлова Н. Ф., степень ограничения к службе в органах внутренних дел на дату его увольнения из органов внутренних дел дата; какова категория годности Михайлова Н. Ф. к службе в органах внутренних дел на дату его увольнения из органов внутренних дел дата?»

Заключением экспертизы от дата установлено, что у истца имелись следующие диагнозы повреждений здоровья: ------ – на момент увольнения Михайлова Н. Ф. из органов внутренних дел дата.

------ «заболевание получено в период военной службы». «------» - годен к службе в органах внутренних дел на основании ст. ----- графы III расписания болезней (приложение ----- к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от дата -----) на момент увольнения из органов внутренних дел дата.

При этом в заключении отмечено, что данный вывод экспертов основан на анализе медицинской документации (заключения врачей-травматологов ФГБУ «ФЦТОЭ» и данные осмотра врачей-травматологов ФГБУ «ФЦТОЭ» и другие документы).

Указанный вывод также подтверждается данными исследованных в судебном заседании подлинников медицинских документов – медицинских карт и дел освидетельствования истца.

Таким образом, из данного заключения следует, что диагнозы повреждений здоровья, степень выраженности нарушения функции в ------, категории годности к службе в органах внутренних дел по военной травме и по заболеваниям, полученным в период военной службы на момент увольнения истца из органов внутренних дел определены ответчиком в оспариваемом заключении верно.

Доводы стороны истца о недопустимости использования данного заключения в качестве доказательства в связи с нарушением Положения о проведении независимой военно-врачебной экспертизы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата ----- – истец не был приглашен для освидетельствования и объявления результатов военно-врачебной экспертизы, не проходил исследования; отсутствовал всесторонний и объективный анализ всех представленных на экспертизу документов; очной экспертизы не проводилось, суд не принимает во внимание по следующим причинам.

Так, Положение о независимой военно-врачебной экспертизе определяет в соответствии со статьей 61 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" порядок производства независимой военно-врачебной экспертизы по заявлению гражданина (его законного представителя) при его несогласии с заключением военно-врачебной (врачебно-летной) комиссии либо с заключением медицинского освидетельствования граждан, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет.

Независимая экспертиза производится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе (абзац первый пункта 3 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).

Независимая экспертиза проводится врачами-специалистами, входящими в состав комиссии по производству независимой экспертизы (пункт 4 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).

При этом согласно абзацу второму пункта 3 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе независимая экспертиза осуществляется с учетом требований к состоянию здоровья граждан, установленных приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 565, а также требований к состоянию здоровья граждан, определяемых в установленном порядке соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Пунктом 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что независимая экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение в письменной форме с указанием его паспортных данных и причин, послуживших основанием для обращения.

Из приведенных нормативных положений следует, что в случае несогласия гражданина с заключением, вынесенным военно-врачебной комиссией о годности его к военной службе (приравненной службе), в том числе к службе в органах внутренних дел России, такое заключение может быть обжаловано в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, а также по заявлению самого гражданина может быть проведена независимая военно-врачебная экспертиза.

Учитывая, что в данном случае экспертиза была проведена на основании определения суда и по поставленным судом вопросам, то эксперты обоснованно руководствовались общими нормами законодательства, регламентирующего проведение судебных экспертиз, и учитывали особенности, предусмотренные Положением о независимой военно-врачебной экспертизе.

И, поскольку поставленные судом по ходатайству истца экспертные вопросы касались оценки состояния здоровья истца на дату его увольнения из органов внутренних дел дата, оснований для проведения освидетельствования истца, его осмотра, проведения каких либо исследований у экспертов не имелось.

Как указано в п. 7 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, независимая экспертиза производится за счет средств гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы, заключаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации между экспертным учреждением и гражданином (его законным представителем).

В п. ----- договора указано, что исполнитель на основании обращения пациента обязуется оказать ему медицинские услуги по военно-врачебной экспертизе, диагноз, статья расписания болезней, поставленные пациенту – ----- Раздел ----- договора не содержит перечня каких-либо дополнительных медицинских услуг, в том числе, услуг по медицинскому осмотру, лабораторным анализам и т.д.

Неотъемлемой частью договора указан акт приема-передачи услуг, в котором истец подтвердил, что услуги, указанные в п. ----- договора ему оказаны в полном объеме, и стороны не имеют претензий друг к другу.

Доводы истца о недопустимости участия в качестве эксперта врача-травматолога-ортопеда ФИО8 не могут быть приняты во внимание, поскольку состав военно-врачебной комиссии был согласован с истцом, истец выразил согласие на привлечение врачей-специалистов по усмотрению ООО «Независимая военно-врачебная экспертиза», эксперт имеет стаж работы по специальности ------ лет, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доводы стороны истца о том, что экспертами не были изучены направленные на экспертизу документы – медицинская карта стационарного больного -----, медицинская карта стационарного больного -----, дело освидетельствования Михайлова Н. Ф. от дата года, дело освидетельствования Михайлова Н. Ф. от дата года, дело освидетельствования Михайлова Н. Ф., не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение экспертизы содержит ссылки на имеющиеся в данныхкартах и делах документы. Из протокола экспертизы следует, что все документы, направленные на экспертизу Ленинским районным судом г. Чебоксары ( л.д.176), в том числе и названные документы, экспертами были изучены.

Несогласие истца с содержанием заключения экспертизы не может рассматриваться основанием недействительности заключения и не свидетельствует о его недопустимости в качестве доказательства.

В соответствии с пунктами 237 и 238 Инструкции, утвержденной приказом МВД России от дата -----, заключение о категории годности к службе гражданина, проходившего службу, выносится ВВК по результатам изучения полученных документов в соответствии со статьями расписания болезней, действовавшего на период его увольнения и только по заболеваниям, последствиям увечья, заболевания, имевшегося на момент увольнения. Степень нарушения функций также оценивается на момент увольнения сотрудника.

Также оспариваемое заключение ----- полностью соответствует положениям п. п. 381, 382 Инструкции, предусматривающим последовательность и порядок описания в заключениях причиной связи увечий, заболеваний и их последствий.

То есть, по форме и содержанию заключение полностью соответствует установленным требованиям.

Таким образом, оснований для признания оспариваемого заключения незаконным не имеется.

Также не имеется и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку не установлено нарушение прав истца оспариваемым заключением.

Исходя из изложенного суд отказывает в удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Михайлова Николая Федоровича к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чувашской Республике» о признании заключения военно-врачебной комиссии ----- от дата незаконным, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Чебоксары.

Председательствующий судья Е. В. Шопина

Мотивированное решение суда изготовлено 7 октября 2018 года.