Решение от 27.06.2024 по делу № 22-1447/2024 от 31.05.2024

СудьяХоперская Ю.В. Дело№22-1447

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Воронеж 27 июня 2024г.

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С.,

судей: Петрова М.Г. и Щербакова А.В.,

при секретаре судебного заседания Полянской О.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Кониковой Е.В.,

осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката ФИО13,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора района ФИО14 на приговор Бобровского районного суда Воронежской области от 1 апреля 2024 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Власова Б.С., выслушав позицию прокурора Кониковой Е.В. поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО13, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Бобровского районного суда Воронежской области от 1 апреля 2024 года, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 06.08.2020 Бобровским районным судом Воронежской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год;

- 10.03.2021 Бобровским районным судом Воронежской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Бобровского районного суда Воронежской области от 06.08.2020, и окончательно назначено к отбытию ФИО1 наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 25.06.2021 Бобровским районным судом Воронежской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Бобровского районного суда от 10.03.2021 по ч.1 ст. 157 УК РФ и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Бобровского районного суда от 10.03.2021, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 12.11.2021 Бобровским районным судом Воронежской области по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания в виде лишения свободы по приговору Бобровского районного суда от 25.06.2021, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 27.04.2022 Бобровским районным судом Воронежской области по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания в виде лишения свободы по приговору Бобровского районного суда от 12.11.2021, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении. На основании постановления Панинского районного суда Воронежской области от 30.05.2023 освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 5 месяцев 3 дня;

- 22.01.2024 Бобровским районным судом Воронежской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, отменено условно-досрочное освобождение по приговору Бобровского районного суда Воронежской от 27.04.2022. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено не отбытое наказание по приговору Бобровского районного суда Воронежской области от 27.04.2022 и окончательное наказание ФИО1 определено в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 10 (десяти) месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 определено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначенных по данному приговору и приговору Бобровского районного суда Воронежской области от 22.01.2024, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу До вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Постановлено исчислять срок отбывания наказания ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу, засчитав ему в срок отбывания наказания время содержание под стражей с 15.01.2024 до вступления настоящего приговора в законную силу, которое согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ исчислять из расчета один день содержание под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном, хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в конце ноября 2023 года, взял из дома находящиеся в общедоступном месте ключи от замка входной двери <адрес>, принадлежащего его матери Потерпевший №1 и в тот же день примерно в 12:00 проследовал к указанному домовладению, открыл замок входной двери и похитил бывшие в употреблении морозильную камеру торговой марки «Саратов» модель «Саратов-153» МКШ-135 стоимостью <данные изъяты> рублей, микроволновую печь торговой марки «Samsung» модель «М1736NR» стоимостью <данные изъяты> рублей и электрическую соковыжималку торговой марки «Bosch» модель «МES1020/02» стоимостью <данные изъяты> рублей, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Также ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину, а именно в период с 27.12.2023 по 28.12.2023 ФИО1 из <адрес> в <адрес> совершил тайное хищение представляющих ценность для потерпевшей Потерпевший №2, как лом черного металла, бывших в употреблении: двух металлических кроватей без боковых спинок, весом по <данные изъяты> кг каждая, общим вестом <данные изъяты> кг, стоимостью <данные изъяты> рубля за 1 кг, общей стоимостью <данные изъяты> рублей; корыта металлического, весом <данные изъяты> кг, стоимостью <данные изъяты> рубля за 1 кг, общей стоимостью <данные изъяты> рубль, а также представляющих ценность для потерпевшей Потерпевший №2 бывших в употреблении как изделия: четырех шестисекционных чугунных батарей, <данные изъяты> рубля за 1 шт., на общую сумму <данные изъяты> рубля, однокамерного холодильника марки «Смоленск», стоимостью <данные изъяты> рубля, металлической раковины от мойки, стоимостью <данные изъяты> рубля и металлических отопительных труб диаметром 42 мм общей длиной 9,25 метров погонных, стоимостью <данные изъяты> рубля за 1 метр погонный на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащих Потерпевший №2, причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 признал свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционном представлении прокурор района ФИО14 выражает несогласие с постановленным приговором ввиду неверного применения уголовного закона. При назначении наказания судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, учтен рецидив преступлений, вид которого является опасным. Вместе с тем, ФИО1 ранее за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы не осуждался. Кроме того, ФИО1 не считается лицом, осужденным два и более раза за преступление средней тяжести. Так, одну судимость образует наказание по приговорам Бобровского районного суда от 25.06.2021, 12.11.2021 и 27.04.2022, поскольку окончательное наказание назначалось ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений. Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания на вид рецидива как опасного; признать в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступлений ФИО1 при рецидиве преступлений. Смягчить наказание, назначенное ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ до 2 лет 4 месяцев лишения свободы; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 10 месяцев; на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору с наказанием по приговору Бобровского районного суда от 22.01.2024 г., окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы сроком 3 года 4 месяца, с отбыванием наказания в колонии строгого режима. В окончательное наказание засчитать наказание, отбытое по приговору Бобровского районного суда от 22.01.2024 года.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующему.

Апелляционная инстанция признает убедительными выводы суда о виновности, осужденного ФИО1 в совершении преступлений преступлении, за которые он осужден, поскольку эти выводы подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 показал, что вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, полностью признает, обстоятельства их совершения в обвинительном заключении изложены правильно, он их полностью подтверждает, в ходе предварительного следствия давал правильные показания, которые также подтверждает, в содеянном раскаивается.

Таким образом, согласно представленным материалам уголовного дела виновность осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждаются:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, об обстоятельствах кражи из её дома по адресу: <адрес> различной бытовой техники на общую сумму <данные изъяты> рублей. Данный ущерб, равно как и любой другой ущерб, свыше <данные изъяты> рублей, для нее является значительным, так как она нигде официально не работает, домашнее хозяйство не ведет, проживает только за счет временных заработков. Каких-либо сбережений в банковских организациях она не имеет, никаких пособий не получает (т. 1 л.д. 46-49);

- показаниями свидетелей ФИО15, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №5, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах приобретения у ФИО1 украденных товаров;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, согласно которым из её домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. было похищено различное имущество, в том числе отопительные трубы с батареями, холодильник, раковина с мойки, две металлические кровати и большое металлическое корыто, находящееся во дворе (т. 1 л. д. 168-173);

- показаниями свидетеля Свидетель №9 от 16.01.2024, оглашённые в судебном заседании с согласия всех участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, со слов потерпевшей ему стало известно, что из её дома было похищено различное имущество, а именно чугунные отопительные батареи с трубами, металлические кровати, небольшой холодильник и раковина с мойки. Также со двора дома было похищено металлическое корыто (т. 1 л.д. 233-235);

- показаниями свидетеля Свидетель №10 от 16.01.2024, согласно которым он неофициально работает приемщиком металлолома на пункте приема лома черного и цветного металла, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ИП «ФИО16». 27.12.2023 ранее ему знакомый житель г. Бобров ФИО1, привез для сдачи ему металлолом, за сдачу которого получил денежные средства (т. 1 л.д. 236-238);

- заявлением Потерпевший №1, поступившее 11.12.2023 в дежурную часть ОМВД России по Бобровскому району по факту хищения неизвестным лицом принадлежащего ей имущества из домовладения № по <адрес> (т. 1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от 11.12.2023, которым с участием Потерпевший №1 было осмотрено домовладение № по <адрес>, откуда было похищено принадлежащее ей имущество. В ходе осмотра ничего не изымалось (т. 1 л.д. 8-16);

- справкой о стоимости от 10.01.2024, согласно которой стоимость имущества с учетом его состояния и срока эксплуатации по состоянию цен на ноябрь 2023 года составляет: морозильная камера торговой марки «Саратов» модель «Саратов-153» МКШ-135 - <данные изъяты> рублей; микроволновая печь торговой марки «Samsung» модель «М1736NR» - 2600 рублей; электрическая соковыжималка торговой марки «Bosch» модель «МES1020/02» - <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 81);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 с иллюстрационной таблицей от 24.01.2024, в ходе которой он наглядно продемонстрировал всем участвующим лицам, обстоятельства, при которых он, в конце ноября 2023 совершил хищение имущества, из <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 94-99);

- заявлением Потерпевший №2, поступившее 09.01.2024 в дежурную часть ОМВД России по Бобровскому району по факту хищения неизвестным лицом принадлежащего ей имущества в период времени с конца октября 2023 по ДД.ММ.ГГГГ из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, чем причинило ей значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 128);

- протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от 28.12.2023, которым с участием Свидетель №9 было осмотрено домовладение № по <адрес>, принадлежащее Потерпевший №2 В ходе осмотра изъята бумажная газета со следом обуви, врезной замок (т. 1 л.д. 129-137);

- протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от 11.01.2024, которым с участием Свидетель №10 осмотрен пункт приема лома черного и цветного металла, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ИП ФИО16 В ходе осмотра изъята металлическая кровать с панцирной сеткой без боковых спинок, оптический диск DVD-R c записями с камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 155-161);

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость 1 кг лома черного металла по состоянию цен на декабрь 2023 года составляла 23 рубля 00 копеек (т. 1 л.д. 247);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 с иллюстрационной таблицей от 24.01.2024, в ходе которой он наглядно продемонстрировал всем участвующим лицам, обстоятельства, при которых он, 27 и 28 декабря 2023 совершил хищение имущества из <адрес>, принадлежащего Потерпевший №2 (т. 2 л.д.24-30);

- заключением эксперта № от 26.01.2024, согласно которому рыночная стоимость 1 м бывшей в употреблении металлической трубы отопления по состоянию на декабрь 2023 года составляет 44 рубля, рыночная стоимость бывшей в употреблении чугунной отопительной батареи, состоящей из 6 секций по состоянию на декабрь 2023 года составляет 3333 рубля, рыночная стоимость бывшего в употреблении однокамерного холодильника торговой марки «Смоленск» по состоянию на декабрь 2023 года составляет 3142 рубля, рыночная стоимость бывшей в употреблении металлической раковины от мойки на декабрь 2023 года составляет 522 рубля (т. 2 л.д. 34-51);

- а также иными протоколами следственных действий, материалами дела и вещественными доказательствами.

Суд первой инстанции, как того требуют положения, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Судом обоснованно признаны достоверными и правдивыми показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он подробно показал и рассказал об обстоятельствах, совершенных им преступлений, данные показания подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Кроме того, оснований не доверять показаниям потерпевших, показаниям свидетелей, суд не усмотрел, и они обоснованно признаны достоверными, поскольку последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются иными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО1 в показаниях свидетелей обвинения не установлено, оснований для оговора осужденного со стороны названных лиц, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о наличии у кого-либо из них заинтересованности в исходе дела, судом не установлено, судебная коллегия не усматривает.

Допустимость и достоверность доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Справедливо придя к выводу о доказанности вины ФИО1 и правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку его действиям, квалифицировав содеянное по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Правильно установив по каждому эпизоду преступной деятельности ФИО1 в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 наличие квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину", суд первой инстанции не мотивировал выводы о значительности ущерба, причиненного потерпевшим.

Вместе с тем данный квалифицирующий признак подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, данных на предварительном следствии, и оглашённых в судебном заседании согласно которым причиненный ущерб является для них значительным, исходя из их среднемесячного достатка и затрат.

Исходя из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все гарантированные уголовно-процессуальным законом права осужденной, в том числе, и его право на защиту, было реально обеспечено на всех стадиях уголовного судопроизводства, нарушений принципа состязательности сторон или процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

При таких данных судебная коллегия считает, что юридическая оценка действий осужденного является правильной.

Наказание осужденному ФИО1 за каждое преступление назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд обоснованно признал по первому эпизоду (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ) в соответствии с п.п. «г», «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ: наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, по второму эпизоду (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ) в соответствии с п.п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 (по двум эпизодам преступлений), суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, (по первому эпизоду) мнение потерпевшей, которая не имеет материальных и иных претензий к ФИО1 и не настаивала на строгом наказании подсудимому.

Судом правильно установлен рецидив преступлений в действиях ФИО1, как обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ. Однако, как справедливо указано в апелляционном представлении, вид рецидива определен судом неверно.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ от 22.12.2015 г. N 58, в случае назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ преступление, совершенное до постановления предыдущего приговора не образует рецидива преступлений. Из материалов дела следует, что 27.04.2022 Бобровским районным судом Воронежской области ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания в виде лишения свободы по приговору Бобровского районного суда от 12.11.2021, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении. В связи с изложенным в действиях ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений.

Таким образом, судебная коллегия считает, что в целях восстановления социальной справедливости, вследствие уточнения вида рецидива назначенное ФИО1 наказание, как по каждому эпизоду преступной деятельности, так и по совокупности преступлений подлежит смягчению.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, как и оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ судом не установлено, не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание определен судом первой инстанции верно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора суда первой инстанции, не установлено.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Бобровского районного суда Воронежской области от 1 апреля 2024 года в отношении ФИО1 – изменить:

- исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях ФИО1 опасного рецидива;

- признать в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступлений ФИО1 при рецидиве преступлений;

- смягчить наказание, назначенное ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ до 2 лет 4 месяцев лишения свободы;

- в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания за преступления по данному приговору и наказания за преступления по приговору Бобровского районного суда Воронежской области от 22.01.2024, назначить ФИО1, окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- засчитать наказание, отбытое по приговору Бобровского районного суда от 22.01.2024 года.

В остальной части приговор районного суда оставить без изменения, удовлетворив апелляционное представление.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащейся под стражей, - в течение шести месяцев со дня получения копии апелляционного определения.

По истечении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: