Решение по делу № 2-6466/2016 от 06.07.2016

Дело №2-6446/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.10.2016 г.Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Алиевой С.В.,

с участием представителя ответчика – Яковлевой Ю.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Яковлеву М. А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее по тексту – банк), обратилось в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО2 заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере -СУММА11-. сроком по ДД.ММ.ГГГГ, за пользование кредитом с уплатой процентов в размере 13,50% годовых, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора, между банком и ФИО2 заключен договор залога транспортного средства, в соответствии с которым, в залог передано приобретаемое на кредитные средства транспортное средство.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Однако ФИО2 свои обязанности по кредитному договору исполнял не в срок и не в полном объеме, что явилось основанием для направления в его адрес требования о досрочном погашении кредита.

После смерти ФИО2, его наследник – Яковлев М.А. принявший наследство обязательства по кредитному договору также не исполняет надлежащим образом, хотя стоимость принятого им наследства позволяет погасить имеющуюся задолженность в полном объёме.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ФИО2 по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ № составляет -СУММА10-

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в указанном размере; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль -МАРКА1-), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №, путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере -СУММА7-., взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины и затрат на определение рыночной стоимости залогового имущества.

Представитель истца в судебном заседании не присутствовал, извещался в порядке, предусмотренном законом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объёме по основания изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался в порядке, предусмотренном законом, каких-либо возражения, доказательства в опровержение размера и оснований заявленных истцом требований не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица - Нотариус ФИО1, в судебное заседание не явился, извещался в порядке, предусмотренном законом, представил заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, приходит к следующим выводам:

Положения ст. 807 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с требованиями ст. 809 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как видно из ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В суде исследованными доказательствами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ банком ФИО2 был предоставлен кредит в размере -СУММА11-. по ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку 13,50% годовых, на основании кредитного договора № для приобретения транспортного средства -МАРКА1- в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- – л.д. 14-17. Факт приобретения автомобиля ответчиком подтверждается копией ПТС и копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 33-34,35).

ФИО2 обязался вносить ежемесячно в погашение кредита и уплату начисленных на кредит процентов денежную сумму в соответствии с графиком платежей (л.д. 16).

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между сторонами заключен договор о залоге указанного транспортного средства, в соответствии с которым в залог передано транспортное средство – легковой автомобиль, -МАРКА1-, модель №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, (VIN) №, номер кузова №, ПТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20).

Истец надлежащим образом исполнил условия кредитного договора и перечислил заемщику -СУММА11-., что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным суду (л.д. 18).

В нарушение ст. ст. 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора, ФИО2 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счёту – л.д. 23-32 (погашение кредиторской задолженности прекратилось ДД.ММ.ГГГГ) и не опровергается ответчиком.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истцом на основании п. 5.1. кредитного договора (л.д. 15) было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21, 22).

Задолженность ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА10-. в том числе: -СУММА4-. – основной долг; -СУММА5-. – проценты; -СУММА12-. – неустойка за нарушение сроков возврата кредита; -СУММА1-. – неустойка за нарушение сроков оплаты процентов за пользование кредитом; -СУММА6-. – иные неустойки; -СУММА2-. – штраф за несвоевременное предоставление оригинала вновь заключенного договора страхования транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ и справке о смерти от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 73,74.

Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (ч.1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство, возникшее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника, кредитор может принять исполнение от любого лица. В связи с этим такое обязательство со смертью должника не прекращается (Определение Верховного Суда РФ от 26.06.2012 N 18-КГ12-6).

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно п.4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации если это наследство принято наследником.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моментом открытия наследства является момент смерти гражданина (ч.1 ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

После смерти ФИО2 заявление о принятии наследства нотариусу Пермского городского нотариального округа ФИО1 подано ДД.ММ.ГГГГ от Яковлева М. А. – <данные изъяты>, который при подаче заявления сообщил, что других наследников первой очереди, наследников по праву представления, а также нетрудоспособных лиц, которые находились бы на иждивении наследодателя ФИО2 не менее одного года до смерти не имелось. (л.д. 71).

Согласно документам, содержащимся в материалах наследственного дела наследство, о принятии которого заявил ответчик Яковлев М.А., включает в себя: квартиру по адресу: <адрес> и спорное транспортное средство (л.д. 76,77,79).

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным факт принятия наследства ФИО2 <данные изъяты> Яковлевым М.А..

Стоимость наследства, принятого Якимовым М.А. достаточна для погашения долговых обязательств ФИО2 перед истцом, в связи с чем он обязан отвечать по долгам наследодателя – ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА9-. в том числе: -СУММА4-. – основной долг; -СУММА5-. – проценты; -СУММА12-. – неустойка за нарушение сроков возврата кредита; -СУММА1-. – неустойка за нарушение сроков оплаты процентов за пользование кредитом; -СУММА6-. – иные неустойки.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик надлежащим образом не исполнял условия кредитного договора. Ответчик не вносил очередные платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что отражено в расчёте задолженности и выписке по счёту (л.д. 10-13, 23-32).

Довод представителя ответчика о наличии страхового случая по договору страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-49), который был заключен одновременно с кредитным договором и по которому выгодоприобретателем при наступлении страхового случая является истец исходя из чего обязательства ФИО2 должны били быть погашены страховой выплатой по указанному договору не является обоснованным.

Наличие указанного договора не является основанием для освобождения наследника от исполнения обязательств должника. Ни договором страхования, ни нормами законодательства Российской Федерации подобного условия освобождения наследников от исполнения обязательств должника не предусмотрено.

При этом за ответчиком сохраняется право требовать возмещения убытков в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации причинённых ввиду несвоевременного исполнения страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения (п. 4.3. "Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утверждённая Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, Определение Верховного Суда РФ от 22.03.2011 N 77-В10-7).

Сам факт заключения кредитного договора и нарушения его условий, в том числе в части внесения ежемесячных обязательных платежей с нарушением сроков и размеров ежемесячных платежей ответчиками не оспорен.

Судом расчет суммы долга, представленный истцом, проверен и признан обоснованным.

Расчёт задолженности ответчиком не оспорен, контррасчёт не представлен, документы, подтверждающие погашение взыскиваемого размера кредитной задолженности в материалах дела отсутствуют, иных доводов освобождении ответчика от исполнения обязательств ФИО2 не заявлено и не усматривается.

На основании изложенного, учитывая, что материалами дела и ответчиком подтверждаются факты заключения кредитного договора, предоставления кредитных средств, нарушения обязательств по кредитному договору, принятие наследства, а также не представлены доказательства уменьшающие размер задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и в размере -СУММА9-. в том числе: -СУММА4- – основной долг; -СУММА5-. – проценты; -СУММА12-. – неустойка за нарушение сроков возврата кредита; -СУММА1-. – неустойка за нарушение сроков оплаты процентов за пользование кредитом; -СУММА6-. – иные неустойки, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению на основании следующего:

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется (ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства при наследовании (ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре о залоге транспортного средства истец и ФИО2 согласовали право истца обратить взыскание на предмет залога – автомобиль, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по кредитному договору (п.3.1 договора залога – л.д. 19 оборотная сторона).

Так как право на спорное транспортное средство перешло к ответчику в порядке наследования (универсального правопреемства) залог сохраняется.

Истцом в материалах дела представлено отчёт об оценке об определении рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залоговая стоимость предмета залога составляет -СУММА7-. (л.д. 36-37).

Ответчиком не заявлено возражений относительно указанного отчёта об оценке и размера установленного этим заключением рыночной стоимости предмета залога.

Суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного имущества исходя из данных отчёта об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости транспортного средства, представленного истцом.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что обязательства по кредитному договору, в обеспечение которого заключен договор залога ответчиком исполняются ненадлежащим образом, суд считает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на находящегося в залоге у ПАО «БАНК УРАЛСИБ» автомобиля, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере -СУММА7-..

Требование истца о взыскании штрафа за несвоевременное предоставление оригинала вновь заключенного договора страхования и документа подтверждающего оплату страховой премии в банк, предусмотренного договором залога транспортного средства, подлежит удовлетворению в части, так как размер неустойки завышен и не соразмерен наступившим последствиям просрочки исполнения обязательства. Суд, принимая во внимание, период и размер просрочки исполнения обязательства, считает возможным в силу ст.333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки до -СУММА13- коп., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением исковых требований истца с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в размере -СУММА3-., уплаченная истцом при подаче иска в суд (л.д. 6,7) и -СУММА6- – возмещение расходов на проведение оценки (л.д. 38-40).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Яковлева М. А. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору в размере -СУММА9-., включая задолженность по кредиту в размере -СУММА4-., задолженность по процентам в размере -СУММА5-., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере -СУММА12-., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере -СУММА1-., -СУММА6-. – прочие неустойки, -СУММА13-. – штраф за несвоевременное предоставление оригинала вновь заключенного (пролонгированного) договора страхования (полиса) и документа, подтверждающего оплату страховой премии, а также -СУММА3-. в возмещение государственной пошлины, -СУММА6-. в возмещение стоимости услуг оценки.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: автомобиль марки -МАРКА1-, -МАРКА1-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, рег. знак № рег., тип транспортного средства – легковой, категория транспортного средства – В, номер кузова – №, номер шасси- отсутствует, паспорт транспортного средства – серия № от ДД.ММ.ГГГГ, определив способ продажи имущества – с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере -СУММА8-.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                   Н.В. Мангасарова

Решение в полном объеме изготовлено 03.11.2016.