Решение по делу № 2-149/2019 от 21.03.2019

дело № 2-149/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 г.                                                                                      г. Суоярви

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                         Зайкова С.Н.,

при секретаре                                                                      ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Рента – плюс» к Панченко С.Б. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что решением общего собрания участников ООО «Рента-плюс» Хаматова Х.Ф. была назначена на должность директора единоличного исполнительного органа ООО «Рента-плюс» с хх.хх.хх г.. В нарушение Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» от бывшего директора общества Самсонова В.С. по настоящее время директору Хаматовой Х.Ф. никаких документов подтверждающих финансово- хозяйственную деятельность предприятия передано не было. По результатам анализа выписок по счету ООО «Рента-плюс» в хх.хх.хх г. года выяснилось, что на банковскую карту ответчика Панченко С.Б. в хх.хх.хх г. года были перечислены денежные средства на общую сумму 410000 руб. по платежным поручениям, в которых в назначение платежа указывалось, как заработная плата за период с хх.хх.хх г.. Однако, ответчик в трудовых отношениях с ООО «Рента-плюс» в указанный выше период не состоял, какой-либо деятельности по сотрудничеству с указанным лицом общество не вело. Полагая, что со стороны ответчика отсутствуют какие– либо доказательства законного приобретения денежных средств, ссылаясь на ст.1102 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения 410000 руб. и судебные расходы.

Определением суда от хх.хх.хх г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен бывший директор ООО «Рента- плюс» Самсонов В.С.

В судебном заседании представители истца ООО «Рента- плюс» Хаматова Х.Ф., Захаров А.С., Ратчина М.И. заявленные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, дополнительно указав, что ответчик Панченко С.Б. в ООО «Рента-плюс» в хх.хх.хх г. годах не работал, так как данный факт подтверждают работники предприятия Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2. Согласно их объяснительных следует, что только они работали на предприятии с хх.хх.хх г.. Каких-либо налоговых отчислений на Панченко С.Б. организацией не производилось, что подтверждается расчетом по страховым взносам. Из объяснений Панченко С.Б. полученных в ОМВД России по Суоярвскому району следует, что в ООО «Рента-плюс» он не работал, а денежные средства в размере 410000 рублей получил, за поставленный лес. Факт поставки леса на сумму 410000 рублей не подтвержден представленными доказательствами. Отсутствуют договор поставки, сведения и номер декларации, зарегистрированный в ЕГАИС, а также данные первичного поставщика леса, сведения о подаче отчетности в виде 3-НДФЛ. Из представленных справок об исследовании документов следует, что заработная плата Панченко С.Б. не переводилась и не выплачивалась.

Ответчик Панченко С.Б. в судебное заседание не явился, о его проведении судом надлежащим образом извещен. Представитель ответчика Варфоломеев И.А. с заявленными исковыми требованиями не согласился, пояснив, что Панченко С.Б. работал в ООО «Рента-Плюс» ..., выполнял иную работу, что подтверждается срочным трудовым договором от хх.хх.хх г., от хх.хх.хх г., договором оказания услуг от хх.хх.хх г., записями в трудовой книжке.

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании пояснил, что Панченко С.Б. действительно работал кочегаром в ООО «Рента-плюс», одновременно осуществлял услуги по подготовке к отопительному сезону котельной, то есть поставкой дров, занимался ремонтом кровли. Сам лично видел, что Панченко С.Б. работал на предприятии, получал заработную плату в размере 40000 рублей в отопительный сезон и 23000 рублей в летний период по договору подряда. Также в хх.хх.хх г. году он осуществлял поставку дров в ООО «Рента-плюс». С ним был заключен договор купли продажи топливного сортимента на общую сумму 492000 рублей. Оплату за данный договор проводили через кассу, частями. В связи с этим он получил заработную плату в декабре за весь год, так как денежные средства на предприятии отсутствовали, необходимо было закупать топливо. Регистрацию в ЕГАИС он не проводил, так как это не требуется. Сведения в налоговые органы о всех работниках он направил путем корректировки.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля Свидетель №1, исследовав материалы дела, полагает иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно положениям ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В свою очередь, в силу положений ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьями 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Оценивая представленные в материалы дела стороной истца документы, суд полагает установленным факт передачи истцом и получения ответчиком денежных средств в общей сумме 410000 руб. в качестве заработной платы.

В судебном заседании установлено, что протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Рента-плюс» принято решение о прекращении полномочий директора ООО «Рента – плюс» Самсонова В.С. и назначением на должность директора ООО «Рента –плюс» Хаматовой Х.Ф. с хх.хх.хх г. сроком на три года с правом первой подписи в банковских документах. Поручить Самсонову В.С. обеспечить передачу всей имеющейся финансово-хозяйственной документации Общества Хаматовой Х.Ф. в течение 3 дней со дня подписания настоящего протокола всеми участниками собрания. Внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ хх.хх.хх г..

Согласно п.4 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

ООО «Рента-плюс» была проведена проверка и по результатам анализа выписок по счету ООО «Рента-плюс» в хх.хх.хх г. года было выявлено, что на банковскую карту ответчика Панченко С.Б.:

по платежному поручению № от хх.хх.хх г. были перечислены денежные средства в размере 50000,00 руб. (назначение платежа – заработная плата за хх.хх.хх г.), со счета Общества фактически списано хх.хх.хх г.,

по платежному поручению № от хх.хх.хх г. денежные средства в размере 280000,00 руб. (назначение платежа – заработная плата за хх.хх.хх г.), со счета Общества фактически были списаны хх.хх.хх г..

по платежному поручению № от хх.хх.хх г. были перечислены денежные средства в размере 80000,00 руб. (назначение платежа – заработная плата за хх.хх.хх г.) со счета Общества фактически списано хх.хх.хх г..

Всего на счет Панченко С.Б. были перечислены денежные средства на общую сумму 410000 руб.

В судебном заседании установлено, что Панченко С.Б. фактически состоял в трудовых отношениях с ООО «Рента-плюс», что подтверждается: заключенным срочным трудовым договором от хх.хх.хх г., согласно которого следует, что Панченко С.Б. принят на работу в должности ... на срок до хх.хх.хх г., приказом о приеме на работу от хх.хх.хх г.; приказом об увольнении от хх.хх.хх г.; договором оказания услуг от хх.хх.хх г., согласно которого Панченко С.Б. оказывает услуги по подготовке к отопительному сезону, срок окончания работ хх.хх.хх г.; срочным трудовым договором от хх.хх.хх г., согласно которого он принят на работу в качестве ...; приказом о приеме на работу от хх.хх.хх г.; записям в трудовой книжки, согласно которой следует, что хх.хх.хх г. он принят в качестве ..., уволен хх.хх.хх г., вновь принят на работу в котельную в период с хх.хх.хх г.. Трудовая книжка с записями о приеме не работу в настоящее время находится у работодателя в ООО «Рента-плюс». Согласно кассовой книги за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. следует, что ему выдавалась заработная плата хх.хх.хх г. в сумме 7635,32 рублей и хх.хх.хх г. в сумме 30679 рублей. Из показаний третьего лица Самсонова В.С. следует, что Панченко С.Б. работал в качестве ... и одновременно осуществлял услуги по подготовке к отопительному сезону, то есть занимался поставкой дров, ремонтом кровли. Ему начислялась заработная плата, которую он получал. Денежные средства в размере 410000 рублей были переведены в виде заработной платы за ... год. Из показаний свидетеля Свидетель №1 следовало, что в ходе объяснений Панченко С.Б. пояснил, что работал в ООО «Рента-плюс», однако денежные средства поступили ему от ООО «Рента-Плюс» за поставленную древесину.

Из показаний Свидетель №1 данных в ходе судебного заседания следовало, что другие работники предприятия пояснили, что Панченко С.Б. не работал на предприятии. Представленные объяснения из материалов проверки не содержат данные сведения. Иных доказательств, таких как показания свидетелей, суду не представлено.

Факт поставки дров Панченко С.Б. на сумму 492000 рублей в котельную ООО «Рента-плюс» нашел свое подтверждение. Из пояснений третьего лица Самсонова В.С. следует, что Панченко С.Б. поставлял дрова в котельную. Представлен договор купли-продажи от хх.хх.хх г. между ООО «Рента-плюс» и Панченко С.Б. о поставке ... м3 топливного сортимента стоимостью 1200 рублей за м3. Оплата производилась из кассы, что подтверждается кассовой книгой за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. согласно которой за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. Панченко С.Б. из кассы было перечислено в общей сложности 490000 рублей. Из объяснений от хх.хх.хх г. полученных в ОМВД России по Суоярвскому району следует, что Панченко С.Б. денежные средства были перечислены Самсоновым В.С. за перевезенные дрова в котельную ООО «Рента-плюс», которые он перевозил в период с хх.хх.хх г. года по хх.хх.хх г. года. Панченко С.Б. в ОМВД по Суоярвскому району был представлен договор б/н от хх.хх.хх г. о поставке ИП ФИО8 Панченко С.Б. топливного сортимента, а также товарные накладные № от хх.хх.хх г. и ... от хх.хх.хх г. о поставке топливного сортимента. Факт поставки подтвержден ИП ФИО8 Период действия договора поставки с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. совпадает с периодом выдачи денежных средств Панченко С.Б..

Таким образом, суд делает вывод, что денежные средства в размере 410000 рублей по платежному поручению № от хх.хх.хх г., по платежному поручению № от хх.хх.хх г., по платежному поручению № от хх.хх.хх г. были перечислены ООО «Рента-плюс» на счет ответчика Панченко С.Б. в качестве заработной платы. Исходя расчетов заработной платы, пояснений Самсонова В.С. (заработная плата в месяц 30000 рублей и 10000 рублей за распиловку дров в отопительный сезон), штатного расписания, срочных трудовых договоров, договора оказания услуг (23000 рублей в месяц) общая сумма заработной платы составила: хх.хх.хх г. 20000 рублей) хх.хх.хх г. - 180000 рублей; хх.хх.хх г. года (сентябрь 20000 рублей) -140000 рублей; хх.хх.хх г. ( по договору подряда) -92000 рублей. Всего 412000 рублей, что больше заявленных требований. Кроме того, из пояснений Самсонова В.С. следует, что задолженность по зарплате могла быть и за хх.хх.хх г. год. При увольнении полный расчет с работником не производился ввиду тяжелого финансового положения на предприятии.

Доводы истца, о том что Панченко С.Б. не работал в ООО «Рента-плюс», так как свидетели (работники предприятия) не подтвердили факт работы ответчика, при получении объяснения он отрицал факт работы, отсутствуют налоговые отчисления, из справок об исследовании документов следует, что заработную плату Панченко С.Б. не получал, отсутствуют доказательства поставки дров обществу, сделки между ИП ФИО8 и Панченко С.Б. и между Панченко С.Б. и ООО «Рента-Плюс» не зарегистрированы в ЕГАИС, Панченко С.Б. не подана декларация 3 НДФЛ опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, показаниями сторон, свидетеля Свидетель №1.

Оценивая доказательства предоставленные стороной истца, суд приходит к следующим выводам: Представленные объяснительные записки Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2 о том, что они работали с хх.хх.хх г. и в их обязанности входили распиловка дров и выполнение функций кочегара не опровергают выводы суда о том, что в ООО «Рента-Плюс» работал Панченко С.Б.. Из объяснительных записок не следует, что указанные лица не работали с ответчиком. Кроме того, судом принимались меры к вызову данных свидетелей, однако они не явились. Таким образом, данные объяснительные записки, являющиеся письменными пояснениями, не подтверждены показаниями свидетелей в ходе судебного заседания, с предупреждением их об уголовной ответственности в соответствии со ст. 70 ГПК РФ, в связи с чем суд считает их недопустимыми доказательствами.

Отсутствие в справках об исследовании документов от хх.хх.хх г. и хх.хх.хх г. сведений о выплаты заработной платы Панченко С.Б. не свидетельствуют о том, что он не являлся работником предприятия. Согласно представленных доказательств следует, что заработная плата выплачивалась Панченко С.Б. в хх.хх.хх г. года.

Из объяснения от хх.хх.хх г. не следует, что Панченко С.Б. не работал в ООО «Рента-плюс». При получении объяснения он указывал, что работал в ООО, что подтвердил свидетель Свидетель №1. Факт работы подтвержден трудовыми договорами, записями в трудовой книжке, показаниями свидетеля ФИО11. Уплата страховых взносов является обязанностью работодателя. Кроме того судом установлено, что страховые взносы не были оплачены за всех работников предприятия, в том числе Панченко С.Б..

Факт отсутствия регистрации сделки в ЕГАИС, отсутствие налоговой декларации не может служить основанием для признания недостоверным факта заключения договора поставки между ИП ФИО8 и Панченко С.Б.. Кроме того, как следует из ответа Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу, внесение сведений по учету древесины физическими лицами в ЕГАИС законом не предусмотрено, сам факт поставки подтвержден ИП ФИО8, ФИО11, договорами поставки.

Таким образом, на основании изложенного суд считает, что оснований для удовлетворения требований о взыскании с Панченко С.Б. неправомерно перечисленной и невозвращенной в ООО «Рента-Плюс» денежной суммы в размере 410000 рублей нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

В удовлетворении иска ООО «Рента-Плюс» к Панченко С.Б. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Суоярвский районный суд Республики Карелия.

Судья                                                                                               С.Н. Зайков

Мотивированное решение изготовлено: 15.05.2019

Последний день подачи апелляционной жалобы 17.06.2019