Решение по делу № 33-4089/2020 от 02.07.2020

Дело № 33-4089/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                          24 августа 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Озерова С.А.,

судей                 Горбатовой Л.В., Сирачук Е.С.,

при секретаре Минихановой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе финансового управляющего Литвинова ФИО13 на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 5 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения финансового управляющего Литвинова П.П., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Ковальчук В.С. -Терехина Е.Г.,

установила:

Финансовый управляющий Литвинов П.П., действуя в интересах Ковальчук О.В., обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском о взыскании с Ковальчук В.С. убытков в пользу Ковальчук О.В. в размере 4555818 руб. 89 коп.

В основание требований указал на то, что решением арбитражного суда от 24.08.2018 Ковальчук О.В. признан несостоятельным (банкротом). В ходе мероприятий по розыску имущества должника выявлено, что 26.05.2016 Ковальчук О.В. продал принадлежащую ему квартиру. Арбитражным судом было отказано в признании данной сделки недействительной. По договору от 22.07.2016, на имя матери Ковальчук О.В. – Ковальчук В.С. приобрел другую квартиру, который представлял интересы матери по доверенности. Новая квартира была приобретена на денежные средства, полученные после продажи принадлежащей Ковальчук О.В. квартиры, который таким образом совершил действия направленные на сокрытие имущества, путем его отчуждения и приобретения нового имущества на прямого родственника.

В суде финансовый управляющий поддержал иск.

Ответчик направила в суд письменные возражения на иск в которых в том числе указала на то, что квартира приобретена ее за счет ее и супруга личных денежных средств и средств другого сына.

5 февраля 2020 г. Кировским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым в удовлетворении иска отказано.

Финансовый управляющий не согласился с законностью и обоснованностью решения суда, подал на него жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В основание жалобы указал на то, что суд необоснованно отказал в вызове в суд в качестве свидетеля агента по совершению сделок – Рощиной Н.Г., которая могла пояснить о намерениях Ковальчук О.В. на полученные от продажи квартиры денежные средства приобрести новую квартиру на имя матери. На дату заключения сделки 22.07.2016 у Ковальчук О.В. имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, сделка злонамеренно совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, вред кредиторам был причинен, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника. Суд не исследовал вопрос о том, располагала ли Ковальчук В.С. денежными средствами для совершения сделки.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 августа 2018 г. Ковальчук О.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, с утверждением финансовым управляющим Литвинова П.П.

Согласно материалам дела по договору купли-продажи от 26.05.2016 Ковальчук О.В. продал Журавлевой С.В. принадлежащую ему квартиру по адресу: г. Санкт-Петербург, ш. Фермерское, д. 12, лит. Д, кв. 234 стоимостью 7235928 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 апреля 2019 г. по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), отказано в удовлетворении требований финансового управляющего о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры от 26.05.2016, применении последствий ее недействительности в виде восстановления права на квартиру за Ковальчук О.В.

При этом, арбитражным судом установлено, что денежные средства от продажи квартиры израсходованы Ковальчук О.В. на погашение ипотечного кредита перед АО «Газпромбанк» и на оплату долга перед Гафитулиным В.Д.

Также арбитражным судом установлено отсутствие доказательств, подтверждающих совершение указанной сделки с целью причинения вреда правам и законным интересам кредиторов.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно материалам дела, по договору купли-продажи от 22.07.2016 Ковальчук В.С. приобрела квартиру по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Шостаковича, д. 3, к. 1, кв. 80, стоимостью 4580000 руб.

По указанному договору купли-продажи покупателя Ковальчук В.С. представлял по доверенности Ковальчук О.В., являющийся сыном Ковальчук В.С.

В соответствии с п, 1 ст. 56 и ст. 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Материалами дела не подтверждается приобретение Ковальчук В.С. квартиры по договору купли-продажи от 22.07.2016 за счет денежных средств, полученных Ковальчук О.В. по договору купли-продажи принадлежащей ему квартиры от 26.05.2016, а также то, что Ковальчук В.С. является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник заявленный истцом ущерб, а также факты причинения вреда кредиторам Ковальчук О.В.

Руководствуясь требованиями ст. 60 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о допросе в качестве свидетеля агента по совершению сделок – Рощиной Н.Г., которая стороной или представителем сторон по договорам купли-продажи от 26.05.2016 и от 22.07.2016 не являлась, а также отсутствовала обязанность суда по проверке платежеспособности Ковальчук В.С., добросовестность действий которой подразумевается и относимыми и допустимыми доказательствами по делу не оспорена.

Также в рассматриваемом случае приведенные в основание иска доводы не свидетельствовали о наличии у договоров купли-продажи квартир пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в связи с чем и не имелось оснований для применения положений ст. 10 и ст. 15 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, правильно оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе в их совокупности, при не доказанности, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также фактов причинения вреда и убытков, при недоказанности обстоятельств, что вред кредиторам причинен по вине ответчика, суд первой инстанции обосновано, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 5 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Литвинова ФИО14 – без удовлетворения.

Председательствующий         

Судьи

Судья Бумагина Н.А.