Решение по делу № 12-352/2016 от 20.10.2016

Мировой судья Наумова А.В.             Дело №12-352/16

Р Е Ш Е Н И Е

08 ноября 2016 года город Бугульма Республики Татарстан

     Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галимовой Р.А., при секретаре Зайдуллиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Ермилина В.А., <данные изъяты>

на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Ермилин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Ермилин В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи в виду необоснованности и незаконности, принять во внимание все нарушения, допущенные инспектором ДПС и принять новое решение по делу. В обоснование своей жалобы указывает, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством инспектором ДПС в качестве основания для определении степени алкогольного опьянения указана невнятная речь, тогда как невнятная речь при 0,4 промилле невозможна; в темное время суток покраснение кожного покрова увидеть сложно и тем более определить по нему степень опьянения; на медицинское освидетельствование его не направляли, так как был отказ; инспектор ДПС его не останавливал и не видел, как он управлял транспортным средством (в момент задержания он находился во дворе своего дома и отходил от автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ у него был день рождения, мог быть немного выпившим). Транспортным средством в состоянии опьянения не управлял. Инспектор ДПС остановил его в гаражах и грубо попросил пройти с ним в патрульный автомобиль. По дороге инспектор ДПС настойчиво рекомендовал согласиться с тем, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в противном случае, его привлекут к уголовной ответственности за угон автомобиля, принадлежавшего его семье. Ему пришлось согласиться и подписать документы. Первый протокол был составлен за нарушение им статьи 12.6 КоАП РФ, за не пристегнутый ремень безопасности, второй протокол – по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль забрали на эвакуаторе прямо от дома и продержали на штрафстоянке трое суток. Просит суд запросить у инспектора ДПС видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля и допросить свидетелей, которые могут подтвердить его невиновность.

Жалоба подана в установленный законом срок.

В суде Ермилин В.А. жалобу поддержал, просил ее удовлетворить. Суду пояснил, что автомобилем ДД.ММ.ГГГГ не управлял, он шел пешком, его догнал инспектор ДПС, сказал, что поступило заявление об угоне. Объяснение написал под диктовку, так как ему сказали, что иначе придется отвечать за угон. Он знал, что угона не совершал, почему написал такое объяснение и подписал протоколы – пояснить не может. Имеется ли видеозапись – точно не знает, считает, что она должна быть на автомобиле ДПС, почему не потребовал приобщить её к протоколу – не знает. Был привлечен за управление в это же время с не пристегнутым ремнем безопасности, постановление по статье 12.6 КоАП РФ не обжаловал.

Составитель протокола об административном правонарушении – инспектор ДПС ФИО1 о времени судебного заседания извещен, согласно телефонограмме просил рассмотреть жалобу без его участия, так как явиться на суд не сможет по состоянию здоровья.

В силу части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, – влечет наложение административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, возле дома <адрес> Ермилин В.А. управлял автомашиной <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование проведено с помощью технических средств <данные изъяты> в присутствии двух понятых, результат (1) в ДД.ММ.ГГГГ - 0,498 мг/л, результат (2) в ДД.ММ.ГГГГ - 0, 471 мг/л.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты>, в котором Ермилин В.А. собственноручно указал, что «управлял транспортным средством, был остановлен инспектором ДПС, с освидетельствованием согласен»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты>, в котором Ермилин В.А. в графе «с результатами освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения» собственноручно указал «согласен»; протоколом о задержании транспортного средства <данные изъяты>; объяснением Ермилина В.А., в котором он собственноручно указал, что «<данные изъяты>».

Обжалуемое постановление об административном правонарушении вынесено правомочным мировым судьей в порядке и сроки, предусмотренные действующим административным законодательством.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебном постановлении. Совокупность собранных доказательств является достаточной для принятия решения по делу. Не доверять документам, составленным инспектором ДПС ФИО1 при исполнении своих служебных обязанностей не имеется, сведения о его предвзятости к Ермилину В.А. отсутствуют.

Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется. Видео фиксация данного административного правонарушения, выявленного инспектором ДПС, законом не предусмотрена.

Наказание назначено с учётом личности Ермилина В.А., характера совершённого административного правонарушения, конкретных обстоятельств, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является минимальным.

Безусловных оснований для отмены постановления, прекращения производства по делу об административном правонарушении по делу не усматривается.

Доводы жалобы о том, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, опровергаются материалами дела, поэтому суд считает их необоснованными и расценивает как избранный Ермилиным В.А. способ защиты с целью избежать административной ответственности. Это подтверждается также и тем, что постановление по статье 12.6 КоАП РФ Ермилин В.А. не обжаловал.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Ермилина В.А. по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Ермилина В.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения. Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке надзора.

Судья: подпись