Решение по делу № 2-46/2023 (2-4887/2022;) от 12.05.2022

Дело 2-46/2023 (2-4887/2022)

УИД 50RS0052-01-2022-004376-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Щёлково Московской области «03» августа 2023 года

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Фомичева А.А., при секретаре                 судебного заседания Качала З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова ФИО20 к Гольдштейн ФИО21, Администрации г.о. Щёлково Московской области о запрете эксплуатации жилого дома, восстановлении нарушенных имущественных прав, встречному иску Гольдштейн ФИО22 к ДНТ «Химик» о защите земельных прав,

УСТАНОВИЛ:

Белов В.Н., уточнив требования, обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Администрации городского округа Щёлково Московской области, Гольдштейн ФИО23, с требованиями восстановить его и членов семьи гражданские права и законные интересы‚ в установленном законом порядке проживающих в собственной жилой дачей площадью 111,4 кв.м. по <адрес> д/<адрес>, отвести опасность причинения вреда его имуществу и отвести угрозу жизни и здоровью его и членов семьи, которым угрожает Гольдштейн Л., незаконно построившая жилой дом с незаконно подведением к нему коммуникации по тому же адресу, для чего запретить Гольдштейн Л.И. эксплуатацию жилого дома, построенного ею по адресу: <адрес> <адрес>, ликвидировать проложенные Гольдштейн Л. без согласования с ДНТ «Химик» к оговоренному жилому дому коммуникации водопровода, электрики, газа с собственного земельного участка ДНТ «Химик» с кадастровым №, смежного с земельным участком застройщика - Гольдштейн Л.И. с кадастровым №, построенный жилой дом Гольдштейн Л.И. по адресу <адрес>, <адрес> на земельном участке с кадастровым №, снять с кадастрового учета и исключить из ЕГРН, о возврате созданной судьёй Разумовской Н.Г. чересполосицы по адресу: <адрес>, д/п Загорянский, в состав земельного участка ДНТ «Химик» с кадастровым №, в связи с нарушением судьей Разумовской Н.Г. его гражданских прав и интересов по владению коллективной землёй, с отнесением расходов по землеустроительным работам за счёт судьи Разумовской Н.Г.

В обоснование иска истец Белов В.Н. указал, что решением Щёлковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № Гольдштейн Л. был передан в собственность самовольно построенный жилой дом на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым №, на условиях выполнения застройщиком противопожарный мероприятий внутри и снаружи дома из восьми пунктов в течении 3 (трёх) месяцев после вступления в законную силу решения суда, что могло бы снизить риск распространения пожара от нового дома Гольдштейн Л., на смежную жилую деревянную дачу. Решение суда вступило в законную силу.

Проведённой проверкой по жалобе Главным управлением государственного строительного надзора Московской области ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что Гольдштейн Л. не выполнила решение Щёлковского Горсуда МО от ДД.ММ.ГГГГ. из 8 (восьми) пунктов по снижению последствий возгорания в доме, в тоже время, не дожидаясь вступления решения суда в законную силу Гольдштейн Л. в силу ст. 55 Градостроительного кодекса РФ дом в эксплуатацию начала эксплуатацию объекта, что противоречит норме ч. 2 статьи 222 ГКРФ и создаёт угрозу потери имущества истца, угрозу здоровью и жизни членов семьи истца, самовольной постройки не допускается».

Беловым В.Н., членом ДНТ «Химик», постоянно проживающим в жилой даче в д.<адрес>, на смежном с Гольдштейн Л. земельном участке, были направлены в адрес Администрации г.о. Щёлково и гражданке Гольдштейн ФИО24, обращения:

- о запрете эксплуатации двухэтажного кирпичного жилого дома, самовольно построенного в ДД.ММ.ГГГГ году Гольдштейцн Л. на расстоянии 3,5 м. от дачи истца с нарушением строительных норм и свода правил (СП 4.13130.2013) пожарной безопасности (пожарный разрыв должен быть 10 м.),

- а также, ликвидации незаконно проложенных Гольдштейн Л. коммуникаций к её жилому дому с общих земель товарищества без согласования с ДНТ «Химик» с восстановлением нарушенных гражданских прав и законных интересов, охраняемых статьями 2, 35-36 Конституции РФ, по пользованию частным, коллективным, совместным с членами ДНТ «Химик», земельным участком с кадастровым №, смежным с земельным участком Гольдштейн Л. с кадастровым №.

От Гольдштейн Л. письменного ответа истец не получил.

В полученном по почте от Администрации г.о. Щёлково письме от ДД.ММ.ГГГГ. № № за подписью первого заместителя Главы Администрации, И.А. Гуреевой, ответа по существу поставленных требований не последовало, а именно:

а) в письме Гуреева И.А. утверждает, что вопросами запрещения эксплуатации вновь самовольно построенного Гольдштейн Л. жилого дома с нарушением строительных норм и правил Администрация не уполномочена заниматься и направила истца в суд,

6) удаление с частных земель, незаконно проложенных Гольдштейн Л. по вине Администрации городского округа коммуникаций к её вновь построенному жилому дому водопровода, электричества, газа, разрешается в судебном порядке.

В подтверждении того, что Гольдштейн Л. в нарушении ст. 55 п.1 Градостроительного кодекса РФ и ч. 2 ст. 222 ГКРФ начала эксплуатировать жилой дом без полученного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в качестве доказательства, истец сослался на квитанции МУП «Межрайонного Щелковского Водоканала» на оплату услуг Гольдштейн Л.И. по пользованию водой в объёме 9 куб.м. в ноябре 2024г.

По его мнению, это свидетельствует, что газовое отопление в доме запущено, иначе вода бы в доме замёрзла, а газовый отопительный котёл в свою очередь не может работать без электричества:

- практически ежедневно у дома паркуются легковые автомашины, приезжающие проходят в дом и покидают дом утром, кто на машинах, а кто пешком,

- вечером все окна дома освещены, за шторами просматривается работа телевизоров.

Незаконная эксплуатация Гольдштейн Л. своего самовольно построенного дома без соблюдения расстояний дачи истца в 10 метров, а также не исполнение застройщиком решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №№ создали реальную угрозу жизни и здоровью семьи истца и угрозу потери имущества от пожара в доме Гольдштейн Л.И.

Считает, что Администрация не имеет права не реагировать на его обращение о созданной Гольдштейн Л.И. пожарной опасности на территории д/п. Загорянский в непосредственной близости от дачи, так как данная обязанность закреплена за Администрацией Уставом, принятым Советом Депутатов ДД.ММ.ГГГГ., № №-НПА, а именно:

– п. 11, который гласит - «Администрация участвует в предупреждении и ликвидации чрезвычайных ситуаций в границах округа»,

- пункт 15 гласит - «Администрация обеспечивает первичные меры пожарной безопасности в границах округа», - тем более, что за подписью заместителя Главы Администрации Округа Никулина Н.А. ДД.ММ.ГГГГ. выпущено Уведомление № № о несоответствии построенного объекта Гольдштейн Л.И. по <адрес> Загорянский требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

Земельный участок Гольдштейн Л. площадью 344 кв.м. расположен на общем земельном участке ДНТ «Химик» площадью 10,5 га (свидетельство о праве №.), выделенным кооперативу Решением Щёлковского Райисполкома от 14.04.1935г. (ДСК, впоследствии переименованного в ДНТ), под ведение личного подсобного и дачного хозяйства.

Собственник земли площадью 344 кв.м. Гольдштейн Л. в силу закона 217-ФЗ ведёт хозяйство в индивидуальном порядке и начала после покупки земли пользоваться созданной ранее членами товарищества общей инфраструктурой (дорогами и коммуникациями), но не оплачивает их содержание в силу п. 2 ст. 8 Закона № 66-ФЗ за плату, установленную общим собранием товарищества по письменному договору, который Гольдштейн Л.И. с ДНТ «Химик» не заключила.

С западной стороны земельный участок Гольдштейн Л. граничит с дорогами землями общего пользования - собственностью ДНТ (с кадастровым №), содержание которых оплачивают члены ДНТ, в том числе истцом - членом ДНТ.

Ссылается на неисполнение Гольдштейн Л. закона 217-ФЗ - не участвуя в содержании Гольдштейн Л. совершила незаконный проступок по использованию в своих целях общей земли товарищества, а именно: самовольно, без разрешения Общего собрания ДНТ «Химик»‚ как правило, в ночное время она произвела земельные работы со вскрытием асфальтового покрытия дорог, построенных членами ДНТ и являющихся собственностью ДНТ «Химик» и проложила к вновь построенному жилому дому коммуникации электрики, водопровода и газа, чем нарушила права истца и законные интересы по пользованию и содержанию общего имущества ДНТ «Химик», членом которого он является.

Ссылается на Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. № «Об утверждении правил подключения объектов к сетям газоснабжения» в Разделе 2 «Определение и предоставление технических условий» прямо указывает, что строительство газопровода на землях 3-х лиц должно быть согласовано с собственником земли 3-х лиц.

Коммуникации были подключены к самострою Гольдштейн Л. с нарушением законов, что нарушило права и законные интересы истца по владению и оплате содержания имущества ДНТ «Химик».

Также считает, что его требования в отношении земельного участка в том числе относятся непосредственно к рассмотрению дела № и преследует исправление судебной ошибки, допущенной судьёй Разумовской Н.Г. по делу №г., решение по которому вступило в законную силу.

В ДД.ММ.ГГГГ. судья Разумовская Н.Г. передавая в собственность некоей Низовец Л.К. земельный участок из общих коллективных земель ДНТ «Химик» в <адрес> Щёлковского района, допустила нарушение Земельного кодекса РФ – п. 6 ст. 11.9 - «требования к образуемым и изменённым земельным участкам», и оставила чересполосицу между землями ДНТ «Химик» и образованным участком Низовец.

Нарушение закона РФ судьёй, по мнению истца, сделано обдуманно и сознательно, так как для сокрытия этого нарушения судья назначила судебную экспертизу, назначив для этого специального эксперта.

Но, по мнению истца, именно судья Разумовская Н.Г. виновата в содеянном, так как эксперт предоставил схему размещения чересполосицы и судья обязана была принять решение об исключении чересполосицы в соответствии с п.6. ст.11.9 Земельного кодекса РФ.

С тех пор Разумовская свою ошибку не исправляет и скрывает её.

Выделенный Низовец судьей Разумовской Н.Г. земельный участок, затем купила ответчик Гольдштейн Л.

Гольдштейн Л. самовольно построила жилой дом на этом земельном участке с нарушением градостроительных норм и правил пожарной безопасности, огородив чересполосицу, истец полагает, что Гольдштейн возможно не на своем земельном участке построила спорный жилой дом.

В связи с вышеизложенным, истец Белов В.И. просит суд о запрете эксплуатации Гольдштейн Л.И. жилого дома, по адресу: <адрес> д.<адрес>, снятии такого дома с кадастрового учёта, в связи с невыполнением условий передачи дома в собственность. Просит о ликвидации положенных Гольдштейн Л.И. без согласования с ДНТ «Химик» к жилому дому коммуникаций водопровода, электрики, газа с собственного земельного участка ДНТ «Химик» с кадастровым №, смежного с земельным участком застройщика Гольдштейн Л.И. с кадастровым №. Просит о возврате чересполосицы по адресу: <адрес>, <адрес>, д.<адрес> состав земельного участка ДНТ «Химик» с кадастровым номером №. Просит о запрете Администрации г.о. Щёлково Московской области эксплуатации жилого дома, построенного Гольдштейн Л.И. по адресу: <адрес>, <адрес>, д.<адрес>.

Гольдштейн Л. обратилась в Щелковский городской суд Московской области со встречным иском к ДНТ «Химик» об устранении реестровой ошибки в границах земельного участка, принадлежащего ДНТ «Химик» с кадастровым номером 50:14:0070122:75.

В обоснование требований заявила, что экспертом установлена реестровая ошибка в координатах границ земельного участка ДНТ «Химик», ее земельный участок установлен правильно, спорный жилой дом полностью находится в границах земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, с кадастровым номером №. Утверждение истца по первоначальному иску Белова В.Н. о том, что ее земельный участок установлен неверно, опровергается результатами проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы.

На основании изложенного истец по встречному иску Гольдштейн Л просит суд:

- установить наличие реестровой ошибки в координатах границ земельного участка с кадастровым номером №.

- исправить ошибку в координатах границ земельного участка с кадастровым номером № путем уточнения границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, в соответствии с результатами судебной землеустроительной экспертизы.

Истец по первоначальному иску Белов В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного разбирательства. Ранее представил письменные пояснения в которых полагал свои исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, по изложенным основаниям, встречные исковые требования Гольдштейн Л. к ДНТ «Химик» полагал не подлежащими удовлетворению, не согласился с результатами проведенной по делу судебной комплексной строительно-технической, землеустроительной экспертизы, письменно изложил возражения на экспертизу.

Истец по встречному иску Гольдштейн Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о времени и месте судебного разбирательства, ее представитель Ивахина Е.Ю., действующая на основании доверенности (копия в деле), полагала исковые требования Белова В.Н. не подлежащими удовлетворению, пояснила, что в материалах дела имеются письменные возражения относительно иска Белова В.Н., встречные исковые требования просила удовлетворить в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель ответчика по первоначальному иску Администрации городского округа Щелково Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного разбирательства, ранее представителем Тереховой О.В., действующей на основании доверенности (копия в деле), были представлены письменные возражения на исковые требования Белова В.Н., в котором ответчик считает иск Белова В.Н. не подлежащим удовлетворению, просит в иске отказать в полном объеме по изложенным основаниям.

Представители третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ДНТ «Химик» (также ответчик по встречному иску), Филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области, Отдела надзора за строительством №8 Главгосстройнадзора Московской области, Отдела надзорной деятельности и профилактических работ по г.о. Щелково МЧС РФ по Московской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о дате и времени судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, извещенных надлежаще о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, с учетом заключения экспертов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно ч. 2 ст. 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления от 29.04.2010 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.01.2017) государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

В соответствии с положениями ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.01.2017) реестровая ошибка в сведениях государственного кадастрового учета подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости или в порядке информационного взаимодействия либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях об объекте недвижимости.

Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что решением Щёлковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Гольдштейн Л. к администрации городского округа Щёлково Московской области, ДНТ «Химик» о признании права собственности на самовольную постройку (жилой дом, возведенный земельном участке площадью 344 кв.м. с кадастровым №, находящегося по адресу: <адрес>, категория: « земли населённых пунктов», вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданский делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Щёлковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ДНТ «Химик», администрации городского округа Щёлково Московской области – без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ДНТ «Химик» - без удовлетворения.

Белов В.Н., истец по первоначальному иску указывает, что проведённой проверкой обращения Главным управлением государственного строительного надзора Московской области ДД.ММ.ГГГГ установлено: Гольдштейн Л. не выполнила решение Щёлковского суда из восьми пунктов по снижению последствий возгорания в ее доме, начала незаконно эксплуатировать дом, чем создала реальную угрозу жизни и здоровья семьи членов ДНТ и потери их имущества.

Указывает, что в этой связи дом Гольдштейн Л. (кадастровый № площадью 142,7 кв.м.) включен в «реестр самовольных строек» под № с указанием способа ликвидации объекта, построенного на земельном участке в кадастровым №, как, по мнению представителя заявителя, отмечено в письме Главгосстройнадзора от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Права на земельный участок площадью 344 кв.м. с кадастровым №, возникли у правопредшественника Гольдштейн ФИО25, Низовец ФИО27, на основании судебного решения.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) удовлетворен иск Низовец ФИО26 к администрации Щёлковского муниципального района, с участием третьего лица, ДНТ «Химик» о признании права собственности на данный участок и исправлении кадастровой ошибки.

По делу № установлено, что правопредшественник ответчика, Низовец Л.К., являлась собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании Решения Щелковского городского от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судом, в целях всестороннего полного и объективного рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела определением Щелковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, производство строительно-технической экспертизы было поручено эксперту Гапоновой И.Н., производство землеустроительной экспертизы было поручено эксперту Земскову А.С.

Экспертом Земсковы установлено следующее.

Фактические границы земельного участка ответчика Гольдштейн Л.И. с кадастровым №, определенные в рамках проведения экспертизы, в пределах допустимого расхождения при контроле межевания (0,3 м), совпадают с границами земельного участка, установленными решением суда и внесенными в ЕГРН.

Фактические границы земельного участка с кадастровым №, не совпадают, в пределах допустимого расхождения при контроле межевания составляет (0,3 м), с границами земельного участка, внесенными в ЕГРН, так же, часть реестровых границ пересекает фактическое местоположение части здания, расположенного в его фактических границах.

Причиной данного несоответствия, является наличие реестровой ошибки в границах земельного участка с кадастровым №.

На обозрение суда экспертом представлен вариант исправления реестровой ошибки путем уточнения границ земельных участков с кадастровыми №№ и №, при которых границы земельных участков будут установлены в соответствии с фактическим пользованием, за исключением границ смежных с земельными участками, не являющихся объектами экспертизы, такими как: с кадастровым № (уч. №В) и № (земли общего пользования).

Учитывая результаты проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований Гольдштейн Л. к ДНТ «Химик» об устранении реестровой ошибки.

Экспертом Гапоновой И.Н. установлено следующее.

Гольдштейн Л. решение Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части выявленных нарушений противопожарной безопасности в жилом доме, расположенным по адресу: <адрес>, д.<адрес> исполнено полностью.

Дана расшифровка по пунктам.

П. 1. Требование суда: Установить в жилом <адрес> автоматическую систему оповещения о пожаре на пульт охранной сигнализации. Требование выполнено.

В соответствии с экспертным осмотром по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (и ДД.ММ.ГГГГ) установлено наличие автоматической системы оповещения о пожаре на пульт охранной сигнализации (см. фото ниже) с установкой сигнализаторов загазованности СЗ-1 и СЗ-2 ( в помещениях бойлерной (котельной) и кухни, о чем свидетельствует (см. л.д. 65, том 1) Акт № от ДД.ММ.ГГГГ проверки Главным Управлением государственного строительного надзора Московской области физического лица – Гольдштейн Л., а также имеющийся в материалах гражданского дела:

Акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. судом (по запросу эксперта) предоставлен и приобщен к материалам дела «Договор на выполнение монтажных работ с ООО «ДЕЛЬТА-МОСКВА-СЕРВИС» по установке датчика дыма и контрольной панели Контакт <данные изъяты> - модификация беспроводной охранной панели».

Пункт 2: Установить автоматическую водяную систему пожаротушения в жилом доме. Требование выполнено.

    Экспертом установлено, что в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> установлена модульная (порошкообразного типа) система пожаротушения <данные изъяты>, которая является аналогичной по своим функциям водяной системе пожаротушения, т.е. требование суда выполнено.

В материалах гражданского дела имеется (Т1 л.д. 249) «Акт об окончании монтажных работ» от ДД.ММ.ГГГГ по установке модуля порошкового пожаротушения «Ярпожинвест», тип <данные изъяты>, в кол-ве 2 штук по адресу: МО, <адрес>, д. <адрес>. Работы выполнялись специализированной организацией ООО «Специализированный пожарный сервис».

Имеется «Ведомость смонтированных модулей АУПТ (модуль порошкового пожаротушения «Ярпожинвест» - 2 шт.. тип МПП-2,5 (Т1 л.д. 250).

Установки автоматического пожаротушения (АУПТ) входят в общую систему противопожарной защиты здания. Их проектирование, монтаж, пуско-наладка и сервисное обслуживание регламентируются федеральным законом от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390 «О противопожарном режиме», утв. «Правила противопожарного режима в РФ».

Пункт 3: Произвести заделку оконного проема на первом этаже. ориентированного в сторону смежного земельного участка с кадастровым №. Требование выполнено.

      По данным экспертного обследования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. установлено. что оконный проем на первом этаже. ориентированный в сторону смежного земельного участка с кадастровым № - заложен, т.е. требование к Гольштейн Л. И. по решению Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части выявленных нарушений противопожарной безопасности в жилом доме, расположенным по адресу: <адрес>, д.<адрес> – выполнено, о чем свидетельствует (Т1 л.д. 65):

Имеется Акт № от ДД.ММ.ГГГГ. проверки Главным Управлением государственного строительного надзора Московской области физического лица – Гольштейн Л. который также подтверждается экспертным осмотром.

Стеклопакет из ПВХ Гольдштейн Л. оставлен с внутренней стороны здания, в целях сохранения теплопроводности здания и эстетичности внутреннего помещения.

Пункт 4: Произвести заделку дверного проема на первом этаже. ориентированного в сторону смежного земельного участка с кадастровым №. Требование выполнено.

По данным экспертного обследования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. установлено. что дверной проем на первом этаже. ориентированный в сторону смежного земельного участка с кадастровым номером № - заложен, т.е. требование к Гольштейн Л.И. по решению Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части выявленных нарушений противопожарной безопасности в жилом доме, расположенным по адресу: <адрес>, д.<адрес> – выполнено, о чем свидетельствует (см. л.д. 65, том 1) Акт № от ДД.ММ.ГГГГ. проверки Главным Управлением государственного строительного надзора Московской области физического лица – Гольштейн Л. и также подтверждается экспертным осмотром.

Стеклопакет из ПВХ ответчиком оставлен с внутренней стороны здания, в целях сохранения теплопроводности здания и сохранения эстетичности внутреннего помещения.

Пункт 5: Произвести замену пластиковой подшивки карнизного свеса жилого дома на негорючие материалы класса не ниже Е45. Требование выполнено.

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. экспертом, для проверки материала (софита) подшивки кровельного свеса крыши на предмет замены ранее установленного софита из ПВХ пластика на софиты металлические (с повышенной степенью огнестойкости) на жилом доме ответчика- Гольдштейн Л. с разрешения ответчика (поскольку пришлось произвести демонтаж части подшивки крыши с нарушением ее целостности, гидроизоляции и внешнего вида) был извлечен один из фрагментов подшивки кровли по линии стены кирпичного дома ответчика направленной в сторону деревянного строения истца (часть земельного участка, где при возведении «объекта экспертизы» были нарушены градостроительные разрывы между строениями спорящих сторон по смежной границе).

Установлено, что по характерному звуку при простукивании данный материал «софита» относится к металлическим изделиям с полимерным покрытием, которые являются негорючими с частичной перфорацией, белого цвета, тона «RAL 9003». Сертификат качества на аналогичный материал представлен ответчиком на л.д.247 (том 1).

По частичному осмотру подшивки карнизного свеса установлено, что материал ранее установленных «софитов из винила» заменен на «софиты из металла с покрытием», которые являются негорючим материалом класса не ниже Е 45.

Данное утверждение эксперта действительно (по проведенным результатам частичного демонтажа) только для карнизного свеса жилого дома ответчика. ориентированного в сторону смежного земельного участка с кадастровым №, где ранее судом было установлено нарушение градостроительных норм в части несоблюдения расстояний между строениями истца и ответчика.

Пункт 6: В связи с заделкой дверного проема на первом этаже - произвести устройство эвакуационного выхода в жилом доме.

Эвакуационные выходы в жилом доме имеются.

При обследовании по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года экспертом установлено что, в соответствии с "СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные раздел 7. «Требования пожарной безопасности» п.7.1 При проектировании и строительстве домов, относящихся к классу функциональной пожарной опасности Ф1.4 в соответствии с п. 3 должны быть предусмотрены мероприятия по обеспечению пожарной безопасности согласно 6, меры по предупреждению возникновения пожара, по обеспечению возможности эвакуации людей из дома на прилегающую территорию, по нераспространению огня на соседние дома, строения и здания, по обеспечению доступа личного состава пожарных подразделений к дому для проведения мероприятий по тушению пожара и спасению людей.

Но, при этом к ИЖД с классом функциональной пожарной опасности Ф 1.4 и высотой до 2-х этажей требования по обязательному наличию 2- эвакуационных выходов не предъявляются и в соответствии с п.7.9 степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности не нормируются (для одноэтажных и двухэтажных домов).

П.7.5 В двухэтажных домах в качестве эвакуационных допускается использовать внутренние открытые лестницы 2-го типа в соответствии с [ФЗ-123] и СП 1.13130, а также винтовые лестницы и лестницы с забежными ступенями. Предел огнестойкости и класс пожарной опасности элементов лестницы, а также ее ширина и уклон не регламентируются.

Кроме того, в обследуемом строении отсутствует техническая возможность организации в существующих несущих стенах дополнительного эвакуационного выхода, исходя из конструктивных особенностей спорного жилого дома и уже функционирующей существующей системы коммуникаций ( в т. ч. отопления от газового котла).

Эвакуационный (аварийный) выход возможен в случае пожара через оконные проемы первого этажа (шириной 0,8 м.) непосредственно наружу, но с выполнением Технических условий на перенос системы отопления, трубопроводы которой и радиаторы смонтированы под подоконной частью, исключает техническую возможность организации дополнительного эвакуационного выхода на месте оконных проемов первого этажа.

Эвакуационный (аварийный) в случае пожара может быть организован только через оконные проемы первого этажа (фактической шириной 0,8 м.) непосредственно наружу.

В соответствии с СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» Раздел 4.2 Эвакуационные и аварийные выходы п. 4.2.5 Высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее 0,8 м.

В соответствии с СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты» : п.4.2.9. «Не менее двух эвакуационных выходов, как правило, должны иметь этажи зданий класса Ф1.1, Ф1.2, Ф2.1, Ф2.2, Ф3, Ф4. НО, ИЖД Гольдштейн Л. не входит в этот перечень, поскольку в соответствии с п..5. «Объекты, предназначенные для постоянного проживания и временного пребывания людей класса функциональной пожарной опасности Ф1.1, а п.п.5.1.3. «Не менее двух эвакуационных выходов должны иметь помещения, предназначенные для одновременного пребывания более 10 человек.

В жилом доме ответчика проживает менее 10 чел.

А в соответствии с СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы, утв. Приказом МЧС РФ, взамен СП 1.13130.2009.

«Эвакуационными выходами считаются выходы, полностью соответствующие положениям ч. 3 ст. 89 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 14.07.2022),

3. Выходы являются эвакуационными, если они ведут:

1) из помещений первого, подвального или цокольного этажа наружу:

а) непосредственно;

б) через коридор;

в) через вестибюль (фойе);

г) через лестничную клетку; т.е. эвакуационными выходами можно считать выход через оконный проем наружу непосредственно на земельный участок

д) через коридор и вестибюль (фойе);

е) через коридор, холл (рекреационную площадку) и лестничную клетку;

Таким образом допускается для ИЖС «эвакуционным» - считать выход «аварийный» выход через оконные проемы 1-го этажа наружу непосредственно на земельный участок, что в обследуемом жилом доме организовано, так как такие окна на первом этаже имеются.

Также эксперт отметила, что Гольдштейн Л. для обеспечения эвакуации со второго этажа жилого дома через оконный проем (по рекомендации МЧС) организовала (со специальным креплением под подоконной частью) специальную пожарную веревочную лестницу типа ЛВС.

Пунт 7: Произвести обработку стропильной системы крыши жилого дома противопожарными составами. Требование выполнено.

По данным экспертного осмотра установлено: Здание имеет деревянное перекрытие по балкам из бруса 150х150 мм и ребра усиления перекрытия кровли.150х30 мм.

Доступ на нежилой чердак в подкровельное пространство был обеспечен эксперту ответчиком – через люк с выдвижной металлической лестницей, организованной в перекрытии второго этажа.

Доступ к осмотру перекрытия 2-го этажа на предмет обработки огнебиозащитными составами – не обеспечен ответчиком, поскольку требуется работы по вскрытию системы пароизоляции, утепления, что нарушит теплопроводность здания в целом.

Кроме того – чердак является техническим помещением, где проложены системы коммуникаций, которые при вскрытии могут быть повреждены, что может привести к их разгерметизации, нарушить их целостность или вывести из строя, что повлечет за собой невозможность проживания или нарушение требований предъявляемых к жилым зданиям для обеспечения круглогодичного проживания в них.

Экспертом осмотрена подкровельная часть крыши и ее конструктивные элементы, к которым имеется открытом доступ, а именно: Стропила; Коньковый прогон; Стойки из бруса; Лежень; Подкосы;

Лабораторных испытаний на предмет пропитки огнебиосоставом деревянных конструкций кровли экспертом не проводилось – поскольку для этого требуется специальная «экспертиза материалов, веществ и изделий (физико-химическая) с определение качества используемого материала (с отбором проб) и с лабораторными испытаниями образцов, такая экспертиза возможна при условии фактически полного разбора конструкций кровли, что приведет к разрушению целостности самих конструктивных характеристик спорного жилого дома, к его частичному разрушению.

По внешним признакам, открытые для доступа и осмотра конструктивные части стропильной системы перечисленные выше, имеют признаки огнезащитной обработки лаком, т.е. имеется характерный блеск древесины, желтый цвет и местами подтеки из лака, что подтверждается фотоматериалом в Приложении №№ и «Актом от ДД.ММ.ГГГГ г. от специализированной строительной организации ООО «Стротекс-консалтинг» «на огнезащиту древесины» представленной ответчиком в материалах гражданского дела на л.д.245 (том 1). Срок действия обработки- гарантирован ими на 10 лет.

Учитывая, что к одноквартирным жилым домам, (в том числе блокированными) (класс функциональной пожарной опасности Ф1.4) высотой до двух этажей включительно требования по степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности не предъявляются, то требования п.5.4.5 СП 2.13130.2012 в части огнезащиты к кровле и фронтонам на данные объекты не распространяются.

Соответственно, в отношении одноквартирных жилых домов, в том числе блокированных (класс функциональной пожарной опасности Ф1.4) высотой до двух этажей включительно:

- требования по степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности не предъявляются;

- пределы огнестойкости и классы пожарной опасности конструкций чердачных покрытий не нормируются, а кровлю, стропила и обрешетку, а также подшивку карнизных свесов допускается выполнять из горючих материалов;

- конструкции фронтонов допускается проектировать с ненормируемыми пределами огнестойкости;

- стропила и обрешетку, выполненные из горючих материалов, возможно не подвергать обработке огнезащитными составами.

Пункт 8: Установить автономные огнетушители на первом, втором этажах, а также в котельной. Требование выполнено.

Данное требование выполнено.

По результатам экспертного обследования выявлено, что на первом, втором этажах, а также в котельной установлены автономные огнетушители в противопожарных ящиках в кол-ве 3-х штук, типа ОП-4(3) АВСЕ-01.

Характеристики огнетушителя ОП-4:

- тип огнетушителя: порошковый

- индикатор давления: манометр

- способ срабатывания: ручной

- класс пожара: А, В, С, Е

- масса заряда: 4 кг

- масса огнетушителя: 5,3 кг

- длина струи: 3 м

- продолжительность подачи ОТВ: 10 с

На вопрос №: «К каким коммуникациям подключен жилой дом Гольдштейн Л.И, каким образом они подведены, имеются ли признаки самовольного подключения к ресурсопоставляющим сетям и нарушают ли такие подключения права третьих лиц, в том числе ДНТ «Химик»?, эксперт дал ответ:

Жилой дом Гольдштейн Л. подключен к централизованным коммуникациям: электроснабжению, газоснабжению и холодному водоснабжению.

Все эти системы на дату выезда эксперта функционируют в полном объеме и в соответствии с предоставленными суду договорами с ресурсоснабжающими организациями.

Все вышеперечисленные коммуникации подведены к жилому дому собственника Гольдштейн Л. в соответствии с выданными Техническими условиями на подключение к внешним сетям и двусторонними актами - приемки передачи на установленные приборы учета.

Все работы производились специализированными организациями, имеющими допуск к проведению такого рода работ.

Коммуникации подведены к дому следующими способами:

газопровод- путем прокола под дорогой (<адрес>) от уличного газопровода низкого давления, диаметр трубы в точке подключения 32 мм, материал трубы- полипропилен, далее выведен на земельный участок Гольдштейн Л. (на угол жилого дома со стороны <адрес>) а затем разведен по дому с установкой газового оборудования (котел <данные изъяты> (26 квт); и 4-х комфорочная газовая плита);

Холодное водоснабжение – осуществляется от уличной магистрали (от колодца ВК-1) к жилому дому ответчика через водомерный узел;

Электроснабжение – осуществляется от уличного магистрального столба опора <данные изъяты> через распределительный щиток на той же опоре, воздушным путем к дому. основной источник питания – <данные изъяты> «Соколовская», <данные изъяты>,фидер 1,РП-4.4.

Канализация автономная-в выгребную яму, на земельном участке ответчика.

Соответственно, при наличии заключенных со специализированными (ресурсопоставляющими) организациями договорами на поставку: электроэнергии, газа низкого давления и холодной воды на территорию и в жилой дом ответчика – Гольдштейн Л., эксперт не находит признаков самовольного подключения к ресурсопоставляющим сетям и нарушений прав третьих лиц, в том числе ДНТ «Химик».

Допрошенный в судебном заседании эксперт Гапонова И.Н. полностью подтвердила все выводы экспертизы, проведенной ей при натурном исследовании объекта экспертизы.

Не согласие истца по первоначальному иску Белова В.Н. с заключением экспертизы, основано только на субъективной оценке обстоятельств дела по своим критериям, со ссылками на мнения знакомых, иных организаций. Белов В.Н. полагает, что необходимо вскрыть крышу в значительно большем объеме, чтобы убедиться в ее негорючести. Иными словами Белов В.Н., предлагает свои способы исследования дома на предмет выявления угрозы его жизни, угрозы его дому.

Суд, в соответствии с п. 15 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ предпринял меры для выяснения данных вопросов путем вызова и допроса экспертов, положив в основу своего решения заключения экспертов.

Допрос эксперта Гапоновой И.Н., в совокупности с другими доказательствами по делу, привел к получению необходимых разъяснений и обоснований, необходимых для суда для постановки законного и обоснованного судебного акта.

Противоречий, неясностей в заключении экспертов, судом не установлено.

Истец представил письменные возражения на проведенные экспертизы, суть которых сводится к личностной оценке экспертов, указывает о необходимости исследовать состав красок, еще более детально вскрыть крышу и осмотреть и т.п., повторяет свои доводы уже разрешенные судом по ранее рассмотренным делам, о том, что отдел надзорной деятельности по Щёлковскому району МЧС РФ по МО письмом от <данные изъяты> сообщил, что новый жилой дом построен на расстоянии 3,5 метрах от существующей жилой застройки ДНТ «Химик», что противоречит своду правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты, ограничение распространения пожара на объектах защиты» и по требованиям к объёмно-планировочным и конструктивным решениям расстояние между строениями должно составлять 10 метров, о незаконности коммуникаций к жилому дому по собственному земельному участку ДНТ «Химик» без согласования с ДНТ, о незаконном строительстве, об избытке в экспертизе № № от ДД.ММ.ГГГГ. списка технической литературы, недостаточного опыта работы эксперта на стройке, незнания ей размеров классического кирпича, смехотворности выводов и т.п.

Все доводы Белова В.Н. не опровергают выводы экспертизы об отсутствии в настоящее время признаков реальной угрозы со стороны дома Гольдштейн Л.И. дому Белова В.И., о невозможности пользовать домом.

Также нет относимых и допустимых возражений от Белова В.Н. в отношении проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Оснований для назначения по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы суд не находит.

Суд принимает заключение эксперта Земскова А.С. и Гапоновой И.Н. в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертное заключение соответствует действующему законодательству, основано на всестороннем изучении обстоятельств дела. Квалификация экспертов у суда не вызывает сомнений.

Указанные экспертизы были проведены по назначению суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется. Нарушений требований действующего законодательства об экспертной деятельности при их составлении не усматривается.

Вопреки доводам истца, экспертизы проведены с соблюдением действующего законодательства, заключения экспертов могут быть положены в основу решения суда, как доказательство наличия реестровой ошибки, так и в отсутствия наличия предполагаемого вреда для истца. Правильность и обоснованность выводов экспертов у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов экспертов, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.

Истец, по сути, выражает принципиальное несогласие с наличием зарегистрированного права истца, Гольдштейн Л., на ее жилой дом, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ. в ЕГРН, в установленном порядке, с присвоением К№, площадью 142,7 кв.м., номером <адрес>, д.<адрес>, предполагая пересмотреть дела по ранее заявленным требованиям.

Иными словами, стремиться добиться, путем инициирования судебных исков, обращения в различные учреждения, запрета ответчику пользоваться домом, снятия его с учета, т.е. аннулирования объекта жилищных прав.

Но, согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

В силу ч. 5 ст. 1 федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218), действующий с 01.01.2017 г., государственная регистрация права на недвижимое имущество в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 29 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя, в том числе проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия настоящим федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Регистрация права относится к компетенции органа регистрации и суд не вправе выйти за пределы своих полномочий, указывая, каким именно образом и с приложением каких документов, должна быть выполнена регистрация прав, так как такой подход, означал бы подмену судом своими действиями деятельности государственного органа, что противоречит принципу разделения власти и самостоятельности ветвей власти (ст. 10 Конституции РФ).

Согласно п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу об отказе в иске Белова В.Н. к Гольдштейн Л., Администрации городского округа Щелково Московской области.

Судом также не установлено нарушение земельных прав истца по первоначальному иску Белова В.Н. истцом по встречному иску Гольдштейн Л., напротив реестровая ошибка установлена в отношении земельного участка ДНТ «Химик», доказательств противного суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о несостоятельности требований Белова В.Н. в отношении земельного участка Гольдштейн Л. и в этой части исковые требования Белова В.Н. к Гольдштейн Л. не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с п. 7,8,9 ст. 38 Закона 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся иски об установлении границ земельного участка.

В соответствии с п. 2,3 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Основываясь на заключении землеустроительной экспертизы, суд приходи к выводу, что в границах земельного участка № установлена реестровая ошибка, подлежащая исправлению путем уточнения координат земельных участков №, в связи с чем, встречные требования Гольдштейн Л. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

По смыслу ст. ст. 1, 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Гражданско-правовые средства защиты - это комплекс действий юридического характера, направленных на восстановление и (или) компенсацию нарушенных прав и предусмотренных законом интересов.

Таким образом, при обращении в суд за судебной защитой нарушенных прав, истец обязан доказать наличие нарушенных прав.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Исходя из общих положений ГК РФ, собственник может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения его права, однако при этом лицо, желающее защитить свои права, обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

По смыслу ст. ст. 9, 11, 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ именно истцу как лицу, которое обращается за защитой, принадлежит право выбора способа защиты по своему усмотрению.

Такой выбор осуществляется в зависимости от целей истца, характера нарушения, содержания нарушенного или оспариваемого права и спорного правоотношения. Избираемый способ защиты должен быть оптимальным и привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав в случае удовлетворения требований истца.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Нарушения субъективных и материальных прав истцом по первоначальному иску не доказано, материалы дела таковых не содержат.

Также, в ходе рассмотрения дела обсуждалось ходатайство эксперта Земскова А.С. о взыскании судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, в размере 45 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

С учётом указанной нормы, суд полагает возможным его удовлетворить и поскольку земельные права Гольдштейн Л. нарушены ДНТ «Химик», суд полагает возможным взыскать с указанного Товарищества расходы на проведение экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Белова ФИО28 к Гольдштейн ФИО29, Администрации г.о. Щёлково Московской области о

- запрете эксплуатации Гольдштейн Л.И. жилого дома, по адресу: <адрес>, <адрес>, д.<адрес>, снятии такого дома с кадастрового учёта, в связи с невыполнением условий передачи дома в собственность

- ликвидации положенных Гольдштейн Л.И. без согласования с ДНТ «Химик» к жилому дому коммуникаций водопровода, электрики, газа с собственного земельного участка ДНТ «Химик» с кадастровым №, смежного с земельным участком застройщика Гольдштейн Л.И. с кадастровым №

- возврате чересполосицы по адресу: <адрес>, <адрес>, д.<адрес> состав земельного участка ДНТ «Химик» с кадастровым номером №

- запрете Администрации г.о. Щёлково Московской области эксплуатации жилого дома, построенного Гольдштейн Л.И. по адресу: <адрес>, г<адрес>, д.<адрес>;

Встречные исковые требования Гольдштейн ФИО30 (паспорт №) к ДНТ «Химик» (ИНН № о защите земельных прав- удовлетворить.

Установить наличие реестровой ошибки в координатах границ земельного участка с кадастровым номером №.

Исправить ошибку в координатах границ земельного участка с кадастровым номером №, путем уточнения границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, следующим образом:

- уточнить границы земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего на праве собственности ДНТ «Химик» по следующим координатам

Уточнение границ земельного участка с кад. №, расположенного по адресу: <адрес>, координаты определены методом спутниковых геодезических измерений (определений)
№ точки	Координата X	Координата Y	Ср. квадр. погрешность положения характерной точки (Мt), м
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
Площадь по варианту: 356 кв.м.

уточнить границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Гольдштейн ФИО31 по следующим координатам.

Уточнение границ зем. участка Гольдштейн Л.И. с кад. №, расположенного по адресу: <адрес>, в системе координат МСК-50. Зона 2, координаты определены методом спутниковых геодезических измерений (определений)
№ точки	Координата X	Координата Y	Ср. квадр. погрешность положения характерной точки (Мt), м
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
Площадь по варианту: 348 кв.м.

Решение суда является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области соответствующих сведений об уточнении границ земельных участков, исправлении реестровой ошибки в Единый государственный реестр недвижимости в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также возможности обратиться одной из сторон единолично в регистрирующий орган, без присутствия других сторон (собственников) для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

Ходатайство эксперта удовлетворить и взыскать с ДНТ «Химик» (ИНН №) в пользу эксперта ФИО33 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течении месяца с даты изготовления решения в окончательной форме через Щёлковский городской суд Московской области.

Судья подпись А.А. Фомичев