Решение по делу № 22К-6506/2024 от 16.12.2024

Судья Василькевич Г.А.                                    Дело № 22-6506/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                         18 декабря 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Смоленковой Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Руденко О.А.,

с участием прокурора Ляшун А.А.,

защитника- адвоката Варлахиной И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционному представлению старшего помощника прокурора <адрес> Музыка Я.В. и возражениями адвоката Варлахиной И.В. на указанное апелляционное представление на постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, не замужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, трудоустроенной в ПАЗ ЦАФАП ГАИ УМВД России по <адрес> в должности инспектора, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

отказано в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлено:

Применить к ФИО1 следующие запреты и ограничения:

    покидать постоянное место жительства по адресу: <адрес>, без разрешения лица, в производстве которого находится уголовное дело, за исключением случаев обращения за квалифицированной медицинской помощью, в правоохранительные органы, в аварийно-спасательные службы в случае возникновения чрезвычайной ситуации, угрожающей жизни или здоровью обвиняемой, а также лиц проживающих с ней по указанному адресу;

    общаться без разрешения лица, в производстве которого находится уголовное дело, со всеми иными лицами, кроме лица, в производстве которого находится уголовное дело, защитников, лиц проживающих с ней по указанному адресу, а также лиц оказывающих медицинскую помощь, сотрудников правоохранительных органов и аварийно-спасательных служб;

    получать и отправлять любую почтовую корреспонденцию без разрешения лица, в производстве которого находится уголовное дело, за исключением связанной с реализацией прав обвиняемой по настоящему делу;

    осуществлять переговоры и переписку посредством любых средств связи, в том числе телекоммуникационной сети «Интернет» без разрешения лица, в производстве которого находится уголовное дело, кроме как с лицом, ведущим предварительное расследование, защитником, лиц проживающих с ней по указанному адресу, а также лиц оказывающих медицинскую помощь, сотрудниками правоохранительных органов и аварийно-спасательных служб, а также для общения с контролирующим органом.

Заслушав доклад судьи Смоленковой Л.А., выслушав прокурора Ляшун А.А.,     поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего суд обжалуемое постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение, защитника – адвоката Варлахиной И.В., полагавшую постановление оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступлений, предусмотренных п.«е» ч.3 ст.286 УК РФ, по факту того, что ФИО1, являющаяся старшим инспектором по вопросам миграции Отдела полиции № УМВД России по <адрес>, исполняя возложенные на нее должностные обязанности по оказанию государственной услуги в сфере миграционного учета по регистрации иностранных граждан по месту пребывания, действуя умышленно, вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, явно выходя за пределы своих полномочий, совершая активные действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, достоверно зная, что ФИО6 является фиктивной принимающей стороной, оказала данную услугу не менее чем 84 иностранным гражданам.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 41 минуту ФИО1 задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, допрошена в качестве подозреваемой по уголовному делу с участием защитника.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение, в совершении преступления, предусмотренного п.«е» ч.3 ст.286 УК РФ, допрошена в качестве обвиняемой, вину в инкриминируемом преступлении не признала.

ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом <адрес> в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу - отказано. Ходатайство стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста - удовлетворено. Избрана в отношении обвиняемой ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Освобождена из-под стражи в зале суда. Постановлено применить к ФИО1 следующие запреты и ограничения:

- покидать постоянное место жительства по адресу: <адрес>, без разрешения лица, в производстве которого находится уголовное дело, за исключением случаев обращения за квалифицированной медицинской помощью, в правоохранительные органы, в аварийно-спасательные службы в случае возникновения чрезвычайной ситуации, угрожающей жизни или здоровью обвиняемой, а также лиц проживающих с ней по указанному адресу;

- общаться без разрешения лица, в производстве которого находится уголовное дело, со всеми иными лицами, кроме лица, в производстве которого находится уголовное дело, защитников, лиц проживающих с ней по указанному адресу, а также лиц оказывающих медицинскую помощь, сотрудников правоохранительных органов и аварийно-спасательных служб;

- получать и отправлять любую почтовую корреспонденцию без разрешения лица, в производстве которого находится уголовное дело, за исключением связанной с реализацией прав обвиняемой по настоящему делу;

- осуществлять переговоры и переписку посредством любых средств связи, в том числе телекоммуникационной сети «Интернет» без разрешения лица, в производстве которого находится уголовное дело, кроме как с лицом, ведущим предварительное расследование, защитником, лиц проживающих с ней по указанному адресу, а также лиц оказывающих медицинскую помощь, сотрудниками правоохранительных органов и аварийно-спасательных служб, а также для общения с контролирующим органом.

С данным решением не согласился старший помощник прокурора <адрес> Музыка Я.В., указывает следующее.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» и ст. 7,100,108,97-99 УПК РФ, указывает, что расследование уголовного дела № находится на первоначальных этапах производства, проводятся необходимые следственные и иные процессуальные действия, направленные на изобличение иных лиц, возможно причастных к совершению инкриминируемого преступления, установление свидетелей, подлежащих допросу об обстоятельствах совершения должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, из корыстной заинтересованности.

Указывает, что ФИО1 длительное время (более 7 лет) являлась работником отдела по вопросам миграции отдела полиции № УМВД России по <адрес>, в связи с чем, имеет устойчивые связи с действующими сотрудниками указанного органа, что несомненно свидетельствует о наличии у нее возможности беспрепятственного общения с названными лицами, располагающими необходимыми следственному органу сведениями о незаконной постановки на миграционной учет 283 иностранных граждан, послужившего основанием к возбуждению уголовного дела.

Полагает, что неприменение судом к обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которая обеспечит изоляцию от общества, лишит возможности общения с сотрудниками, в том числе бывшими отдела по вопросам миграции отдела полиции № УМВД России по <адрес>, через лиц, проживающих с ней в одном жилом помещении, может повлечь за собой уничтожение доказательств или иным путем воспрепятствование производству по уголовному делу.

Считает, что решение об отклонении доводов ходатайства следственного органа о возможности ФИО1 скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу, суд надлежащим образом не мотивировал, ограничившись указанием на их недостаточность.

Кроме того в обжалуемом постановлении местом отбытия домашнего ареста определено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Вместе с тем, указывает, что на территории <адрес> улицы с таким наименование не имеется.

Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение.

В письменных возражениях на апелляционное представление адвокат Варлахина И.В. считает, что постановление является законным, обоснованным и мотивированным, вынесено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Указывает, что ФИО1 ранее не судима, имеет место регистрации в <адрес> и место жительства на территории <адрес>, состоит в фактических брачных отношениях с отцом двоих малолетних детей на протяжении длительного времени. У ФИО1 имеются условия для исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>. В судебном заседании были исследованы документы на квартиру и заявление собственника квартиры о согласии на исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста.

Достоверных сведений о наличии у ФИО1 реальных намерений продолжить заниматься преступной деятельностью, либо воспрепятствовать производству по делу суду не предоставлено.

Полагает, что при избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста судом первой инстанции принята к сведению тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления, однако с учетом данных о личности обвиняемой, суд обоснованно посчитал возможным не применять в отношении нее исключительной меры пресечения и ограничиться избранием домашнего ареста, что будет соответствовать целям избрания меры пресечения, балансу публичных интересов и прав на свободу личности.

Просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

В силу ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Отказывая в ходатайстве следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей и избирая меру пресечения в виде домашнего ареста ФИО1, суд первой инстанции указал, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее не судима, имеет место регистрации и место жительства на территории <адрес>, состоит в фактических брачных отношениях с отцом двоих малолетних детей на протяжении длительного.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 не имеется, а более мягкая мера пресечения в виде домашнего ареста будет обеспечивать надлежащее поведение обвиняемой, ее явку по вызовам следователя и суда, и не позволит воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы апелляционного представления о том, что обвиняемая ФИО1 имеют возможность скрыться, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

О том, что обвиняемый, подозреваемый может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, могут свидетельствовать наличие угроз со стороны обвиняемого, подозреваемого, его родственников, иных лиц, предложение указанных лиц свидетелям, потерпевшим, специалистам, экспертам, иным участникам уголовного судопроизводства выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу, предъявление лицу обвинения в совершении преступления в составе организованной группы или преступного сообщества.

Из представленных материалов не следует, что ФИО1 угрожала кому-либо из участников судопроизводства или предпринимала меры по фальсификации доказательств по делу. Указанные доводы представляют собой лишь личное мнение автора представления, основанное на предположениях, и объективными доказательствами не подтверждены.

Давая оценку доводу апелляционного представления о том, что суд первой инстанции в обжалуемом постановлении указал место отбытия домашнего ареста ФИО1 по адресу: <адрес>, суд апелляционной инстанции соглашается с ними, и полагает необходимым в этой части постановление уточнить, поскольку на территории <адрес> не существует, а имеется <адрес>.

Вместе с тем, допущенная судом техническая ошибка на законность и обоснованность принятого решения не повлияла, однако должна быть устранена путем внесения в постановление соответствующего уточнения.

Нарушений норм УПК РФ по доводам апелляционного представления, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Во вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановление уточнить адрес проживания и место отбытия домашнего ареста ФИО1 по адресу: <адрес>.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано, опротестовано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для лица, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Подозреваемый, обвиняемый, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                             Л.А. Смоленкова