Решение по делу № 2-1968/2017 от 31.05.2017

Дело № 2-1968/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2017 года                       г.Туймазы, РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю.,

при секретаре Багнюк О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению ООО «Новые Технологии-Сервис» к ФИО2 о возмещении убытков,

установил:

ООО «Новые Технологии-Сервис» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков. В обоснование требований указав, что между ООО «Новые технологии-Сервис» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. заключен трудовой договор №, ФИО2 принят на должность <данные изъяты> и проработал в ООО «Новые Технологии-Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям заключенного между истцом ООО «Новые Технологии-Сервис» (Подрядчиком) и ООО «Газпромнефть-Хантос» (Заказчиком) договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ.№ б/н, а именно п.38.1. Приложения № к договору, в случае выявления Заказчиком факта употребления сотрудниками Подрядчика алкогольных веществ в месте выполнения работ, Подрядчик несет ответственность в виде уплаты Заказчику штрафа в размере <данные изъяты> за каждое выявленное нарушение.ДД.ММ.ГГГГ закрытое акционерное общество ООО «Газпромнефть-Хантос» обратилось к истцу с претензией об уплате штрафа в связи с установлением в ходе медицинского осмотра двух работников, в том числе ФИО2 факта нахождения его в состоянии алкогольного опьянения. На основании данной претензии истцом уплачен штраф в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> за состояние в алкогольном опьянении ФИО2 при исполнении трудовых обязанностей. Материальный ущерб в виде уплаты штрафа причинен Обществу в результате виновного поведения ответчика, в связи с чем просит взыскать с ФИО2 сумму уплаченного штрафа в размере <данные изъяты>, а также, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца ООО «Новые Технологии-Сервис», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку, убытки понесенные предприятием никак не связаны с тем, что он находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Пояснил, что график его смены с ДД.ММ.ГГГГ час. Также пояснил, что у него имеется хроническое заболевание танзилит, в связи с чем, он не распивает спиртные напитки.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По общему правилу, установленному статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Эти случаи перечислены в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из приведенных выше законоположений следует, что работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии совокупности следующих условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Новые технологии-Сервис» и ФИО2 заключен трудовой договор №, ФИО2 принят на должность <данные изъяты> и проработал в ООО «Новые Технологии-Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом о приеме на работу №№ от ДД.ММ.ГГГГ. и приказом о прекращении трудового договора на основании п.п.б п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ №№ от ДД.ММ.ГГГГ

В силу пункта 7.2 заключенного с ФИО2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. № работник несет ответственность за ущерб, причиненный работодателю его виновными действиями (бездействием), в порядке, предусмотренном законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Новые Технологии-Сервис» (Подрядчиком) и ООО «Газпромнефть-Хантос» (Заказчиком) заключен договор подряда от 28.12.2016г.№ б/н. В соответствии с п.38.1. Приложения № к договору, в случае выявления Заказчиком факта употребления сотрудниками Подрядчика алкогольных веществ в месте выполнения работ, Подрядчик несет ответственность в виде уплаты Заказчику штрафа в размере <данные изъяты> за каждое выявленное нарушение.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в ходе медицинского осмотра в Автономном учреждении ХМАО-Югры «Центр профессиональной патологии» - отделение профилактических осмотров установлено, что ФИО2 в нарушение порядка, установленного договором подряда, находился в состоянии алкогольного опьянения (в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мг/л, в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мг/л), о чем представителями составлен соответствующий акт.

Между тем истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что посоле осмотра в Автономном учреждении ХМАО-Югры «Центр профессиональной патологии» - отделение профилактических осмотров и выявлении у ответчика признаков алкогольного опьянения, последний ДД.ММ.ГГГГ не был допущен к выполнению своих должностных обязанностей.

Сведений о том, что ответчик употреблял алкогольные вещества в месте выполнения работы, материалы дела также не содержат.

При этом суд учитывает, что установление признаков алкогольного опьянения работника, послужившее основанием для отстранения работника от работы, не тождественно употреблению ответчиком алкогольных веществ в месте выполнения работ.

В связи с установлением факта нахождения ответчика в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпромнефть-Хантос» обратилось к ООО «Новые Технологии-Сервис» с претензией, на основании которой истец уплатил данной организации штраф в размере <данные изъяты> за нахождение двух работников в состоянии опьянения, в том числе ФИО2

Одним из обязательных условий наступления материальной ответственности работника организации является факт совершения работником виновных действий, повлекших реальное уменьшение наличного имущества работодателя вследствие причинения ущерба имуществу третьего лица.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, действиями ответчика ущерб имуществу истца причинен не был, штраф уплачен ООО «Новые Технологии-Сервис» в рамках исполнения договорных отношений, вытекающих из договора подряда, заключенного с ООО «Газпромнефть-Хантос», стороной которого ответчик не являлся.

Распространение ответственности за принятые между юридическими лицами в рамках указанного выше контракта обязательства на работников истца незаконно, поскольку указанные меры находятся за пределами урегулированной нормами Трудового кодекса Российской Федерации материальной ответственности работника перед работодателем.

Принимая во внимание, что в силу требований статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера спора именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, положенных в основу заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что истцом в ходе рассмотрения дела не приведено доводов и не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, бесспорно свидетельствующих о том, что виновные действия работника повлекли причинение истцу действительного материального ущерба в заявленном размере.

Поскольку совокупность условий, предусмотренная трудовым законодательством для привлечения работника к материальной ответственности, в том числе сам факт причинения работодателю прямого действительного ущерба и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и уплатой истцом штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора подряда, в ходе рассмотрения дела не установлена, требования ООО «Новые Технологии-Сервис» являются не законными, не обоснованным и не подлежат удовлетоврению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поскольку, в удовлетворении основных требований отказано, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины необходимо также отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Новые Технологии-Сервис» к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                            Сосновцева С.Ю.