Решение по делу № 8Г-21541/2024 [88-26691/2024] от 09.07.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     Дело № 88-26691/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-596/2015

УИД 01MS0009-01-2024-000285-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                            5 сентября 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Черкасова Е.В., рассмотрела кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Майкопского судебного района Республики Адыгея от 13 августа 2015 года по гражданскому делу по заявлению ФИО1 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа,

установил:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в судебный участок №1 Майкопского судебного района Республики Адыгея с заявлением о вынесении судебного приказа и взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 876,24 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 653,14 руб.

13 августа 2015 г. судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Майкопского судебного района Республики Адыгея с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 876,24 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 653,14 руб.

Не согласившись с судебным приказом ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Майкопского судебного района Республики Адыгея с заявлением о восстановлении срока на подачу возражений относительно данного судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Майкопского судебного района Республики Адыгея от 21 декабря 2023 г. в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока и отмене судебного приказа от 13 августа 2015 г. отказано.

Апелляционным определением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 13 марта 2024 г. определение мирового судьи судебного участка №1 Майкопского судебного района Республики Адыгея от 21 декабря 2023 г. оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебный приказ в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает, что судебный приказ не получала, не уведомлялась о судебном производстве, возбужденном в отношении должника, поскольку проживала вместе с супругом по другому адресу – <адрес>.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

    Проверив письменные материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление подаются на вступившие в законную силу судебные приказы, определения мировых судей, принятые ими в качестве суда первой инстанции, на апелляционные определения районных судов, принятые ими в качестве суда апелляционной инстанции, - в кассационный суд общей юрисдикции.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что 13 августа 2015 г. судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Майкопского судебного района Республики Адыгея с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк Росси» взыскана задолженность по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 876,24 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 653,14 руб.

В судебном приказе адресом регистрации ФИО1 указан адрес: <адрес>.

На вышеуказанный адрес, согласно материалам дела, направлена копия судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Майкопского судебного района Республики Адыгея от 13 августа 2015 г.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 2 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Согласно пункту 34 Постановления N 62, к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Пунктом 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (пункт 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует отметить, что согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пункте 1 и пункте 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

Отсутствие контроля за поступающей по адресу, указанному заемщиком в кредитном договоре, почтовой корреспонденцией, при отсутствии доказательств уведомления кредитора о смене места жительства, является риском заявителя, зависит исключительно от его заботливости и осмотрительности.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что судебный приказ не получала, поскольку проживала с августа 2012 г. по май 2019 г. по адресу: <адрес>, что подтверждает справкой от ДД.ММ.ГГГГг., выданной квартальным старшим дома поселка Тульского ФИО5, которая представлена суду.

При этом, на момент заключения кредитного договора и ДД.ММ.ГГГГ заявитель была зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 10).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу о пропуске заявителем срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку доказательств уважительности причин, исключающих возможность своевременной подачи возражений, заявителем не представлено, свою обязанность по получению почтовой судебной корреспонденции не выполнил.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с вынесенными судебными актами суда первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка №1 Майкопского судебного района Республики Адыгея от 13 августа 2015 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Судья                                                                                                 Е.В. Черкасова