cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 22-862/2024 от 07.08.2024

Судья Кудрявцева Е.В. Дело № 22-862/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нальчик 3 сентября 2024 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Ташуева М.З.,

судей – Хахо К.И., Макоева Б.М.,

при секретаре судебного заседания Алагировой З.А-З.

с участием прокурора Абазова Т.Р.,

осужденного Куршаева З.М.,

его защитника - адвоката Толбаева Р.Б.,

защитника наряду с адвокатом Куршаевой Ф.М.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 и апелляционную жалобу адвоката Толбаева Р.Б. на приговор Майского районного суда КБР от 28 июня 2024 года, которым:

Куршаев Заур Мухтарович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> гражданин РФ, с высшим образованием, не женатый, имеющий малолетнего ребёнка, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ул. ФИО219, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый, (содержавшийся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включая отбывание лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ),

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 7 (семь) лет с зачётом в наказание времени содержание его под стражей по правилам ст. 72 УК РФ, с освобождением от отбывания наказания на основании п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ (время нахождения подсудимого под стражей по данному уголовному делу с учетом правил зачета наказания, установленных ст. 72 УК РФ, поглотило назначенное наказание);

по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с освобождением от наказания на основании п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде запрета определенных действий оставлена без изменения.

Исковое заявление Потерпевший №1 к Куршаеву Зауру Мухтаровичу о компенсации морального вреда удовлетворено. С Куршаева З.М. в пользу Потерпевший №1 взыскано 1497 936 (один миллион четыреста девяносто семь тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей 90 копеек.

Исковое заявление Потерпевший №2 к Куршаеву Зауру Мухтаровичу о компенсации морального вреда удовлетворено. С Куршаева З.М. в пользу Потерпевший №2 взыскано 1994 842 (один миллион девятьсот девяносто четыре тысячи восемьсот сорок два) рубля 40 копеек.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Макоева Б.М., выслушав участников процесса, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Куршаев З.М. признан виновным в незаконном ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, а также в убийстве, то есть умышленном причинении смерти ФИО184, 26.12.2014 примерно в 06 часов 00 минут на втором этаже общего зала ресторана «Весна», расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Куршаев З.М., от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ,

В апелляционной жалобе и дополнении к ней потерпевшая Потерпевший №1, считая приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной мягкости наказания, просит его отменить, назначить Куршаеву З.М. максимальное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, удовлетворить её исковые требования о возмещении морального вреда в полном объеме. При этом указывая, что приговор считает подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.

Мотивирует тем, что судом не в полной мере выполнены требования ст. 297 УПК РФ ст. 6 и ст. 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ, не учтены разъяснения, Постановления Пленума Верховного суда РФ за № 58 от 22.12.15г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», поскольку выводы суда сделаны без учета фактических и уголовно-правовых характеристик совершенного деяния, смягчающих и отягчающих обстоятельств и социально-правовых особенностей личности виновного Куршаева З.М.

Указывает, что признавая обстоятельством смягчающим наказание частичное признание Куршаевым З.М. вины, судом не принято во внимание то, что исходя из протокола явки с повинной Куршаев З.М. явился в УМВД по <адрес> и признался в причинении смерти ФИО184 по неосторожности, то есть, не сделал правдивого заявления о совершении умышленного убийства ФИО185

Указывает, что согласно видеозаписям, с камер наружного наблюдения в здании УМВД России по <адрес> просмотренным в судебном заседании, после явки в УМВД России по г.Нальчик Куршаева З.М., его зять ФИО186, являющийся на тот период начальником данного управления и родной брат осужденного - Свидетель №14 беспрепятственно общались с ним, имели возможность влияния на сведения, сообщаемые Куршаевым З.М. при оформлении протокола явки с повинной. То есть все сведения отражались в присутствие начальника УМВД России по <адрес> ФИО186, который, в силу родственных отношений с лицом, подозреваемым в совершении преступления, обязан был отстраниться от оперативного сопровождения, но не сделал этого (т.3 л.д.261). Тот факт, что Куршаев З.М. прибыл не в следственный отдел по <адрес> СУ СК РФ по КБР, в котором производилось предварительное следствие по совершенному им убийству, а в УМВД России по <адрес>, начальником которого являлся супруг его родной сестры ФИО196 - ФИО186, свидетельствует о том, что он явился не с целью сообщения, хоть в какой-то части, сведений о совершенном убийстве, а с целью избежать уголовной ответственности за фактически содеянное и создания ложной версии произошедшего.

Считает, что тому подтверждение и факт, что после указанного сообщения, в одной машине с сотрудниками полиции, Куршаева З.М. сопровождал в следственный комитет и его родной брат, который должен был стать свидетелем надуманной версии события преступления. Судом не приняты во внимание указанные доказательства, что привело к необоснованному признанию на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, частичное признание вины.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Согласно показаниям допрошенных свидетелей в ходе возникшей ссоры между ФИО185 и Куршаевым З.М., агрессивное поведение, после употребления спиртных напитков, наблюдалось именно у Куршаева З.М.

Сведения, сообщенные свидетелями, не только крайне отрицательно характеризовали Куршаева З.М. в состоянии алкогольного опьянения, но и бесспорно свидетельствовали о том, что факт нахождения Куршаева З.М. в состоянии алкогольного опьянения повлиял на его поведение при совершении преступления.

Действия Куршаева З.М. в отношении своей подруги Свидетель №9 в ту ночь, которые он сам сообщает в своих показаниях на предварительном следствии, также свидетельствуют о крайне агрессивном поведении в состоянии опьянения (т. 2 л.д. 184-190, т. 3 л.д. 3-14).

У суда были все основания признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения.

Исходя из материалов дела, до совершения преступления Куршаев З.М. работал в правоохранительных органах, соответственно постоянно проходил медицинское обследование, каких-либо документов о том, что он страдал хроническими заболеваниями, представлено не было.

В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу в отношении Куршаева З.М. были проведены - судебно-медицинская и психолого-психиатрическая экспертизы, согласно которым он отмечал только детские инфекции и простудные заболевания.

На протяжении года в судебных заседаниях Куршаев З.М. ни разу не пожаловался на состояние своего здоровья, более того ни им, ни его адвокатом не было представлено ни одной справки о неудовлетворительном состоянии здоровья Куршаева З.М.

30 августа 2016 г., в нарушение Правил медицинского освидетельствования содержащихся под стражей подозреваемых и обвиняемых, утвержденных Постановлением правительства от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» было дано медицинское заключение о наличии у Куршаева З.М. заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

В этой связи на действия врачебной комиссии подана жалоба Министрам здравоохранения РФ и КБР. По результатам рассмотрения указанной жалобы был поставлен вопрос о необходимости принятия мер к председателю и членам врачебной комиссии, выдавшим необоснованное заключение.

Ссылаясь на утвержденные Постановлением правительства Российской федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» и на Приказ Министра здравоохранения КБР от 4 июля 2011 года № 177-П «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», указывает, что при медицинском освидетельствовании обвиняемого Куршаева З.М. были грубо нарушены установленный порядок медицинского освидетельствования и форма медицинского заключения, поскольку освидетельствование обвиняемого Куршаева З.М., проведено врачебной комиссией ГБУЗ «Республиканская клиническая больница» МЗ КБР, то есть неполномочным медицинским учреждением, более того клинический диагноз выставлен без гистологического, либо морфологического исследования соответственно и, при даче медицинского заключения не указано в совершении какого преступления обвиняется Куршаев З.М. Освидетельствование проведено на основании направления начальника ФСИН майора ФИО187 Между тем, ФИО188 являлась начальником больницы ФКУЗ МСЧ-7 ФСИН России, а не начальником ФСИН.

Указывает, что о направлении лица на медицинское освидетельствование может быть принято только начальником места содержания под стражей, каковым ФИО188 не является.

Полагает, что суд, назначая Куршаеву З.М. наказание со ссылкой на положения п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.06.2015 № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» и указывая, что Куршаеву З.М. не может быть назначено более строгое наказание чем наказание, назначенное первым приговором от 28 ноября 2016 года в отношении него же, являются следствием неправильного применения закона, поскольку на предмет его отмены ввиду несправедливости назначенного наказания с вынесением нового приговора с назначением Куршаеву З.М. более строгого наказания была принесена апелляционная жалоба. Однако, апелляционным определением Судебной коллегии Верховного суда КБР от 24.03.2017 приговор в отношении Куршаева З.М. от 28.11.2016 года был отменен, уголовное дело было передано в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии судебного разбирательства в связи с тем, что был не тот, который вынесен в отношении Куршаева З.М. и провозглашен 28.11.2016, и судебная коллегия не входила в обсуждение других доводов апелляционных представления и жалоб сторон о доказанности обвинения, оценке доказательств и справедливости наказания.

При новом рассмотрении уголовного дела под председательством судьи Бозиева А.Х. суд и не связан был мерой наказания, назначенной Куршаеву З.М. приговором от 28.11.2016 и приговором от 25.09.2020 Куршаев З.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 105 УК РФ с назначением наказания по ч. 1 ст. 222 УК РФ - 1 год 6 месяцев лишения свободы без штрафа, по ч. 1 ст. 105 УК РФ - 10 лет лишения свободы без ограничения свободы, окончательно на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исходя из этого, только приговор от 25.09.2020 суд вправе был рассматривать как первый приговор по смыслу положений п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.06.2015 № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве». Иное означает фактическое лишение её инстанционного права на апелляционное обжалование приговора, постановленного судом первой инстанции в части назначения меры наказания, что противоречит требованиям УПК РФ.

Ссылаясь на ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ и разъяснения Верховного суда РФ, изложенные в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» полагает, что при определении размера компенсации вреда, в полной мере не соблюдены требования закона, сумма, взысканная в её пользу, определена без учета фактических обстоятельств дела и её взаимоотношений с единственным родным братом.

При определении размера компенсации морального вреда она исходила из степени нравственных страданий, которые она испытала и продолжает испытывать, степени вины Куршаева З.М., фактических обстоятельств совершения преступления, при которых ей был причинен моральный вред.

В судебном заседании установлено, что Куршаев З.М., являясь действующим сотрудником органа внутренних дел, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с применением огнестрельного оружия совершил умышленное убийство своего близкого друга. Для осуществления своей цели Куршаев З.М. выехал и вернулся с огнестрельным оружием, совершив умышленное убийство, хладнокровно скрылся с места совершения преступления, не оказав её брату ФИО184 никакой помощи. Какого-либо неправомерного поведения со стороны погибшего ФИО185 при этом не было. С целью избежать ответственности Куршаев З.М. избавился от орудия преступления.

Явившись в правоохранительные органы Куршаев З.М. предпринял все возможные попытки избежать уголовной ответственности за содеянное.

Осознание того, что убийство её единственного брата совершил человек, которого он считал своим близким другом, а после совершения убийства скрылся, вместо того чтобы оказать помощь её брату, посмотреть жив он или мертв, не дает ей покоя по сей день.

Более восьми лет длятся судебные разбирательства по данному делу, но за все это время Куршаев З.М. не извинился перед ней, её родителями, не предпринял никаких мер для заглаживания причиненного морального вреда, что не учтено при определении размера морального вреда, причиненного действиями Куршаева З.М.

В апелляционной жалобе адвокат Толбаев Р.Б. в интересах осужденного Куршаева З.М. просит отменить приговор суда, как незаконный и необоснованный и вынести оправдательный приговор.

Мотивирует тем, что виновность подсудимого Куршаева З.М. в совершении предъявленного ему обвинения, не подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Судом грубо нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального права.

Суд в своем приговоре указал, что несостоятельным является утверждение защитника о недопустимости в качестве доказательств протоколов следственных действий, в которых в качестве понятых принимали участие общественные помощники следователя.

Полагает, что судом неверно истолковано определение Конституционного суда РФ от 15.07.2008 № 502-0-0, где речь шла исключительно о студентах проходящих стажировку, которые не имели процессуального статуса и не были официально оформлены помощниками следователей следственного комитета РФ в отличии от понятых которых указывала защита при выступлении в судебных прениях.

Считает, что суд неверно оценил показания понятого ФИО2, который уверенно показал, что в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12-33) подписи от его имени учинены не им. Он не читал данный документ, не знает его содержание и на фототаблице, приобщенной к протоколу его нет.

Полагает, что из показаний, данных понятыми Свидетель №23 и ФИО2, в судебном заседаний, вытекает, что ни один из понятых не проверял данные, которые были внесены в протокол следственного действия, время его составления не соответствует фактическому нахождению понятых на месте совершения преступления, ни суд, ни прокурор не отреагировали на утверждение ФИО2, что подписи от его имени учинены не им. Суд не проверил довод защиты о возможной фальсификации протокола, что без проверки данный документ не может быть положен в основу приговора и данный документ должен быть признан недопустимым доказательством и является основанием для проверки на наличие состава преступление в действиях должностного лица, составлявшего данный документ.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшей Потерпевший №1 и адвоката Толбаева Р.Б. в интересах Куршаева З.М. помощник прокурора Майского района КБР Мирзов А.У. просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Мотивирует тем, что вопреки доводам адвоката, принимавшие участие в следственных действиях понятые не были заинтересованы в исходе дела. Они не являлись ни родственниками, ни знакомыми следователей и руководителя следственного отдела. Какой-либо зависимости от следователей также не было.

Относительно доводов признания протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не допустимым доказательством, суд, анализируя показания понятых Свидетель №23 и ФИО2, верно сделал вывод о том, что они принимали участие в данном следственном действии и судом при вынесении приговора всем доводам стороны защиты дана соответствующая оценка, были учтены все обстоятельства дела.

Указывает, что и доводам потерпевшей Потерпевший №1 судом дана соответствующая оценка. Доводы Потерпевший №1 о чрезмерной мягкости приговора, а также необоснованно учтенных в качестве смягчающего обстоятельства частичное признание вины и состояние здоровья Куршаева З.М. несостоятельны, поскольку судом при вынесении приговора всем доводам потерпевшей дана оценка, были учтены все обстоятельства дела.

Так, судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание за каждое из совершенных преступлений, суд учел частичное признание Куршаевым З.М. вины в совершении инкриминируемых ему преступлений, выразившееся в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ при явке в УМВД России по <адрес> и даче показаний в статусе подозреваемого и обвиняемого, состояние здоровья подсудимого: установлено наличие заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний (новообразование), что подтверждено медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ №. Не действительность, либо получение данного заключение с нарушением закона, суду не представлены.

Обстоятельства, установленные судом, обусловили вывод об обоснованности требования о компенсации морального вреда, размер которого, с учетом требований разумности и справедливости, суд определил в размерах указанных в приговоре.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Расследование уголовного дела проведено полно и всесторонне, каждая из выдвинутых со стороны потерпевших и защиты версий преступных событий проверена путем производства различных следственных действий. Собранная и представленная доказательственная база признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

По результатам состоявшегося судебного разбирательства суд, несмотря на занятую Куршаевым З.М. и его защитниками позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Вина Куршаева З.М. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре, в том числе:

- протоколом явки с повинной от 01.01.2015 (в приговоре указано 01.10.2015) согласно которому Куршаев З.М. явился в УМВД России по <адрес> и сообщил о причинении смерти ФИО184;

- показаниями Куршаева З.М., данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он сообщил об обстоятельствах приобретения им пистолета, производстве из него выстрела в ФИО185, в результате которого он причинил смерть ФИО184;

- показаниями потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 об обстоятельствах встречи Куршаева З.М. и ФИО185, их совместного застолья с употреблением алкоголя и об обстоятельствах, при которых они узнали о причинении Куршаевым З.М. смерти ФИО184;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 - очевидца убийства и незаконного ношения Куршаевым З.М. оружия и боеприпасов к нему, об обстоятельствах его совместного с Куршаевым З.М. и ФИО185 застолья с распитием спиртных напитков, о причинах конфликта, возникшего между Куршаевым З.М. и ФИО185 и об обстоятельствах причинения Куршаевым З.М. смерти ФИО184;

- показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №7 - очевидцев незаконного ношения Куршаевым З.М. оружия и боеприпасов к нему, об обстоятельствах, при которых они видели у Куршаева З.М. оружие – пистолет, из которого он произвёл выстрел в ФИО185;

- показаниями свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №9 об обстоятельствах совместного с Свидетель №1, Куршаевым З.М. и ФИО185 застолья с распитием спиртных напитков, а также об обстоятельствах и причинах возникновения конфликта между Куршаевым З.М. и ФИО185, а также об обстоятельствах возвращения Куршаева З.М. в ресторан «Весна» с оружием – пистолетом, содержащихся в показаниях Свидетель №9;

- показаниями свидетеля ФИО191 об обстоятельствах явки Куршаева З.М. в УМВД России по г. Нальчик и сообщении им о причинении смерти ФИО184;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 об обстоятельствах возвращения Куршаева З.М. в ресторан «Весна» с оружием – пистолетом, вместе с Свидетель №9 после ссоры с ФИО185, а также вызова им скорой помощи, которая констатировала смерть ФИО185, умершего до приезда врачей;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны обстоятельства обнаружения в ресторане <адрес> трупа ФИО185 с раной в области грудины, а также пули и гильзы, изъятых с места происшествия;

- заключениями эксперта N519 от ДД.ММ.ГГГГ и №-доп от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинские экспертизы трупа ФИО185), в которых указаны причина смерти ФИО185 в результате сквозного проникающего огнестрельного пулевого ранения левой половины грудной клетки, а также телесные повреждения, расцененые как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и состоящие в прямой причинной связи с наступившей смертью ФИО185, давность смерти на момент экспертизы составляет 4-12 часов;

- заключением эксперта N67 от ДД.ММ.ГГГГ (баллистическая экспертиза) согласно которой предметы похожие на пулю и гильзу, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, являются стреляными пулей и гильзой от 9х18 мм пистолетного патрона к пистолетам Макарова (ПМ), Стечкина (АПС) заводского изготовления, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Судом обоснованно признаны достоверными показания допрошенных по делу вышеуказанных потерпевших и свидетелей в судебном заседании, которые согласуются не только между собой, но и с иными приведенными в приговоре доказательствами, полностью подтверждающими виновность Куршаева З.М. в совершении преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденного Куршаева З.М. со стороны указанных лиц судом не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Всем заключениям проведенных по делу экспертиз судом дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Не доверять выводам экспертов оснований не имеется, поскольку заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, экспертизы проведены квалифицированными экспертами, обладающими опытом работы и стажем экспертной деятельности, в них подробно приведены содержание и результаты исследований, обоснования сделанных выводов.

Версия стороны защиты о совершении Куршаевым З.М. убийства по неосторожности, в ответ на агрессивное поведение ФИО185 в ходе ссоры с последним, была проверена судом первой инстанции, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в том числе предшествующих преступлению и последующих, и обоснованно отвергнута, с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что объективных доказательств, указывающих на наличие угрозы жизни и здоровью Куршаева З.М. со стороны ФИО185 не имеется, при этом об умысле осужденного на убийство ФИО185 свидетельствует то, что Куршаев З.М. после ссоры с ФИО185, возникшей из-за слов последнего в адрес Свидетель №9, расцененных последней и Куршаевым З.М. как оскорбительные, Куршаев З.М. уехал из ресторана «Весна», а спустя некоторое время (около 20 минут) вернулся туда с огнестрельным оружием (пистолетом ПМ), который направил на ФИО185 и вырвавшись из рук Свидетель №1, пытавшегося помешать применению Куршаевым З.М. оружия, удерживая его правую руку, в которой он держал пистолет, произвёл выстрел в грудь ФИО185, который попятившись назад, упал и тем самым умышленно лишил последнего жизни.

Обстоятельств, которые не позволяли бы Куршаеву З.М. правильно оценить обстановку в момент конфликта, также не имелось.

Решение суда о вменяемости осужденного Куршаева З.М. основано на материалах дела, данных о его личности, сведениях о поведении до и после совершения им преступления, заключении судебной психолого-психиатрической комплексной комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, и принято судом с учетом выводов высококвалифицированных экспертов, оснований сомневаться в правильности которых не имеется.

Действия Куршаева З.М. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 №370-ФЗ, действовавшей на момент совершения преступления) как незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, и ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Указанная правовая квалификация нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В выводах суда, изложенных в приговоре, не содержится каких-либо противоречий, они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

С учетом характера, локализации, механизма образования телесных повреждений, орудия преступления, характера действий осужденного суд пришел к обоснованно выводу о доказанности умысла Куршаева З.М. на причинение смерти ФИО184

В ходе судебного разбирательства суд правильно установил мотив действий осужденного Куршаева З.М. - личные неприязненные отношения с потерпевшим ФИО185 вследствие ранее возникшей ссоры.

Никаких оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Куршаева З.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и оснований для переквалификации содеянного на ч. 1 ст. 109 УК РФ судебная коллегия, вопреки доводам защиты, не находит.

Суд не установил элементов противоправности в поведении потерпевшего ФИО185, не усматривает их и судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1 о том, что приговор суда является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости наказания, мотивированные тем, что судом не в полной мере выполнены требования ст. 297 УПК РФ, ст. 6 и ст. 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ, не учтены разъяснения, Постановления Пленума Верховного суда РФ за № 58 от 22.12.15г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», поскольку выводы суда сделаны без учета фактических и уголовно-правовых характеристик совершенного деяния, смягчающих и отягчающих обстоятельств и социально-правовых особенностей личности виновного Куршаева З.М., а также тем, что признавая на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание частичное признание Куршаевым З.М. вины, судом не принято во внимание, что исходя из протокола явки с повинной Куршаев З.М. явился в УМВД по <адрес> и признался в причинении смерти ФИО184 по неосторожности, то есть, не сделал правдивого заявления о совершении умышленного убийства ФИО185, судебная коллегия считает необоснованными.

Необоснованными являются и доводы апелляционной жалобы потерпевшей о том, что суд, назначая Куршаеву З.М. наказание со ссылкой на положения п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.06.2015 №29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» и указывая, что Куршаеву З.М. не может быть назначено более строгое наказание, чем наказание, назначенное первым приговором Нальчикского городского суда КБР от 28.11.2016 в отношении него же, являются следствием неправильного применения закона, поскольку на предмет его отмены ввиду несправедливости назначенного наказания с вынесением нового приговора с назначением Куршаеву З.М. более строгого наказания была принесена апелляционная жалоба. Однако, апелляционным определением Судебной коллегии Верховного суда КБР от 24.03.2017 приговор в отношении Куршаева З.М. от 28.11.2016 был отменен, уголовное дело передано в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии судебного разбирательства в связи с тем, что провозглашён был не тот приговор, который был вынесен в отношении Куршаева З.М., и судебная коллегия не входила в обсуждение других доводов апелляционных представления и жалоб сторон о доказанности обвинения, оценке доказательств и справедливости наказания.

При новом рассмотрении уголовного дела под председательством судьи Бозиева А.Х. суд не связан был мерой наказания, назначенной Куршаеву З.М. приговором от 28.11.2016 и приговором от 25.09.2020 Куршаев З.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 105 УК РФ с назначением наказания по ч. 1 ст. 222 УК РФ - 1 год 6 месяцев лишения свободы без штрафа, по ч. 1 ст. 105 УК РФ - 10 лет лишения свободы без ограничения свободы, окончательно на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исходя из этого, только приговор от 25.09.2020 суд вправе был рассматривать как первый приговор по смыслу положений п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.06.2015 №29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве». Иное означает фактическое лишение потерпевшей инстанционного права на апелляционное обжалование приговора, постановленного судом первой инстанции в части назначения меры наказания, что противоречит требованиям УПК РФ.

Такие доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм уголовно-процессуального закона и указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из положения уголовно-процессуального закона о недопустимости поворота к худшему, то есть невозможности ухудшения положения осужденного, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела не вправе усилить наказание или применить закон о более тяжком преступлении, если предыдущий приговор был отменен судом апелляционной инстанции по жалобе осужденного или его защитника.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», с учетом взаимосвязанных положений статей 389.22, 389.23 и ч.1 ст.389.4 УПК РФ, при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции после отмены приговора по основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

Эти положения закона не были нарушены Майским районным судом КБР при новом рассмотрении дела и вынесении обжалованного приговора.

Как следует из материалов уголовного дела, ранее приговором Нальчикского городского суда КБР от 28.11.2016 Куршаев З.М. был осужден по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Судебной коллегии Верховного суда КБР от 24.03.2017 приговор в отношении Куршаева З.М. от 28.11.2016 отменен, уголовное дело передано в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, в связи с тем, что провозглашён был не тот приговор, который вынесен в отношении Куршаева З.М., так как имелись существенные расхождения между провозглашённым приговором и текстом приговора, имеющимся в материалах дела. Соблюдая предписанные ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ пределы, судебная коллегия не входила в обсуждение других доводов апелляционных представления и жалоб сторон о доказанности обвинения, оценке доказательств и справедливости наказания.

При новом рассмотрении дела приговором Нальчикского городского суда КБР от 25.09.2020 Куршаев З.М. также осужден по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Судебной коллегии Верховного суда КБР от 19.01.2021 приговор в отношении Куршаева З.М. от 25.09.2020 изменён, в том числе, с освобождением его от наказания по ч. 1 ст. 222 УК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 78 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, с назначением наказания по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01.12.2021, приговор Нальчикского городского суда КБР от 25.09.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии Верховного суда КБР от 19.01.2021 отменены, уголовное дело передано на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Основанием явилось то, что дочь судьи Бозиева А.Х. рассмотревшего дело, работает помощником прокурора г. Нальчика, что не может исключить предположение об их не процессуальном общении, что с точки зрения объективного восприятия справедливости правосудия не обеспечивает соблюдение гарантированного каждому права на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом.

Суд кассационной инстанции также не входил в обсуждение доводов кассационной жалобы адвокатов Куршаева З.М. о доказанности обвинения, оценке доказательств и справедливости наказания.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда в отношении Куршаева З.М., в части назначенного наказания, является законным и обоснованным, а наказание назначенным справедливо с учётом разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», и взаимосвязанных положений ст. ст. 389.22, 389.23 и ч.1 ст.389.4 УПК РФ.

Судебная коллегия не может согласится, и с доводами апелляционной жалобы потерпевшей о том, что у суда были все основания признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку из обвинительного заключения следует, что Куршаев З.М. не обвиняется в совершении преступлений в состоянии опьянения, при этом признания данного обстоятельства отягчающим наказание, выходит за пределы предъявленного обвинения и ухудшает его положение, что не предусмотрено законом.

Доводы Потерпевший №1 о чрезмерной мягкости приговора, а также необоснованно учтенных в качестве смягчающих обстоятельств - частичное признание вины и состояние здоровья Куршаева З.М., несостоятельны, поскольку судом при вынесении приговора всем доводам потерпевшей дана оценка, были учтены все обстоятельства дела, а указанные обстоятельства обосновано признаны судом смягчающими наказание осуждённому.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание за каждое из совершенных преступлений, суд учел частичное признание Куршаевым З.М. вины в совершении инкриминируемых ему преступлений, выразившееся в сообщении от 01.10.2015 при явке в УМВД России по <адрес> и даче показаний в статусе подозреваемого и обвиняемого, состояние здоровья подсудимого о том, что у него установлено наличие заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний (новообразование), что подтверждено медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ №. Доказательства, подтверждающие недействительность, либо получение данного заключение с нарушением закона, суду не представлены.

Обстоятельства, установленные судом, обусловили вывод об обоснованности требований потерпевших о компенсации морального вреда, размер которого, с учетом требований разумности и справедливости, суд определил для потерпевших в размерах указанных в приговоре с учётом уже взысканных с осуждённого денежных средств, в счёт компенсации морального вреда причинённого преступлением при исполнении приговора Нальчикского городского суда КБР от 25.09.2020.

При этом судом были учтены положения ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ и разъяснения Верховного суда РФ, изложенные в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Право потерпевших на компенсацию морального вреда причинённого преступлением соблюдено, нарушений этого права удом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Толбаева Р.Б. о том, что виновность подсудимого Куршаева З.М. в совершении предъявленного ему обвинения, не подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств и что судом грубо нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального права, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что является несостоятельным утверждение защитника о недопустимости в качестве доказательств, протоколов следственных действий, в которых в качестве понятых принимали участие общественные помощники следователя. Определение Конституционного суда РФ от 15.07.2008 № 502-0-0, истолковано судом верно, поскольку в указанном определении Конституционного суда РФ речь шла исключительно о студентах проходящих стажировку, которые не имели процессуального статуса и не были официально оформлены помощниками следователей следственного комитета РФ в отличие от понятых, о которых указывала сторона защиты при выступлении в судебных прениях сторон.

Разрешая доводы стороны защиты о признании протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не допустимым доказательством, суд, анализируя показания понятых Свидетель №23 и ФИО2, верно сделал вывод о том, что они принимали участие в данном следственном действии и обоснованно положил указанный протокол следственного действия в основу приговора. Судом при вынесении приговора всем доводам стороны защиты дана соответствующая оценка, были учтены все обстоятельства дела.

Судебная коллегия также учитывает, что в силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, в связи с чем, исследование каких-либо обстоятельств, могущих свидетельствовать о совершении преступления иными лицами, выходит за рамки производства по данному уголовному делу, поэтому суд лишен возможности принимать какие-либо решения относительно обстоятельств, не предъявленных подсудимому в обвинении, а также требовать от стороны обвинения принятия каких-либо решений относительно этих обстоятельств.

Из материалов дела видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства рассмотрены и по ним приняты решения в установленном законом порядке, при этом нарушения положений ст. 15 УПК РФ суд первой инстанции не допустил.

Каждое из заявленных сторонами ходатайств судом в установленном порядке разрешено с учетом его значимости для правильного разрешения дела и отведенной суду компетенции, не предполагающей организацию поиска доказательств. Данных о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств, имеющих значение для исхода дела, судебной коллегией не установлено.

Наказание Куршаеву З.М. назначено с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, - частичное признание вины в совершении инкриминируемых ему преступлений, выразившееся в сообщении от 01.01.2015 (в приговоре указано 01.10.2015) при явке в УМВД России по г. Нальчик и в ходе дачи показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также состояние здоровья связанное с наличием заболевания включённого в перечень тяжёлых заболеваний (новообразование).

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, суд правомерно не усмотрел.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, по делу не установлено.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает, и с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности осужденного считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 73, 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд сделал правильный вывод о необходимости назначении наказания в виде реального лишения свободы, но не в максимальных пределах, установленных законом по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 105 УК РФ, без дополнительного вида наказания.

При этом, судом правильно применены положения п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ и ст. 72 УК РФ при зачёте времени содержания осужденного под стражей в срок назначенного наказания по ч. 1 ст. 105 УК РФ, а также положения п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ при освобождении осуждённого от наказания на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования по ч. 1 ст. 222 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения данного преступления.

При изложенных обстоятельствах, назначенное Куршаеву З.М. наказание нельзя признать как чрезмерно суровым, так и чрезмерно мягким, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований, как для его смягчения, так и для усиления, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в соответствии со ст. 58 УК РФ, осужденному назначен правильно, в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебного решения в отношении осужденного Купшаева З.М., в том числе по доводам апелляционных жалоб потерпевшей и адвоката, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Майского районного суда КБР от 28 июня 2024 года в отношении Куршаева Заура Мухтаровича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Толбаева Р.Б. и потерпевшей Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение, может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный Куршаев З.М. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: М.З. Ташуев

Судьи: К.И. Хахо

Б.М. Макоев

Судья Кудрявцева Е.В. Дело № 22-862/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нальчик 3 сентября 2024 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Ташуева М.З.,

судей – Хахо К.И., Макоева Б.М.,

при секретаре судебного заседания Алагировой З.А-З.

с участием прокурора Абазова Т.Р.,

осужденного Куршаева З.М.,

его защитника - адвоката Толбаева Р.Б.,

защитника наряду с адвокатом Куршаевой Ф.М.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 и апелляционную жалобу адвоката Толбаева Р.Б. на приговор Майского районного суда КБР от 28 июня 2024 года, которым:

Куршаев Заур Мухтарович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> гражданин РФ, с высшим образованием, не женатый, имеющий малолетнего ребёнка, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ул. ФИО219, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый, (содержавшийся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включая отбывание лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ),

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 7 (семь) лет с зачётом в наказание времени содержание его под стражей по правилам ст. 72 УК РФ, с освобождением от отбывания наказания на основании п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ (время нахождения подсудимого под стражей по данному уголовному делу с учетом правил зачета наказания, установленных ст. 72 УК РФ, поглотило назначенное наказание);

по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с освобождением от наказания на основании п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде запрета определенных действий оставлена без изменения.

Исковое заявление Потерпевший №1 к Куршаеву Зауру Мухтаровичу о компенсации морального вреда удовлетворено. С Куршаева З.М. в пользу Потерпевший №1 взыскано 1497 936 (один миллион четыреста девяносто семь тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей 90 копеек.

Исковое заявление Потерпевший №2 к Куршаеву Зауру Мухтаровичу о компенсации морального вреда удовлетворено. С Куршаева З.М. в пользу Потерпевший №2 взыскано 1994 842 (один миллион девятьсот девяносто четыре тысячи восемьсот сорок два) рубля 40 копеек.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Макоева Б.М., выслушав участников процесса, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Куршаев З.М. признан виновным в незаконном ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, а также в убийстве, то есть умышленном причинении смерти ФИО184, 26.12.2014 примерно в 06 часов 00 минут на втором этаже общего зала ресторана «Весна», расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Куршаев З.М., от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ,

В апелляционной жалобе и дополнении к ней потерпевшая Потерпевший №1, считая приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной мягкости наказания, просит его отменить, назначить Куршаеву З.М. максимальное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, удовлетворить её исковые требования о возмещении морального вреда в полном объеме. При этом указывая, что приговор считает подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.

Мотивирует тем, что судом не в полной мере выполнены требования ст. 297 УПК РФ ст. 6 и ст. 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ, не учтены разъяснения, Постановления Пленума Верховного суда РФ за № 58 от 22.12.15г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», поскольку выводы суда сделаны без учета фактических и уголовно-правовых характеристик совершенного деяния, смягчающих и отягчающих обстоятельств и социально-правовых особенностей личности виновного Куршаева З.М.

Указывает, что признавая обстоятельством смягчающим наказание частичное признание Куршаевым З.М. вины, судом не принято во внимание то, что исходя из протокола явки с повинной Куршаев З.М. явился в УМВД по <адрес> и признался в причинении смерти ФИО184 по неосторожности, то есть, не сделал правдивого заявления о совершении умышленного убийства ФИО185

Указывает, что согласно видеозаписям, с камер наружного наблюдения в здании УМВД России по <адрес> просмотренным в судебном заседании, после явки в УМВД России по г.Нальчик Куршаева З.М., его зять ФИО186, являющийся на тот период начальником данного управления и родной брат осужденного - Свидетель №14 беспрепятственно общались с ним, имели возможность влияния на сведения, сообщаемые Куршаевым З.М. при оформлении протокола явки с повинной. То есть все сведения отражались в присутствие начальника УМВД России по <адрес> ФИО186, который, в силу родственных отношений с лицом, подозреваемым в совершении преступления, обязан был отстраниться от оперативного сопровождения, но не сделал этого (т.3 л.д.261). Тот факт, что Куршаев З.М. прибыл не в следственный отдел по <адрес> СУ СК РФ по КБР, в котором производилось предварительное следствие по совершенному им убийству, а в УМВД России по <адрес>, начальником которого являлся супруг его родной сестры ФИО196 - ФИО186, свидетельствует о том, что он явился не с целью сообщения, хоть в какой-то части, сведений о совершенном убийстве, а с целью избежать уголовной ответственности за фактически содеянное и создания ложной версии произошедшего.

Считает, что тому подтверждение и факт, что после указанного сообщения, в одной машине с сотрудниками полиции, Куршаева З.М. сопровождал в следственный комитет и его родной брат, который должен был стать свидетелем надуманной версии события преступления. Судом не приняты во внимание указанные доказательства, что привело к необоснованному признанию на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, частичное признание вины.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Согласно показаниям допрошенных свидетелей в ходе возникшей ссоры между ФИО185 и Куршаевым З.М., агрессивное поведение, после употребления спиртных напитков, наблюдалось именно у Куршаева З.М.

Сведения, сообщенные свидетелями, не только крайне отрицательно характеризовали Куршаева З.М. в состоянии алкогольного опьянения, но и бесспорно свидетельствовали о том, что факт нахождения Куршаева З.М. в состоянии алкогольного опьянения повлиял на его поведение при совершении преступления.

Действия Куршаева З.М. в отношении своей подруги Свидетель №9 в ту ночь, которые он сам сообщает в своих показаниях на предварительном следствии, также свидетельствуют о крайне агрессивном поведении в состоянии опьянения (т. 2 л.д. 184-190, т. 3 л.д. 3-14).

У суда были все основания признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения.

Исходя из материалов дела, до совершения преступления Куршаев З.М. работал в правоохранительных органах, соответственно постоянно проходил медицинское обследование, каких-либо документов о том, что он страдал хроническими заболеваниями, представлено не было.

В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу в отношении Куршаева З.М. были проведены - судебно-медицинская и психолого-психиатрическая экспертизы, согласно которым он отмечал только детские инфекции и простудные заболевания.

На протяжении года в судебных заседаниях Куршаев З.М. ни разу не пожаловался на состояние своего здоровья, более того ни им, ни его адвокатом не было представлено ни одной справки о неудовлетворительном состоянии здоровья Куршаева З.М.

30 августа 2016 г., в нарушение Правил медицинского освидетельствования содержащихся под стражей подозреваемых и обвиняемых, утвержденных Постановлением правительства от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» было дано медицинское заключение о наличии у Куршаева З.М. заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

В этой связи на действия врачебной комиссии подана жалоба Министрам здравоохранения РФ и КБР. По результатам рассмотрения указанной жалобы был поставлен вопрос о необходимости принятия мер к председателю и членам врачебной комиссии, выдавшим необоснованное заключение.

Ссылаясь на утвержденные Постановлением правительства Российской федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» и на Приказ Министра здравоохранения КБР от 4 июля 2011 года № 177-П «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», указывает, что при медицинском освидетельствовании обвиняемого Куршаева З.М. были грубо нарушены установленный порядок медицинского освидетельствования и форма медицинского заключения, поскольку освидетельствование обвиняемого Куршаева З.М., проведено врачебной комиссией ГБУЗ «Республиканская клиническая больница» МЗ КБР, то есть неполномочным медицинским учреждением, более того клинический диагноз выставлен без гистологического, либо морфологического исследования соответственно и, при даче медицинского заключения не указано в совершении какого преступления обвиняется Куршаев З.М. Освидетельствование проведено на основании направления начальника ФСИН майора ФИО187 Между тем, ФИО188 являлась начальником больницы ФКУЗ МСЧ-7 ФСИН России, а не начальником ФСИН.

Указывает, что о направлении лица на медицинское освидетельствование может быть принято только начальником места содержания под стражей, каковым ФИО188 не является.

Полагает, что суд, назначая Куршаеву З.М. наказание со ссылкой на положения п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.06.2015 № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» и указывая, что Куршаеву З.М. не может быть назначено более строгое наказание чем наказание, назначенное первым приговором от 28 ноября 2016 года в отношении него же, являются следствием неправильного применения закона, поскольку на предмет его отмены ввиду несправедливости назначенного наказания с вынесением нового приговора с назначением Куршаеву З.М. более строгого наказания была принесена апелляционная жалоба. Однако, апелляционным определением Судебной коллегии Верховного суда КБР от 24.03.2017 приговор в отношении Куршаева З.М. от 28.11.2016 года был отменен, уголовное дело было передано в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии судебного разбирательства в связи с тем, что был не тот, который вынесен в отношении Куршаева З.М. и провозглашен 28.11.2016, и судебная коллегия не входила в обсуждение других доводов апелляционных представления и жалоб сторон о доказанности обвинения, оценке доказательств и справедливости наказания.

При новом рассмотрении уголовного дела под председательством судьи Бозиева А.Х. суд и не связан был мерой наказания, назначенной Куршаеву З.М. приговором от 28.11.2016 и приговором от 25.09.2020 Куршаев З.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 105 УК РФ с назначением наказания по ч. 1 ст. 222 УК РФ - 1 год 6 месяцев лишения свободы без штрафа, по ч. 1 ст. 105 УК РФ - 10 лет лишения свободы без ограничения свободы, окончательно на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исходя из этого, только приговор от 25.09.2020 суд вправе был рассматривать как первый приговор по смыслу положений п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.06.2015 № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве». Иное означает фактическое лишение её инстанционного права на апелляционное обжалование приговора, постановленного судом первой инстанции в части назначения меры наказания, что противоречит требованиям УПК РФ.

Ссылаясь на ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ и разъяснения Верховного суда РФ, изложенные в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» полагает, что при определении размера компенсации вреда, в полной мере не соблюдены требования закона, сумма, взысканная в её пользу, определена без учета фактических обстоятельств дела и её взаимоотношений с единственным родным братом.

При определении размера компенсации морального вреда она исходила из степени нравственных страданий, которые она испытала и продолжает испытывать, степени вины Куршаева З.М., фактических обстоятельств совершения преступления, при которых ей был причинен моральный вред.

В судебном заседании установлено, что Куршаев З.М., являясь действующим сотрудником органа внутренних дел, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с применением огнестрельного оружия совершил умышленное убийство своего близкого друга. Для осуществления своей цели Куршаев З.М. выехал и вернулся с огнестрельным оружием, совершив умышленное убийство, хладнокровно скрылся с места совершения преступления, не оказав её брату ФИО184 никакой помощи. Какого-либо неправомерного поведения со стороны погибшего ФИО185 при этом не было. С целью избежать ответственности Куршаев З.М. избавился от орудия преступления.

Явившись в правоохранительные органы Куршаев З.М. предпринял все возможные попытки избежать уголовной ответственности за содеянное.

Осознание того, что убийство её единственного брата совершил человек, которого он считал своим близким другом, а после совершения убийства скрылся, вместо того чтобы оказать помощь её брату, посмотреть жив он или мертв, не дает ей покоя по сей день.

Более восьми лет длятся судебные разбирательства по данному делу, но за все это время Куршаев З.М. не извинился перед ней, её родителями, не предпринял никаких мер для заглаживания причиненного морального вреда, что не учтено при определении размера морального вреда, причиненного действиями Куршаева З.М.

В апелляционной жалобе адвокат Толбаев Р.Б. в интересах осужденного Куршаева З.М. просит отменить приговор суда, как незаконный и необоснованный и вынести оправдательный приговор.

Мотивирует тем, что виновность подсудимого Куршаева З.М. в совершении предъявленного ему обвинения, не подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Судом грубо нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального права.

Суд в своем приговоре указал, что несостоятельным является утверждение защитника о недопустимости в качестве доказательств протоколов следственных действий, в которых в качестве понятых принимали участие общественные помощники следователя.

Полагает, что судом неверно истолковано определение Конституционного суда РФ от 15.07.2008 № 502-0-0, где речь шла исключительно о студентах проходящих стажировку, которые не имели процессуального статуса и не были официально оформлены помощниками следователей следственного комитета РФ в отличии от понятых которых указывала защита при выступлении в судебных прениях.

Считает, что суд неверно оценил показания понятого ФИО2, который уверенно показал, что в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12-33) подписи от его имени учинены не им. Он не читал данный документ, не знает его содержание и на фототаблице, приобщенной к протоколу его нет.

Полагает, что из показаний, данных понятыми Свидетель №23 и ФИО2, в судебном заседаний, вытекает, что ни один из понятых не проверял данные, которые были внесены в протокол следственного действия, время его составления не соответствует фактическому нахождению понятых на месте совершения преступления, ни суд, ни прокурор не отреагировали на утверждение ФИО2, что подписи от его имени учинены не им. Суд не проверил довод защиты о возможной фальсификации протокола, что без проверки данный документ не может быть положен в основу приговора и данный документ должен быть признан недопустимым доказательством и является основанием для проверки на наличие состава преступление в действиях должностного лица, составлявшего данный документ.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшей Потерпевший №1 и адвоката Толбаева Р.Б. в интересах Куршаева З.М. помощник прокурора Майского района КБР Мирзов А.У. просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Мотивирует тем, что вопреки доводам адвоката, принимавшие участие в следственных действиях понятые не были заинтересованы в исходе дела. Они не являлись ни родственниками, ни знакомыми следователей и руководителя следственного отдела. Какой-либо зависимости от следователей также не было.

Относительно доводов признания протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не допустимым доказательством, суд, анализируя показания понятых Свидетель №23 и ФИО2, верно сделал вывод о том, что они принимали участие в данном следственном действии и судом при вынесении приговора всем доводам стороны защиты дана соответствующая оценка, были учтены все обстоятельства дела.

Указывает, что и доводам потерпевшей Потерпевший №1 судом дана соответствующая оценка. Доводы Потерпевший №1 о чрезмерной мягкости приговора, а также необоснованно учтенных в качестве смягчающего обстоятельства частичное признание вины и состояние здоровья Куршаева З.М. несостоятельны, поскольку судом при вынесении приговора всем доводам потерпевшей дана оценка, были учтены все обстоятельства дела.

Так, судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание за каждое из совершенных преступлений, суд учел частичное признание Куршаевым З.М. вины в совершении инкриминируемых ему преступлений, выразившееся в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ при явке в УМВД России по <адрес> и даче показаний в статусе подозреваемого и обвиняемого, состояние здоровья подсудимого: установлено наличие заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний (новообразование), что подтверждено медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ №. Не действительность, либо получение данного заключение с нарушением закона, суду не представлены.

Обстоятельства, установленные судом, обусловили вывод об обоснованности требования о компенсации морального вреда, размер которого, с учетом требований разумности и справедливости, суд определил в размерах указанных в приговоре.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Расследование уголовного дела проведено полно и всесторонне, каждая из выдвинутых со стороны потерпевших и защиты версий преступных событий проверена путем производства различных следственных действий. Собранная и представленная доказательственная база признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

По результатам состоявшегося судебного разбирательства суд, несмотря на занятую Куршаевым З.М. и его защитниками позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Вина Куршаева З.М. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре, в том числе:

- протоколом явки с повинной от 01.01.2015 (в приговоре указано 01.10.2015) согласно которому Куршаев З.М. явился в УМВД России по <адрес> и сообщил о причинении смерти ФИО184;

- показаниями Куршаева З.М., данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он сообщил об обстоятельствах приобретения им пистолета, производстве из него выстрела в ФИО185, в результате которого он причинил смерть ФИО184;

- показаниями потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 об обстоятельствах встречи Куршаева З.М. и ФИО185, их совместного застолья с употреблением алкоголя и об обстоятельствах, при которых они узнали о причинении Куршаевым З.М. смерти ФИО184;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 - очевидца убийства и незаконного ношения Куршаевым З.М. оружия и боеприпасов к нему, об обстоятельствах его совместного с Куршаевым З.М. и ФИО185 застолья с распитием спиртных напитков, о причинах конфликта, возникшего между Куршаевым З.М. и ФИО185 и об обстоятельствах причинения Куршаевым З.М. смерти ФИО184;

- показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №7 - очевидцев незаконного ношения Куршаевым З.М. оружия и боеприпасов к нему, об обстоятельствах, при которых они видели у Куршаева З.М. оружие – пистолет, из которого он произвёл выстрел в ФИО185;

- показаниями свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №9 об обстоятельствах совместного с Свидетель №1, Куршаевым З.М. и ФИО185 застолья с распитием спиртных напитков, а также об обстоятельствах и причинах возникновения конфликта между Куршаевым З.М. и ФИО185, а также об обстоятельствах возвращения Куршаева З.М. в ресторан «Весна» с оружием – пистолетом, содержащихся в показаниях Свидетель №9;

- показаниями свидетеля ФИО191 об обстоятельствах явки Куршаева З.М. в УМВД России по г. Нальчик и сообщении им о причинении смерти ФИО184;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 об обстоятельствах возвращения Куршаева З.М. в ресторан «Весна» с оружием – пистолетом, вместе с Свидетель №9 после ссоры с ФИО185, а также вызова им скорой помощи, которая констатировала смерть ФИО185, умершего до приезда врачей;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны обстоятельства обнаружения в ресторане <адрес> трупа ФИО185 с раной в области грудины, а также пули и гильзы, изъятых с места происшествия;

- заключениями эксперта N519 от ДД.ММ.ГГГГ и №-доп от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинские экспертизы трупа ФИО185), в которых указаны причина смерти ФИО185 в результате сквозного проникающего огнестрельного пулевого ранения левой половины грудной клетки, а также телесные повреждения, расцененые как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и состоящие в прямой причинной связи с наступившей смертью ФИО185, давность смерти на момент экспертизы составляет 4-12 часов;

- заключением эксперта N67 от ДД.ММ.ГГГГ (баллистическая экспертиза) согласно которой предметы похожие на пулю и гильзу, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, являются стреляными пулей и гильзой от 9х18 мм пистолетного патрона к пистолетам Макарова (ПМ), Стечкина (АПС) заводского изготовления, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Судом обоснованно признаны достоверными показания допрошенных по делу вышеуказанных потерпевших и свидетелей в судебном заседании, которые согласуются не только между собой, но и с иными приведенными в приговоре доказательствами, полностью подтверждающими виновность Куршаева З.М. в совершении преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденного Куршаева З.М. со стороны указанных лиц судом не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Всем заключениям проведенных по делу экспертиз судом дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Не доверять выводам экспертов оснований не имеется, поскольку заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, экспертизы проведены квалифицированными экспертами, обладающими опытом работы и стажем экспертной деятельности, в них подробно приведены содержание и результаты исследований, обоснования сделанных выводов.

Версия стороны защиты о совершении Куршаевым З.М. убийства по неосторожности, в ответ на агрессивное поведение ФИО185 в ходе ссоры с последним, была проверена судом первой инстанции, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в том числе предшествующих преступлению и последующих, и обоснованно отвергнута, с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что объективных доказательств, указывающих на наличие угрозы жизни и здоровью Куршаева З.М. со стороны ФИО185 не имеется, при этом об умысле осужденного на убийство ФИО185 свидетельствует то, что Куршаев З.М. после ссоры с ФИО185, возникшей из-за слов последнего в адрес Свидетель №9, расцененных последней и Куршаевым З.М. как оскорбительные, Куршаев З.М. уехал из ресторана «Весна», а спустя некоторое время (около 20 минут) вернулся туда с огнестрельным оружием (пистолетом ПМ), который направил на ФИО185 и вырвавшись из рук Свидетель №1, пытавшегося помешать применению Куршаевым З.М. оружия, удерживая его правую руку, в которой он держал пистолет, произвёл выстрел в грудь ФИО185, который попятившись назад, упал и тем самым умышленно лишил последнего жизни.

Обстоятельств, которые не позволяли бы Куршаеву З.М. правильно оценить обстановку в момент конфликта, также не имелось.

Решение суда о вменяемости осужденного Куршаева З.М. основано на материалах дела, данных о его личности, сведениях о поведении до и после совершения им преступления, заключении судебной психолого-психиатрической комплексной комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, и принято судом с учетом выводов высококвалифицированных экспертов, оснований сомневаться в правильности которых не имеется.

Действия Куршаева З.М. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 №370-ФЗ, действовавшей на момент совершения преступления) как незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, и ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Указанная правовая квалификация нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В выводах суда, изложенных в приговоре, не содержится каких-либо противоречий, они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

С учетом характера, локализации, механизма образования телесных повреждений, орудия преступления, характера действий осужденного суд пришел к обоснованно выводу о доказанности умысла Куршаева З.М. на причинение смерти ФИО184

В ходе судебного разбирательства суд правильно установил мотив действий осужденного Куршаева З.М. - личные неприязненные отношения с потерпевшим ФИО185 вследствие ранее возникшей ссоры.

Никаких оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Куршаева З.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и оснований для переквалификации содеянного на ч. 1 ст. 109 УК РФ судебная коллегия, вопреки доводам защиты, не находит.

Суд не установил элементов противоправности в поведении потерпевшего ФИО185, не усматривает их и судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1 о том, что приговор суда является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости наказания, мотивированные тем, что судом не в полной мере выполнены требования ст. 297 УПК РФ, ст. 6 и ст. 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ, не учтены разъяснения, Постановления Пленума Верховного суда РФ за № 58 от 22.12.15г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», поскольку выводы суда сделаны без учета фактических и уголовно-правовых характеристик совершенного деяния, смягчающих и отягчающих обстоятельств и социально-правовых особенностей личности виновного Куршаева З.М., а также тем, что признавая на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание частичное признание Куршаевым З.М. вины, судом не принято во внимание, что исходя из протокола явки с повинной Куршаев З.М. явился в УМВД по <адрес> и признался в причинении смерти ФИО184 по неосторожности, то есть, не сделал правдивого заявления о совершении умышленного убийства ФИО185, судебная коллегия считает необоснованными.

Необоснованными являются и доводы апелляционной жалобы потерпевшей о том, что суд, назначая Куршаеву З.М. наказание со ссылкой на положения п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.06.2015 №29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» и указывая, что Куршаеву З.М. не может быть назначено более строгое наказание, чем наказание, назначенное первым приговором Нальчикского городского суда КБР от 28.11.2016 в отношении него же, являются следствием неправильного применения закона, поскольку на предмет его отмены ввиду несправедливости назначенного наказания с вынесением нового приговора с назначением Куршаеву З.М. более строгого наказания была принесена апелляционная жалоба. Однако, апелляционным определением Судебной коллегии Верховного суда КБР от 24.03.2017 приговор в отношении Куршаева З.М. от 28.11.2016 был отменен, уголовное дело передано в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии судебного разбирательства в связи с тем, что провозглашён был не тот приговор, который был вынесен в отношении Куршаева З.М., и судебная коллегия не входила в обсуждение других доводов апелляционных представления и жалоб сторон о доказанности обвинения, оценке доказательств и справедливости наказания.

При новом рассмотрении уголовного дела под председательством судьи Бозиева А.Х. суд не связан был мерой наказания, назначенной Куршаеву З.М. приговором от 28.11.2016 и приговором от 25.09.2020 Куршаев З.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 105 УК РФ с назначением наказания по ч. 1 ст. 222 УК РФ - 1 год 6 месяцев лишения свободы без штрафа, по ч. 1 ст. 105 УК РФ - 10 лет лишения свободы без ограничения свободы, окончательно на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исходя из этого, только приговор от 25.09.2020 суд вправе был рассматривать как первый приговор по смыслу положений п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.06.2015 №29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве». Иное означает фактическое лишение потерпевшей инстанционного права на апелляционное обжалование приговора, постановленного судом первой инстанции в части назначения меры наказания, что противоречит требованиям УПК РФ.

Такие доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм уголовно-процессуального закона и указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из положения уголовно-процессуального закона о недопустимости поворота к худшему, то есть невозможности ухудшения положения осужденного, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела не вправе усилить наказание или применить закон о более тяжком преступлении, если предыдущий приговор был отменен судом апелляционной инстанции по жалобе осужденного или его защитника.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», с учетом взаимосвязанных положений статей 389.22, 389.23 и ч.1 ст.389.4 УПК РФ, при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции после отмены приговора по основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

Эти положения закона не были нарушены Майским районным судом КБР при новом рассмотрении дела и вынесении обжалованного приговора.

Как следует из материалов уголовного дела, ранее приговором Нальчикского городского суда КБР от 28.11.2016 Куршаев З.М. был осужден по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Судебной коллегии Верховного суда КБР от 24.03.2017 приговор в отношении Куршаева З.М. от 28.11.2016 отменен, уголовное дело передано в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, в связи с тем, что провозглашён был не тот приговор, который вынесен в отношении Куршаева З.М., так как имелись существенные расхождения между провозглашённым приговором и текстом приговора, имеющимся в материалах дела. Соблюдая предписанные ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ пределы, судебная коллегия не входила в обсуждение других доводов апелляционных представления и жалоб сторон о доказанности обвинения, оценке доказательств и справедливости наказания.

При новом рассмотрении дела приговором Нальчикского городского суда КБР от 25.09.2020 Куршаев З.М. также осужден по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Судебной коллегии Верховного суда КБР от 19.01.2021 приговор в отношении Куршаева З.М. от 25.09.2020 изменён, в том числе, с освобождением его от наказания по ч. 1 ст. 222 УК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 78 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, с назначением наказания по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01.12.2021, приговор Нальчикского городского суда КБР от 25.09.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии Верховного суда КБР от 19.01.2021 отменены, уголовное дело передано на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Основанием явилось то, что дочь судьи Бозиева А.Х. рассмотревшего дело, работает помощником прокурора г. Нальчика, что не может исключить предположение об их не процессуальном общении, что с точки зрения объективного восприятия справедливости правосудия не обеспечивает соблюдение гарантированного каждому права на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом.

Суд кассационной инстанции также не входил в обсуждение доводов кассационной жалобы адвокатов Куршаева З.М. о доказанности обвинения, оценке доказательств и справедливости наказания.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда в отношении Куршаева З.М., в части назначенного наказания, является законным и обоснованным, а наказание назначенным справедливо с учётом разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», и взаимосвязанных положений ст. ст. 389.22, 389.23 и ч.1 ст.389.4 УПК РФ.

Судебная коллегия не может согласится, и с доводами апелляционной жалобы потерпевшей о том, что у суда были все основания признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку из обвинительного заключения следует, что Куршаев З.М. не обвиняется в совершении преступлений в состоянии опьянения, при этом признания данного обстоятельства отягчающим наказание, выходит за пределы предъявленного обвинения и ухудшает его положение, что не предусмотрено законом.

Доводы Потерпевший №1 о чрезмерной мягкости приговора, а также необоснованно учтенных в качестве смягчающих обстоятельств - частичное признание вины и состояние здоровья Куршаева З.М., несостоятельны, поскольку судом при вынесении приговора всем доводам потерпевшей дана оценка, были учтены все обстоятельства дела, а указанные обстоятельства обосновано признаны судом смягчающими наказание осуждённому.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание за каждое из совершенных преступлений, суд учел частичное признание Куршаевым З.М. вины в совершении инкриминируемых ему преступлений, выразившееся в сообщении от 01.10.2015 при явке в УМВД России по <адрес> и даче показаний в статусе подозреваемого и обвиняемого, состояние здоровья подсудимого о том, что у него установлено наличие заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний (новообразование), что подтверждено медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ №. Доказательства, подтверждающие недействительность, либо получение данного заключение с нарушением закона, суду не представлены.

Обстоятельства, установленные судом, обусловили вывод об обоснованности требований потерпевших о компенсации морального вреда, размер которого, с учетом требований разумности и справедливости, суд определил для потерпевших в размерах указанных в приговоре с учётом уже взысканных с осуждённого денежных средств, в счёт компенсации морального вреда причинённого преступлением при исполнении приговора Нальчикского городского суда КБР от 25.09.2020.

При этом судом были учтены положения ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ и разъяснения Верховного суда РФ, изложенные в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Право потерпевших на компенсацию морального вреда причинённого преступлением соблюдено, нарушений этого права удом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Толбаева Р.Б. о том, что виновность подсудимого Куршаева З.М. в совершении предъявленного ему обвинения, не подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств и что судом грубо нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального права, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что является несостоятельным утверждение защитника о недопустимости в качестве доказательств, протоколов следственных действий, в которых в качестве понятых принимали участие общественные помощники следователя. Определение Конституционного суда РФ от 15.07.2008 № 502-0-0, истолковано судом верно, поскольку в указанном определении Конституционного суда РФ речь шла исключительно о студентах проходящих стажировку, которые не имели процессуального статуса и не были официально оформлены помощниками следователей следственного комитета РФ в отличие от понятых, о которых указывала сторона защиты при выступлении в судебных прениях сторон.

Разрешая доводы стороны защиты о признании протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не допустимым доказательством, суд, анализируя показания понятых Свидетель №23 и ФИО2, верно сделал вывод о том, что они принимали участие в данном следственном действии и обоснованно положил указанный протокол следственного действия в основу приговора. Судом при вынесении приговора всем доводам стороны защиты дана соответствующая оценка, были учтены все обстоятельства дела.

Судебная коллегия также учитывает, что в силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, в связи с чем, исследование каких-либо обстоятельств, могущих свидетельствовать о совершении преступления иными лицами, выходит за рамки производства по данному уголовному делу, поэтому суд лишен возможности принимать какие-либо решения относительно обстоятельств, не предъявленных подсудимому в обвинении, а также требовать от стороны обвинения принятия каких-либо решений относительно этих обстоятельств.

Из материалов дела видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства рассмотрены и по ним приняты решения в установленном законом порядке, при этом нарушения положений ст. 15 УПК РФ суд первой инстанции не допустил.

Каждое из заявленных сторонами ходатайств судом в установленном порядке разрешено с учетом его значимости для правильного разрешения дела и отведенной суду компетенции, не предполагающей организацию поиска доказательств. Данных о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств, имеющих значение для исхода дела, судебной коллегией не установлено.

Наказание Куршаеву З.М. назначено с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, - частичное признание вины в совершении инкриминируемых ему преступлений, выразившееся в сообщении от 01.01.2015 (в приговоре указано 01.10.2015) при явке в УМВД России по г. Нальчик и в ходе дачи показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также состояние здоровья связанное с наличием заболевания включённого в перечень тяжёлых заболеваний (новообразование).

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, суд правомерно не усмотрел.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, по делу не установлено.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает, и с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности осужденного считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 73, 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд сделал правильный вывод о необходимости назначении наказания в виде реального лишения свободы, но не в максимальных пределах, установленных законом по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 105 УК РФ, без дополнительного вида наказания.

При этом, судом правильно применены положения п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ и ст. 72 УК РФ при зачёте времени содержания осужденного под стражей в срок назначенного наказания по ч. 1 ст. 105 УК РФ, а также положения п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ при освобождении осуждённого от наказания на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования по ч. 1 ст. 222 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения данного преступления.

При изложенных обстоятельствах, назначенное Куршаеву З.М. наказание нельзя признать как чрезмерно суровым, так и чрезмерно мягким, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований, как для его смягчения, так и для усиления, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в соответствии со ст. 58 УК РФ, осужденному назначен правильно, в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебного решения в отношении осужденного Купшаева З.М., в том числе по доводам апелляционных жалоб потерпевшей и адвоката, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Майского районного суда КБР от 28 июня 2024 года в отношении Куршаева Заура Мухтаровича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Толбаева Р.Б. и потерпевшей Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение, может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный Куршаев З.М. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: М.З. Ташуев

Судьи: К.И. Хахо

Б.М. Макоев

22-862/2024

Категория:
Уголовные
Статус:
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Истцы
Лукьянов А.В.
Мирзов А.У.
Романенко В.В.
Канкошева Ф.М.
Другие
Баксанское межрайонное отделение судебных приставов УФССП России по КБР
Чегемское районное отделение судебных приставов УФССП России по КБР
Президенту Адвокатской палаты КБР Гегиеву Ю.А.
Нальчикское городское отделение судебных приставов УФССП России по КБР
Куршаев Заур Мухтарович
Терское районное отделение судебных приставов УФССП России по КБР
Куршаева Фатимат Мухтаровна
ЭКЦ МВД по КБР
ГКУЗ «Бюро судебно-медицинских экспертиз» Минздрава КБР
Толбаев Расул Борисович
следственный отдел по г. Нальчику СУ СК России по КБР
Суд
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики
Судья
Макоев Бекир Магомедович
Дело на странице суда
vs.kbr.sudrf.ru
07.08.2024Передача дела судье
03.09.2024Судебное заседание
03.09.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее