Решение по делу № 22-7707/2020 от 30.10.2020

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 ноября 2020 года

Председательствующий Карташов О.В. Дело № 22-7707/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25 ноября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Герасименко Д.А.,

судей Калинина А.В., Кузнецовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Костиной У.Н.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Бажукова М.С.,

защитника осужденного Белокопытова С.В. – адвоката Мальцева И.Б

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Белокопытова С.В. на приговор Красноуральского городского суда Свердловской области от 14 сентября 2020 года, которым

Белокопытов Сергей Владимирович, родившийся 04 августа 1985года в г. Красноуральске Свердловской области,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление в отношении потерпевшего Я.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, на срок 2 года,

по п. «а» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление в отношении потерпевшего З.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, на срок 2 года,

на основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Белокопытову С.В. назначено 5 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.

На осужденного Белокопытова С.В. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не совершать административных правонарушений, направленных против общественного порядка.

Заслушав доклад судьи Калинина А.В., выступления сторон, судебная коллегия

установила:

Белокопытов С.В., являвшийся должностным лицом органа внутренних дел, осуществляющий функции представителя власти, признан виновным в превышении должностных полномочий, совершенных с применением насилия в отношении Я. и З.

Преступления совершены 10 декабря 2019 года в г. Красноуральске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Белокопытов С.В. просит приговор в отношении него отменить по основаниям, предусмотренным пп. 1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ.

Не соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, по мнению осужденного, заключается в том, что судом не учтены его (Белокопытова С.В.) показания, факт нахождения потерпевших в нетрезвом состоянии, склонение их оперативными сотрудниками к даче ложных показаний. Утверждает, что насильственных действий 10 декабря 2019 года в отношении З. и Я. не совершал и не мог совершить в связи с травмой правой руки. В указанный день З. и Я. находились в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем не могли помнить произошедших событий, а после задержания с какими-либо жалобами на действия сотрудников полиции не обращались. В последующем они стали давать противоречивые показания, в том числе при обращении за медицинской помощью, а также при рассмотрении гражданского дела. Обращает внимание на противоречия в показаниях свидетелей и потерпевших в части наличия у Я. телесного повреждения, его отличительных признаков, давности причинения. Считает, что доказательств его виновности суду не представлено. Напротив, из показаний допрошенных свидетелей – сотрудников полиции следует, что какого-либо насилия к З. и Я. применено не было.

К существенным нарушениям уголовно-процессуального закона осужденный Белокопытов С.В. относит необъективность предварительного следствия, в ходе которого рассматривалась только одна версия событий; безосновательное возбуждение второго уголовного дела; нарушение процедуры опознания; отказ в проведении повторной судебно-медицинской экспертизы по вопросу о возможности получения Я. телесного повреждения при неоднократном падении; отказ в допросе эксперта; не отражение в протоколах допросов всех сведений, сообщаемых свидетелями Н., Ф., О., Ш..

Просит вынести в отношении него оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Белокопытова С.В. государственный обвинитель – прокурор г.Красноуральска Прохоров А.Е., считая приведенные в апелляционной жалобе доводы не состоятельными, просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат МальцевИ.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор БажуковМ.С. полагал необходимым оставить приговор без изменения. Осужденный Белокопытов С.В., потерпевшие Я. и З. от участия в суде апелляционной инстанции отказались.

Проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Белокопытова С.В. в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

На основании показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей – сотрудников полиции С., Т., Б., письменных материалов дела, в частности, рапорта оперативного дежурного о поступлении 10 декабря 2019 года в 2 часа 14 минут сообщения от Н. о нарушении тишины, сводки происшествий за 09 декабря 2019 года, видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных на здании и в помещении ОМВД г.Красноуральска, суд установил, что 10 декабря 2019 года в 3 часа 23 минуты Я. и З. были доставлены сотрудниками полиции Белокопытовым С.В. и Х. на автомобиле под управлением С. к зданию ОМВД России по г. Красноуральску.

Из заключения судебно-медицинских экспертиз, проведенных в отношении Я., показаний свидетелей – медицинских работников Ф., Ш., О. следует, что Я., обратившемуся за медицинской помощью 13 декабря 2019 года, были причинены телесные повреждения в виде перелома нижней челюсти слева.

Факты нанесения Белокопытовым С.В. рукой удара Я. по лицу, повлекшему причинение указанного телесного повреждения, расценивающееся как вред здоровью средней тяжести, а также нанесение Белокопытовым С.В. З. не менее 5 ударов руками по телу, повлекших причинение З. физической боли, непосредственно после доставления в отел полиции установлены судом на основании показаний потерпевших Я. и З.., показаний свидетеля И., переписки между Я. и И. в социальной сети, а также показаний свидетелей М., А., К., являющихся родственниками и близкими лицами Я., которым он сообщил о случившемся.

Выводы суда о применении Белокопытовым С.В. насилия к Я. и З. согласуются с заключением по материалам служебной проверки. При этом согласно указанному заключению Белокопытов С.В. своими действиями дискредитировал авторитет органов власти в Российской Федерации, существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства.

Указанные и иные приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями закона, являются относимыми и допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для вывода о виновности Белокопытова С.В. в инкриминируемых ему преступлениях.

При этом из приговора подлежат исключению ссылки суда на использование в качестве доказательств психофизиологических исследований показаний Я. и З. в ходе предварительного следствия, как не соответствующих требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям.

Вместе с тем в силу вышеизложенной совокупности уличающих доказательств исключение таких исследований из числа доказательств не влияет на правильность вывода суда о виновности осужденного Белокопытова С.В.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд дал им надлежащую правовую оценку, квалифицировав действия Белокопытова С.В.:

в отношении потерпевшего Я. по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия;

в отношении потерпевшего З. по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия.

Квалификация действий Белокопытова С.В. по совокупности преступлений соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам. Насильственные действия в отношении потерпевших хотя и были совершены через небольшой промежуток времени, однако совершались в разных местах отдельно в отношении каждого потерпевшего.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и обоснованно признаны не состоятельными.

Утверждение Белокопытова С.В. о невозможности нанесения потерпевшим ударов в связи с травмой руки опровергается как заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении Белокопытова С.В. (т. 1, л.д. 227 – 228), так и видеозаписью, изъятой при осмотре места происшествия. При судебно-медицинской экспертизе у Белокопытова С.В. был обнаружен только рубец в исходе заживления раны тыльной поверхности основания фаланги 5-го пальца правой кисти. В ходе просмотра изъятых при осмотре места происшествия видеозаписей судом установлено, что правая рука Белокопытова С.В. не перевязана, при этом он совершает ею активные действия, в частности, открывает и придерживает двери, толкает Я. к турникету.

Допрошенные в судебном заседании потерпевшие З. и Я. по событиям 10 сентября 2019 года дали подробные показания, в том числе по иным обстоятельствам, не связанным с применением к ним насилия со стороны сотрудника полиции. Таким образом, факт нахождения З. и Я. в состоянии алкогольного опьянения не свидетельствует о том, что они не могли помнить произошедших событий, как об этом утверждает осужденный в апелляционной жалобе.

В судебном заседании потерпевшие пояснили, что самостоятельно обращаться с жалобами на действия сотрудника полиции они не желали. Как следует из материалов дела, информация в правоохранительные органы о применении насилия сотрудником полиции в отношении Я. поступила из медицинских учреждений. В дальнейшем при проведении проверки был установлен факт нанесения ударов в отделении полиции З. После возбуждения уголовного дела на допросах, в том числе на очных ставках, и в ходе судебного разбирательства З. и Я. давали последовательные показания о событиях произошедшего. В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по исковому заявлению Белокопытова С.В. о признании незаконным заключения служебной проверки Я. также сообщил, что именно Белокопытов С.В. нанес ему удар в лицо 10 декабря 2019 года (т. 3, л.д. 186).

Довод апелляционной жалобы о расхождениях в показаниях лиц, наблюдавших Я. после 10 декабря 2019 года, относительно наличия и признаков телесного повреждения, не свидетельствует об отсутствии события преступления. Наличие у Я. телесного повреждения, его характер и давность причинения установлены судом на основании заключений судебно-медицинских экспертиз. Допрошенный в судебном заседании эксперт Ч. показал, что оценка кровоподтеков является субъективной оценкой, пояснения лиц, не обладающих медицинскими познаниями, не могут служить основанием для вывода о давности причинения повреждений (т. 5, л.д. 209). Кроме того, при оценке показаний свидетелей в части наличия и признаков телесного повреждения судом правомерно учтены конкретные обстоятельства и условия, при которых свидетели наблюдали Я.

Дана судом надлежащая оценка и показаниям сотрудников полиции, в частности, свидетеля Х. о том, что насилия к З. и Я. не применялось. Сопоставив показания Х. с иными доказательствами, суд первой инстанции привел убедительные мотивы, почему отвергает показания свидетеля Х.

Как следует из материалов дела, в ходе уголовного судопроизводства на основании собранных доказательств в достаточной степени были восстановлены события, произошедшие с Я. с момента доставления в отделение полиции до момента обращения за медицинской помощью. При этом из показаний свидетелей или иных доказательств не усматривается, что Я. мог получить указанное в заключении эксперта телесное повреждение при иных обстоятельствах, чем тех, о которых он сообщает в своих показаниях.

Принятие следователем решения о возбуждении уголовного дела 29мая 2020 года в отношении Белокопытова С.В. по факту нанесения ударов З. основано на правильном применении следователем уголовно-процессуального законодательства (ст. ст. 140, 145 УПК РФ) и соответствовало фактическим обстоятельствам, установленным в ходе предварительного следствия, свидетельствовавшим о том, что Белокопытовым С.В. фактически совершено два преступления. Судебная коллегия отмечает, что вынесение постановления о возбуждении уголовного дела от 29 мая 2020 года не повлекло ущемления процессуальных прав Белокопытова С.В. или снижения гарантий их реализации. Уголовное дело, возбужденное 17 января 2020 года, и уголовное дело, возбужденное 29 мая 2020 года, были соединены в одно производство 29 мая 2020 года. После соединения уголовных дел срок производства по ним определяется по уголовному делу, имевшему наиболее длительный срок предварительного расследования.

Исследованный в ходе судебного следствия протокол предъявления для опознания по фотографии от 17 января 2020 года соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ. Утверждение стороны защиты о том, что до проведения следственного действия Я. предъявлялась фотография Белокопытова С.В., не влияет на достоверность результатов опознания. Из показаний Я. следует, что телесное повреждение ему причинил сотрудник полиции, который 10 декабря 2019 года доставил его в отделение полиции, непосредственно после высадки из служебного автомобиля. Факт доставления Я. в отделение полиции Белокопытовым С.В. не оспаривается. Иных лиц, кроме Белокопытова С.В. и свидетеля Х., возле автомобиля не было.

В постановлении о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего Я., назначенной следователем по ходатайству стороны защиты, вопросы сформулированы в редакции, изложенной в соответствующем ходатайстве, в частности, «возможно ли получение телесных повреждений…в результате падения потерпевшего Я. на улице с высоты собственного роста и ударе о выступающие предметы?» (т. 1, л.д. 203, 208). Ходатайство стороны защиты о назначении еще одной повторной экспертизы и допросе эксперта следователем рассмотрено, по результатам рассмотрения вынесено мотивированное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства (т. 4, л.д. 20).

Эксперт Ч., допрошенный в ходе судебного разбирательства, подтвердил выводы, изложенные в судебно-медицинских экспертизах. Представленные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Предусмотренные ст. 207 УПК РФ основания для назначения дополнительной или повторной экспертизы по делу отсутствовали.

Свидетели Н. (соседка Я., вызвавшая наряд полиции), Ф. (хирург-стоматолог, к которой Я. изначально обратился за медицинской помощью), О. (врач больницы, которому Я. высказал просьбу зафиксировать телесные повреждения), Ш. (медицинская сестра, пригласившая врача О.) были непосредственно допрошены в судебном заседании, в связи с чем участники уголовного судопроизводства имели возможность задать необходимые вопросы для выяснения обстоятельств, имеющих значение для разрешения уголовного дела.

Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела в суде не допущено. Участники уголовного судопроизводства со стороны защиты не были каким-либо образом лишены своих процессуальных прав или ограничены в их реализации.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства по делу, данные, характеризующие личность осужденного.

Установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности Белокопытова С.В. позволили суду назначить Белокопытову С.В. условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности судом мотивировано, однако, при определении конкретных признаков должностей, на которые распространяется запрещение, судом допущены нарушения уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 47 УК РФ наказание в виде лишения права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления.

Как следует из приговора, Белокопытову С.В. наряду с основным наказанием в виде лишения свободы суд назначил дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также с выполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, сроком на 2 года. Вместе с тем такого дополнительного наказания как запрет занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях статьей 47 УК РФ, с учетом положений Федерального закона «О системе государственной службы Российской Федерации» от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ, не предусмотрено.

С учетом изложенного приговор суда следует изменить, назначение Белокопытову С.В. дополнительного наказания в виде запрета занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях, исключить.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Красноуральского городского суда Свердловской области от 14сентября 2020 года в отношении Белокопытова Сергея Владимировича изменить,

исключить ссылку суда на использование заключений психофизиологических экспертиз в отношении Я. и З. в качестве доказательств,

исключить назначение Белокопытову С.В. дополнительного наказания в виде запрета занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях,

в остальной части приговор в отношении Белокопытова С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Белокопытова С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи