Решение по делу № 1-51/2017 от 10.02.2017

Дело № 1-51/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2017 года        г. Давлеканово РБ

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаранова С.Ф.,

при секретаре Комаровой К.Е.,

с участием государственного обвинителя Киньягулова Р.М.,

адвоката Гаршиной Е.Ю.,

подсудимого Кузнецова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Кузнецова М.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РБ, зарегистрированного и проживающего в <адрес> Б по <адрес> РБ, гражданина РФ, с образованием 9 классов, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка 2016 года рождения, работающего по найму у частных лиц, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Давлекановским районным судом РБ по п. «б» ч.2 ст.158, п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.6-1 ст.88, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 74 ч.5, ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, срок отбытия исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок отбытия наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно;

- ДД.ММ.ГГГГ Давлекановским районным судом РБ по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, срок отбытия исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок отбытия наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно;

- постановлением Калининского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ от отбывания наказания по приговору Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ освобожден УДО на 1 год 6 месяцев 21 день, фактически освобожден ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ УДО по постановлению Калининского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено, направлен для отбывания не отбытой части наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев 21 день по приговору Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в ИК общего режима, исчисляя срок с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок отбытия наказания период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно;

- постановлением Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ приговора Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ приведены в соответствие с Федеральным законом № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, наказание снижено до 4 лет лишения свободы, постановление Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ об отмене УДО и постановление Калининского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ изменены, срок УДО установлен 1 год 4 месяца 21 день, считать направленным для отбывания не отбытой части наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца 21 день в ИК общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Давлекановским районным судом РБ по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 и п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 и ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, судимости не сняты и не погашены,

в совершении преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

    Кузнецов М.В. совершил преступление, предусмотренное по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов М.В. около 01 часа в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, незаконно, через забор проник на охраняемую территорию ООО <данные изъяты> №, расположенного за № по <адрес> РБ и, находясь возле здания механической мастерской с целью тайного хищения и последующей сдачи в пункт приема черного лома, перекатил к забору с южной стороны ООО <данные изъяты> № не пригодные для использования по назначению два асинхронных двигателя марки <данные изъяты> кВт общей массой 300 килограмм, стоимостью 10 рублей за 1 килограмм на общую сумму <данные изъяты> рублей принадлежащие ООО <данные изъяты> №. В тот же день, около 10 часов 00 минут, Кузнецов М.В. с целью доведения своего преступного умысла на тайное хищение лома черного металла, проходя мимо ООО <данные изъяты> №, обнаружил, что факт покушения им на хищение имущества ООО <данные изъяты> № оформляется сотрудниками полиции, в связи, с чем свой преступный умысел им не был доведен до завершения по независящим от его воли обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый Кузнецов М.В. вину свою, в предъявленном ему обвинении, признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.

Защитник подсудимого Кузнецова М.В. – адвокат Гаршина Е.Ю. ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке поддержала.

Государственный обвинитель по делу Киньягулов Р.М. и представитель потерпевшего А.В.Ш. с ходатайством подсудимого согласны, не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При этом представитель потерпевшего А.В.Ш. просил суд назначить подсудимому Кузнецову М.В. наказание на усмотрение суда (л.д.162).

В соответствии с ч.4 ст. 316 УПК РФ и п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 05.12.2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» (в редакции Постановлений Пленума ВС РФ от 24.02.2010 №4, от 23.12.2010 №31, от 09.02.2012 №3, от 05.06.2012 №10), согласно которых при участии в судебном заседании потерпевшего судья выясняет у него отношение к ходатайству подсудимого, а при отсутствии потерпевшего, в судебном разбирательстве следует удостовериться в отсутствии у него возражений против заявленного обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Представитель потерпевшего А.В.Ш. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения уголовного дела извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении посредством СМС – сообщения и телефонограммой (л.д.161 - 162), просил суд рассмотреть настоящее уголовное дело в особом порядке в его отсутствии, ходатайства об отложении дела не заявлял, на своем личном участии при рассмотрении дела не настаивает.

После завершения предварительного расследования по настоящему уголовному делу представителю потерпевшего было разъяснено применение особого порядка судебного разбирательства, он согласился на рассмотрение настоящего уголовного дела в особом порядке, что подтверждается соответствующим протоколом от 28.01.2017 (л.д. 137 - 138), то есть возражений у него против заявленного обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке нет. Кроме того, он дал свое согласие об оповещении его, о времени и месте рассмотрения уголовного дела путем направления ему СМС – сообщений на номер его мобильного телефона (л.д.134).

Учитывая, что подсудимый Кузнецов М.В. согласен с предъявленным ему обвинением, оно обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу, требования ст. 316 УПК РФ соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства полностью доказана вина подсудимого Кузнецова М.В. в совершении покушения на кражу, т.е. в покушении на тайное хищения чужого имущества, связанного с незаконным проникновением в хранилище, однако преступление не было доведено до завершения по независящим от его воли обстоятельствам и действия его суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного Кузнецовым М.В. в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую категорию, нет.

Исследуя характеристики личности подсудимого Кузнецова М.В., суд учитывает то, что он: по месту жительства участковым уполномоченным полиции и местной администрацией характеризуется удовлетворительно (л.д. 128 - 129); привлекался к административной ответственности (л.д. 126); на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д. 127).

Назначая вид и меру наказания подсудимому Кузнецову М.В., суд учитывает: общественную опасность совершенного им преступления, личность подсудимого, наличие отягчающих и смягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также цели назначения наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ.

Суд обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Кузнецова М.В. учитывает то, что он: на своем иждивении имеет одного малолетнего ребенка; вину свою признал полностью; в содеянном раскаялся и обратился с повинной; активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дав в ходе предварительного расследования подробные признательные показания.

Указанные выше обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, не являются исключительными, в связи, с чем оснований для применения ст. 64, а также ч.1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого Кузнецова М.В., суд учитывает, что преступление он совершил при рецидиве и в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Во время совершения преступления подсудимый Кузнецов М.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, в которое привел себя сам, употребляя спиртные напитки, что сняло его внутренний контроль над поведением и привело к совершению им умышленного корыстного преступления.

Суд полагает, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению Кузнецовым М.В. преступления, поскольку сам подсудимый суду заявил, что: данное преступление он совершил, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения и в связи с этим, не контролировал себя; был бы трезвым, преступление не совершил бы.

Признавая рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Кузнецова М.В., суд учитывает то, что приговорами Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ был осужден по п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 и ст. 70 УК РФ, т.е. за преступления средней тяжести, к реальному лишению свободы, освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, судимости его не сняты и не погашены, и вновь осуждается за покушение на умышленное преступление средней тяжести.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность подсудимого Кузнецова М.В., наличия совокупности обстоятельств, смягчающих его наказание, в том числе предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд находит возможным восстановление социальной справедливости, исправление и перевоспитание подсудимого, а так же предупреждение совершения им новых преступлений, при назначении ему наказания, не связанного с изоляцией его от общества, и полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы условно в пределах санкции ч. 2 ст.158 УК РФ без ограничения свободы с учетом требований ч. 3 ст. 66 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку преступление Кузнецовым М.В. не доведено до завершения по независящим от его воли обстоятельствам, а также того, что для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд оснований не находит.

Назначая Кузнецову М.В. наказание в виде лишения свободы условно, суд учитывает и то, что представитель потерпевшего просил суд назначить подсудимому наказание на усмотрение суда, на лишении его свободы не настаивал, государственный обвинитель по делу предложил назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы условно.

Суд считает возможным вещественные доказательства по делу: два электродвигателя марки <данные изъяты> кВт - хранящиеся у М.С.В., по вступлении приговора в законную силу, передать потерпевшему ООО <данные изъяты> № по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-310 и 316-317 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

Кузнецов М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание с учетом ч. 3 ст. 66 и ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное осужденному Кузнецов М.В., считать условным с испытательным сроком на <данные изъяты>, обязать его: не совершать административные правонарушения; ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных для регистрации в установленные УИИ дни.

До вступления приговора в законную силу оставить в отношении осужденного Кузнецов М.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: два электродвигателя марки <данные изъяты> кВт - хранящиеся у М.С.В., по вступлении приговора в законную силу, передать потерпевшему ООО <данные изъяты> № по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РБ, через Давлекановский районный суд РБ, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный Кузнецов М.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья: С.Ф.Шаранов

Копия приговора подшита в уголовном деле № 1-51/2017 Давлекановского районного суда РБ.