Решение по делу № 22-5319/2022 от 24.10.2022

Судья Матвеева Д.М.      Дело № 22-5319/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2022 года      г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гаврикова В.А.,

с участием прокурора Синицыной М.Ю.,

защитника – адвоката Лубшевой Н.А., представившего удостоверение № 506, ордер № 835 от 16.11.2022,

осужденного Мишнёва А.В. (посредством системы видеоконференц-связи),

при секретаре ФИО5, †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного Мишнёва А.В. на приговор Лесозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мишнёв Андрей Владимирович, 03.04.1987 год

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного Мишнёва А.В. на приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 20.07.2022, которым Мишнёв Андрей Владимирович, 03.04.1987 года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 06.07.2016 Первореченским районным судом г. Владивостока по ч.1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 04.10.2016 апелляционным постановлением Приморского краевого суда назначенное наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 усилено до 1 года 8 месяцев лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно определено к отбытию 3 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 10.06.2019 освобожден по отбытию наказания;

- 18.02.2021 Лесозаводским районным судом Приморского края ст. 2641 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с применением ст. 73 УК РФ основное наказание назначено условно, с установлением испытательного срока 1 год; 18.02.2022 снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции в связи с истечением испытательного срока (основное наказание)

осужден по ч. 2 ст. 2641 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Лесозаводского районного суда Приморского края от 18.02.2021 и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено распространять на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, срок исчислять со дня освобождения по отбытию основного наказания.

Мера пресечения в отношении Мишнёва А.В. изменена с обязательства о явке на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 20.07.2022 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., выступление осужденного Мишнёва А.В. и его защитника - адвоката Лубшевой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших изменить приговор и смягчить назначенное наказание, выслушав мнение прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей необходимым приговор изменить и снизить размер дополнительного наказания, а в остальной части оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

     УСТАНОВИЛ:

Мишнёв А.В. признан виновным и осужден за то что он, в период времени с 20 часов 10 минут до 20 часов 30 минут 09.03.2022, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст. 2641 УК РФ, управлял автомобилем «NISSAN BLUEBIRD SYLPHY», государственный регистрационный знак ... rus, двигаясь на нём по территории г. Лесозаводска Приморского края.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мишнёв А.В. полностью согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства.

Приговор в отношении Мишнёва А.В. постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном статьями 2269, 316, 317 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Мишнёв А.В. не согласен с приговором в связи с чрезмерной суровостью наказания. Отмечает, что у него на иждивении двое несовершеннолетних детей, которых необходимо воспитывать, он имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно. Считает, что выводы суда в части того, что он опасен для общества и не может приносить пользу, являются необоснованными, поскольку он (Мишнёв А.С.) полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном и готов исправлять свои ошибки самостоятельно. Просит приговор суда изменить, и назначить более мягкую меру наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - прокурор Гуменюк О.Ю. полагал, что приговор соответствует требованиям закона, выводы суда по вопросам назначения уголовного наказания являются мотивированными и соответствуют общественной опасности совершенного преступления и личности Мишнёва А.В. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Обвинительный приговор в отношении Мишнёва А.В. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без исследования доказательств, с полным признанием осужденным своей вины. Требования, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.

В соответствии со ст. 317, пунктами 2, 3, 4 и 5 ст. 38915 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, может быть обжалован в связи: с существенным нарушением уголовно-процессуального закона; неправильным применением уголовного закона; несправедливостью приговора; выявлением обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 статьи 237 настоящего Кодекса.Описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ Мишнёв А.В. добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Как он, так и его защитник полностью соглашались с предъявленной квалификацией преступления, данная позиция была выражена также и в судебном заседании. Условия постановления приговора без исследования доказательств были разъяснены, и с ними Мишнёв А.В. согласился.

Действия Мишнёва А.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 2641 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Наказание за данное преступление назначено судом в строгом соответствии с действующим законодательством. При этом, суд учёл общие принципы назначения наказания, предусмотренные статьями 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны и учтены в соответствии с п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, нахождение на иждивении несовершеннолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; состояние здоровья, наличие благодарностей от руководства МОБУ СОШ № Лесозаводского городского округа, МДОБУ «Детский сад № Лесозаводского городского округа», полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима – определён верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В приговоре сделан мотивированный вывод об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 и ст. 531 УК РФ. Принимая во внимание требования ч. 2 ст.43 УК РФ, с этим решением соглашается суд апелляционной инстанции.

По виду и размеру наказание, назначенное за данное преступление, соответствует установленным требованиям закона, является справедливым и не чрезмерно суровым. Оснований для смягчения наказания в виде лишения свободы не имеется.

Таким образом, приговор по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 38919 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

С учётом этой нормы суд апелляционной инстанции усматривает необходимость внесения изменений в описательно-мотивировочную часть приговора, в которых суд мотивировал признание в качестве отягчающего наказания обстоятельства - рецидив преступлений.

Так, ст. 68 УК РФ не определяет перечень обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, а содержит лишь условия назначения наказания при наличии таких обстоятельств.

В приговоре суд правильно указал на то, что в качестве обстоятельства, отягчающего наказания Мишнёву А.В., признается рецидив преступлений по приговору Первореченского районного суда г. Владивостока от 06.07.2016, судимость по которому на момент совершения настоящего преступления не погашена. Однако, фактически установив правовую ситуацию, предусмотренную п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд ошибочно сослался в описательно-мотивировочной части приговора на п. «а» ч. 1 ст. 68 УК РФ, которая регламентирует условия назначения наказания при рецидиве преступлений.

Суд апелляционной инстанции считает, что в этой части приговора допущена техническая ошибка (опечатка) в указании применяемой статьи, которая на основании п. 9 ч.1 ст.38920 УПК РФ может быть устранена при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке путем внесения изменений в приговор. Эти изменения не влияют на положение осужденного и не являются основанием для отмены приговора или смягчения основного вида наказания.

Кроме того, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, приговором Лесозаводского районного суда Приморского края от 18.02.2021 Мишнёв А.В. был осужден по ст. 2641 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами на срок 2 года.

Основное наказание по данному приговору Мишнёвым А.В. отбыто, и 18.02.2022 он снят с учёта в уголовно-исполнительной инспекции. Что касается дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, то датой его окончания является 01.03.2023, то есть оставшийся неотбытым срок данного наказания на момент вынесения оспариваемого приговора от 20.07.2022 составляет 7 месяцев 12 дней.

При указанных обстоятельствах окончательное дополнительное наказание, назначенное Мишнёву А.В. по совокупности приговоров, не могло превышать 3 лет 7 месяцев, в связи с чем, размер данного наказания подлежит снижению.

В соответствии с п. 9 ч.1 ст.38920 УПК РФ допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке путем внесения изменений в приговор.

В этой связи, апелляционная жалоба Мишнёва А.В. подлежит частичному удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на законность, обоснованность и справедливость приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 20.07.2022 в отношении Мишнёва Андрея Владимировича – изменить:

Указать в описательно-мотивировочной части приговора при признании отягчающего наказание обстоятельства на применение п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ вместо п. «а» ч. 1 ст. 68 УК РФ.

В резолютивной части приговора указать, что на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Лесозаводского районного суда Приморского края от 18.02.2021, окончательно назначить наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда первой инстанции, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Гавриков