Решение по делу № 2-2619/2015 от 07.07.2015

Дело № 2-2619/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2015 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе судьи Лащеновой Е.В., при секретаре судебного заседания Смирнове А.Ю., с участием ответчика Силивестрова Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №<данные изъяты> к Силивестрову Д.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании просроченной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №<данные изъяты> (далее Банк) обратилось в суд с иском к Силивестрову Д.Г. о расторжении кредитного договора от <данные изъяты> №<данные изъяты>, заключенного между истцом и ответчиком, взыскании с Силивестрова Д.Г. суммы задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., в том числе просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб., просроченные проценты за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., возврат госпошлины. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Силивестровым Д.Г. заключен кредитный договор №<данные изъяты>, согласно которому Силивестров Д.Г. получил кредит в размере <данные изъяты> рублей на цели личного потребления на срок <данные изъяты> месяцев с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых. В нарушение принятых на себя обязательств Силивестров Д.Г. ненадлежащим образом исполняет обязательства по уплате платежей, в связи с чем за ним образовалась указанная выше задолженность, которую истец просит взыскать.

    В судебное заседание представитель истца открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №<данные изъяты> не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

    Ответчик Силивестров Д.Г. в судебном заседании исковые требования в части расторжения кредитного договора, взыскании основного долга в размере <данные изъяты> руб., просроченных процентов в размере <данные изъяты> руб. признал, о чем представил письменное заявление. Просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, поскольку не мог платить кредит в связи с трудным материальным положением и потерей работы.

    Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №<данные изъяты> и Силивестровым Д.Г. заключен кредитный договор №<данные изъяты>, согласно которому последний получил потребительский кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на цели личного потребления на срок <данные изъяты> месяцев, считая с даты его фактического предоставления (п.<данные изъяты> договора).

В соответствии с п. <данные изъяты> кредитного договора погашения кредита производится заемщиком аннуитентными платежами ежемесячно в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Факт исполнения Банком обязанности по выдаче кредита подтверждается заявлением Силивестрова Д.Г. на зачисле6ние кредита от <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).

Факт исполнения Банком обязанности по выдаче кредита ответчиком Силивестровым Д.Г. в судебном заседании не оспаривался.

    Положения ст.810 ГК РФ предусматривают обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

    На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

    Из представленных суду доказательств следует, что со стороны ответчика имеет место нарушение взятых на себя обязательств по уплате суммы просроченного основного долга в размере <данные изъяты> руб.

    Доказательств того, что в счет погашения указанной суммы задолженности были внесены платежи ответчиком, суду не представлено.

    В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Данное право Банка предусмотрено п. <данные изъяты>. кредитного договора, согласно которому кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Учитывая неоднократное нарушение исполнения Силивестровым Д.Г. своих обязательств, ДД.ММ.ГГГГ Банком заемщику было направлено письмо о нарушении им условий кредитного договора, с просьбой о досрочном возврате задолженности до ДД.ММ.ГГГГ. Однако заемщиком задолженность по кредитному договору не погашена, доказательств в подтверждение этого суду не представлено.

    Доказательств того, что в счет погашения суммы задолженности были внесены платежи ответчиком, суду не представлено, что свидетельствует о правомерности требования истца о взыскании с ответчика суммы просроченной задолженности по основному долгу.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик возложенные договором обязанности не исполняет.

    На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Ответчик Силивестров Д.Г. в судебном заседании исковые требования в части взыскания с него просроченного основного долга в размере <данные изъяты> руб. признал.

    Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы просроченного основного долга в размере <данные изъяты> руб., расторжении кредитного договора №<данные изъяты> от <данные изъяты> законны и обоснованны, подлежат удовлетворению.

    Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в соответствии со ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика просроченных процентов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.

    В соответствии с п. <данные изъяты> кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере <данные изъяты>% годовых.

Ответчик Силивестров Д.Г. в судебном заседании исковые требования в части взыскания с него просроченных процентов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. признал, расчет истца не оспаривал.

    Суд определяет размер подлежащих взысканию процентов по просроченной задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и признанному верным, поскольку он соответствует условиям договора и закону.

    Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

    В соответствии со ст. 811 ГК РФ в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором.

    Условие оговорено в п.<данные изъяты> кредитного договора, согласно которому при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

    Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

    Судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств в части возврата суммы долга и процентов, в связи с чем требование о взыскании неустойки является правомерным, поскольку данная санкция является мерой гражданско-правовой ответственности и определена условиями заключенного договора.

В судебном заседании ответчик Силивестров Д.Г. просил уменьшить заявленный истцом размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

На основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    Из позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, следует, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Суд вправе дать оценку соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства исходя из обстоятельств конкретного дела.

    Оценивая конкретные обстоятельства дела, учитывая период просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и установленной неустойки, процентную ставку по кредиту, принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, суд приходит к выводу, что общая сумма санкций, подлежащих взысканию, не соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшает неустойку и определяет ее размер за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Силивестровым Д.Г..

    Взыскать с Силивестрова Д.Г. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> сумму просроченного основного долга по кредитному договору от в размере <данные изъяты>., просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31 июля 2015 года.    

Судья                         Е.В. Лащенова