Решение по делу № 11-8/2021 от 10.11.2020

Дело № 11-8/2021

КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2021 г.                                                                                                                г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Бурлака Н.В.,

при ведении протокола секретарем Григорьевой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании материал по частной жалобе АО «Банк Русский Стандарт» на определение мирового судьи судебного участка № 90 в Центральном районе г. Красноярска от 5 октября 2020 г., которым постановлено:

«Заявление Тужик Валентины Викторовны о повороте исполнения судебного приказа от 17 февраля 2020 г. по гражданскому делу № 2-513/90/2020 по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору о карте с Тужик Валентины Викторовны - удовлетворить.

Произвести поворот исполнения судебного приказа от 17 февраля 2020 г. по гражданскому делу № 2-513/90/2020 мирового судьи судебного участка № 90 Центрального района г. Красноярска по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с Тужик Валентины Викторовны суммы задолженности по договору о карте № 40893294 за период с 13 декабря 2010 г. по 11 февраля 2020 г. в размере 13 384,42 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 267,69 руб.

Взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу Тужик Валентины Викторовны денежные средства в размере 13 652,11 руб.»,

УСТАНОВИЛ:

Тужик В.В. обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от 17.02.2020 по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности по договору о карте в размере 13 652,11 руб. Заявление мотивировано тем, что указанный судебный приказ отменен, однако сумма задолженности, взысканная в рамках исполнительного производства, ей не возвращена.

Мировым судьей судебного участка № 90 в Центральном районе г. Красноярска постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель АО «Банк Русский Стандарт» Качаева Л.В., действующая на основании доверенности, просит определение мирового судьи отменить, указывает на нарушении судом процессуальных норм права, поскольку на момент рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа судом было возбуждено исковое производство по аналогичным требованиям. При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявления Тужик В.В. у мирового судьи не имелось.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Как следует из материалов дела, мировым судей судебного участка № 90 в Центральном районе г. Красноярска был выдан судебный приказ от 17.02.2020 по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с Тужик В.В. задолженности по договору о карте № 40893294 за период с 13.12.2010 по 11.02.2020 в размере 13 384, 42 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 267,69 руб., а всего 13 652,11 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 90 в Центральном районе г. Красноярска от 07.07.2020 в связи с поступившим заявлением Тужик В.В. судебный приказ был отменен и отозван с принудительного исполнения.

Согласно сведениям, представленным ПАО Сбербанк, ПАО «РОСБАНК», в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании вышеуказанного судебного приказа, с Тужик В.В. были взысканы денежные средства в размере 13 652,11 руб.

Учитывая, что судебный приказ отменен определением мирового судьи, вступившим в законную силу, денежные средства, взысканные с Тужик В.В., перечислены в пользу АО «Банк Русский Стандарт» безосновательно. В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа.

Доводы частной жалобы о том, что на момент рассмотрения заявления Тужик В.В. в производстве мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском районе г. Красноярска находилось исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» с аналогичными требованиями о взыскании задолженности, в связи с чем оснований для поворота исполнения судебного приказа не имелось, судом не принимаются в силу следующего.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском районе г. Красноярска от 11.11.2020 в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Тужик В.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты от 13.11.2015 отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, в настоящее время исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Тужик В.В. рассмотрены по существу, оставлены без удовлетворения, в связи с чем, правовых оснований для взыскания денежных средств с заявителя не имеется.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (например, из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.п.). Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 90 в Центральном районе г. Красноярска от 5 октября 2020 г. об удовлетворении заявление Тужик Валентины Викторовны о повороте исполнения судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу АО «Банк Русский Стандарт» – без удовлетворения.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья                                                                                                                                      Н.В. Бурлак