Решение по делу № 8Г-4549/2022 [88-13719/2022] от 04.02.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13719/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-325/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                 8 апреля 2022 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению ФИО3 о разъяснении решения Котельниковского районного суда Волгоградской области от 17 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО6 к индивидуальному предпринимателю (ИП) ФИО1, ИП ФИО2 о признании незаконной деятельности автомойки и возложении обязанности прекратить незаконную деятельность по кассационной жалобе Востриковой О.С. на апелляционное определение Волгоградского областного суда от 2 декабря 2021 года,

установил:

ФИО3 обратилась с иском к ИП ФИО1, ИП ФИО2 о признании незаконной деятельности автомойки и возложении обязанности прекратить незаконную деятельность.

    Вступившим в законную силу решением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 17 сентября 2020 года иск удовлетворен. Признана незаконной деятельность автомойки транспортных средств на три поста, расположенной по адресу: <адрес>, осуществляемая ИП ФИО1 На ИП ФИО1 возложена обязанность прекратить деятельность указанной автомойки с момента вступления решения в законную силу.

Вострикова О.С. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Котельниковского районного суда Волгоградской области от 17 сентября 2020 года, в котором просила указать, что суд запретил эксплуатацию автомойки транспортных средств на три поста, расположенных в нежилом здании общей площадью 143,4 кв.м с кадастровым № на земельном участке общей площадью 1092 кв.м с кадастровым №, категория земель «для эксплуатации жилого дома» по адресу: <адрес>, с применением запрета в отношении все лиц, осуществляющих эксплуатацию автомойки по вышеуказанному адресу.

Определением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 1 октября 2021 года заявление удовлетворено. Разъяснено, что решением суда от 17 сентября 2020 года запрещена эксплуатация автомойки транспортных средств на три поста на земельном участке категории земель «для эксплуатации жилого дома» по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 2 декабря 2021 года определение суда первой инстанции отменено с разрешением вопроса по существу, которым в удовлетворении заявления Востриковой О.С. отказано.

        В кассационной жалобе Востриковой О.С. поставлен вопрос об отмене указанного апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

        На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

        Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

        Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении заявления о разъяснении решения суда

Как следует из материалов дела, на основании исполнительных листов, выданных Котельниковским районным судом Волгоградской области по данному гражданскому делу, 8 сентября 2021 года возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Котельниковского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области от 28 сентября 2021 года исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнить обязывающие должника совершить определённые действия по исполнительному документу, возможность исполнения которого не утрачена.

8 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем Котельниковского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области составлен акт, согласно которому ИП ФИО1 расторгла договор аренды автомойки, однако деятельность автомойки, расположенной по адресу: <адрес>, не прекращена. Автомойка принадлежит ФИО2, работает, что свидетельствует о том, что решение суда не исполнено, деятельность автомойки на три поста не прекращена.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Востриковой О.С. о разъяснении решения суда, исходил из наличия для этого оснований, предусмотренных статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для этого им основания.

Отменяя определение суда районного суда и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судья районного суда фактически изменил его содержание, так как запретил эксплуатацию автомойки транспортных средств на земельном участке категории земель «для эксплуатации жилого дома» иным лицам.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами.

Согласно статье 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Положениями пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что, поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания. Суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, констатировав, что районный суд запретил эксплуатацию автомойки не только ИП ФИО1, но и иным лицам, не принял во внимание недобросовестное поведение ответчика ИП ФИО1, которая своими действиями уклонилась от исполнения решения суда.

Возлагая на ИП ФИО1 обязанность прекратить деятельность автомойки, суд исходил из того, что при осуществлении хозяйственной деятельности по эксплуатации автомойки нарушены требования действующего законодательства, поэтому указание в резолютивной части решения суда о возложении обязанности прекратить деятельность автомойки фактически и является запретом на ее эксплуатацию.

В настоящее время деятельность автомойки, расположенной по адресу: <адрес>., не прекращена. Должник уклоняется от исполнения судебного акта, формально произведя его передачу иному лицу ФИО2

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявление о разъяснении решения суда направлено на устранение препятствий в исполнении вступившего в законную силу судебного акта, которое не повлекло за собой изменение содержания решения суда и переоценки исследованных доказательств по делу.

С учетом изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем апелляционное определение Волгоградского областного суда от 2 декабря 2021 года следует отменить, оставив в силе определение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 1 октября 2021 года.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Волгоградского областного суда от 2 декабря 2021 года отменить, оставить в силе определение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 1 октября 2021 года.

Судья                                                В.В. Песоцкий