Решение по делу № 33-13765/2024 от 05.04.2024

Судья Лялина М.А. дело № 33-13765/2024УИД 50RS0033-01-2023-003831-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                15 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Нагдасёва М.Г., Шибаевой Е.Н.,

с участием прокурора Луниной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мизюлиной Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочеткова А. Н. к Кочеткову Д. А., действующему также в интересах несовершеннолетней Кочетковой М. Д. о признании прекратившим право на жилое помещение, признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства,

по встречному иску Кочеткова Д. А., действующего также в интересах несовершеннолетней Кочетковой М. Д. к Кочеткову А. Н. о нечинении препятствий в пользовании жилым домом и вселении,

по апелляционной жалобе Кочеткова Д. А. на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Шибаевой Е.Н.,

объяснения Кочеткова А.Н. и его представителя – адвоката Мальфановой С.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Кочетков А.Н. обратился в суд с требованиями к Кочеткову Д.А. по основаниям ст.ст. 235, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации о признании прекратившим право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета по месту жительства из жилого дома по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, принадлежащем истцу Кочеткову А.Н. на праве собственности на основании договора дарения от <данные изъяты> земельного участка с жилым домом, заключенному с матерью истца Кочетковой Р.Е.

В исковом заявлении Кочетков А.Н. указывает, ответчик еще в 2014 году выехал из спорного жилого помещения, не оплачивает коммунальные платежи и не участвует в содержании спорного жилого помещения, а его регистрация по месту жительства нарушает права истца, как собственника жилого помещения. Также истец указал, что у него с ответчиком неприязненные отношения, единой семьей с ответчиком они не проживают, иного соглашения не заключали. В ходе судебного разбирательства ответчик зарегистрировал в спорное жилое помещение свою несовершеннолетнюю дочь, что считает злоупотреблением правом, поскольку родители ребенка в спорном жилом помещении не проживают.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просит суд признать Кочеткова Д.А. прекратившим право пользования жилым помещением в жилом доме по адресу: <данные изъяты>, прекратив его регистрацию по месту жительства по данному адресу, а также признать несовершеннолетнюю Кочеткову М. Д. <данные изъяты> года рождения не приобретшей право пользования жилым помещением в жилом доме по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, прекратив её регистрацию по месту жительства по данному адресу. В судебном заседании истец и его полномочный представитель исковые требования поддержали.

В судебное заседание ответчик Кочетков Д.А. не явился, ранее в судебном заседании ответчик иск Кочеткова А.Н. не признал, пояснил, что ему отец Кочетков А.Н. чинит препятствия в проживании и пользовании жилым домом и земельным участком по адресу: <данные изъяты>, что не выселялся из жилого помещения в <данные изъяты>, предъявил встречный иск, в котором просит суд обязать Кочеткова А.Н.    не чинить ему    препятствий в пользовании жилым домом    и    вселить    в жилой дом по адресу: <данные изъяты>.

Представитель третьего лица УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Окружного управления социального развития <данные изъяты> Министерства социального развития <данные изъяты> по надлежащей доверенности в судебном заседании исковые требования Кочеткова А.Н. не поддержала, встречный иск Кочеткова Д.А. поддержала.

Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> требования Кочеткова А. Н.    удовлетворены.

Кочетков Д. А. признан прекратившим право пользования жилым помещением в жилом доме по адресу: <данные изъяты>, прекращена его регистрация по месту жительства по данному адресу.

Несовершеннолетняя Кочеткова М. Д. <данные изъяты> года рождения признана не приобретшей право пользования жилым помещением в жилом доме по адресу: <данные изъяты>, прекращена её регистрация по месту жительства по данному адресу.

В удовлетворении встречного иска Кочеткова Д. А., действующему также в интересах несовершеннолетней Кочетковой М. Д. к Кочеткову А. Н. о нечинении препятствий в пользовании жилым домом и вселении в жилой дом по адресу: <данные изъяты> отказано.

Решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета по месту жительства Кочеткова Д. А. и несовершеннолетней Кочетковой М. Д. <данные изъяты> года рождения.

С апелляционной жалобой обратился Кочетков Д.А., в которой просит об отмене постановленного решения, считая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции Кочетков А.Н. и его представитель – адвокат Мальфанова С.С. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просили оставить без изменения, представили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исследовав материалы дела, заслушав мнение участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Кочетков А. Н., является собственником земельного участка кадастровый <данные изъяты> и жилого дома инв. <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, д. Анциферово, <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <данные изъяты> на жилой дом и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <данные изъяты> на земельный участок. Право собственности истца Кочеткова А.Н. на жилой дом и земельный участок зарегистрировано на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от <данные изъяты>.

Вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску Кочеткова А. Н. к Кочеткову Д. А. о признании прекратившим право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета по месту жительства и встречному иску Кочеткова Д. Н. к Кочеткову А. Н. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, не чинении препятствий в пользовании жилым домом, а также иску Кочетковой Р. Е. к Кочеткову Д. А. и Кочеткову А. Н. о признании договора дарения недействительным Кочеткову А.Н. было отказано в удовлетворении исковых требований к Кочеткову Д.А. о признании прекратившем право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта по месту жительства по адресу: <данные изъяты>. Суд признал недействительным    договор дарения земельного участка с жилым домом от <данные изъяты>, заключённый между Кочетковым Д.А. и Кочетковым А.Н., также суд отказал Кочеткову Д.А. в удовлетворении исковых требований к Кочеткову А.Н. о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым домом. Помимо этого, суд удовлетворил требования Кочетковой Р. Е., признал недействительным договор дарения спорных жилого дома и земельного участка от <данные изъяты>, заключённый между Кочетковой Р.Е. и Кочетковым Д.А., и применил последствия недействительности сделки.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что первоначальная сделка по отчуждению дома и земельного участка Кочетковой Р.Е. является недействительной. В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При таких обстоятельствах все действия, совершённые Кочетковым А.Н. и Кочетковым Д.А. в качестве собственников спорного жилого дома и земельного участка до признания вышеуказанных сделок недействительными не имеют юридической силы и не влекут юридических последствий.

В заявленном в настоящем деле иске, Кочетков А.Н. ссылается на иные основания для обращения в суд, а именно иные правоустанавливающие документы, на основании которых он приобрёл право собственности на спорный жилой дом и земельный участок: договор дарения земельного участка с жилым домом от    <данные изъяты>.

Из копии домовой книги жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, Орехово-Зуевский городской округ д.Анциферово, <данные изъяты>, следует, что в жилом доме зарегистрированы по месту жительства Кочетков А.Н. с <данные изъяты>, Кочетков Д.А. с <данные изъяты>, Кочеткова Я.А. с <данные изъяты>, Кочеткова Е.В. с <данные изъяты>, несовершеннолетний Кочетков А.Д. <данные изъяты> года рождения с <данные изъяты>, несовершеннолетняя Кочеткова М.Д. <данные изъяты> года рождения.

На основании пояснений лиц, участвующих в деле, свидетелей Поповой Ю.В., Кочетковой И.А., Свидетель №1, Тепловой К.В., Кочетковой Е.В., Кочетковой В.Д., установлено, что в спорном доме до 2014 года проживала вся семья истца Кочеткова А.Н., а именно он сам, его дочь Кочеткова Я.А., жена Кочеткова Е.В., сын Кочетков Д.А., и первая жена ответчика Попова ( Кочеткова) Ю.В. и несовершеннолетний сын последнего Кочетков А.Д. <данные изъяты> года рождения. Затем ответчик и его первая жена развелись, у ответчика появилась другая семья. Брак заключен между Кочетковым Д.А. и Кочетковой В.Д. заключен <данные изъяты>. Ребенок Кочеткова М.Д. родилась <данные изъяты>. Ребенок Кочеткова М.Д. была прописана по месту жительства с момента рождения по адресу: <данные изъяты>, ул.<данные изъяты>, а также    жена Кочеткова В.Д. и её мать, квартира двухкомнатная. После 2014 года между сторонами по делу стали происходить скандалы, ответчик уехал и не проживал в спорном доме, проживал с женой и дочкой в квартире в <данные изъяты> у родителей жены 2-3 года. Позднее в течение 2018-2019 годов ответчик, находясь в спорном доме, не пускал отца в дом, у отца с сыном    конфликтные отношения, отец и сын не проживают единой семьей. Ответчик несколько раз был осужден и находился по приговору суда в местах лишения свободы. В период проживания ответчика в спорном доме, он проживал с женой и дочкой, в это время истец в спорном доме не проживал, а проживал у дочери в <данные изъяты>. Когда ответчика осудили по приговору суда в 2022 году, ответчик находился в местах лишения свободы, тогда его жена и дочь уехали проживать в <данные изъяты>, а в спорном доме    снова стали проживать истец, его несовершеннолетний внук А. и его дочь    Ирина.

Из материалов дела следует также, что решением Орехово-Зуевского городского суда от <данные изъяты> по     иску Поповой Ю.В. к Кочеткову Д.А. о лишении родительских прав Кочетков Д.А. лишен родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына Кочеткова А. Д. <данные изъяты> года рождения, который зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом доме.

Из пояснений несовершеннолетнего Кочеткова А.Д., судом первой инстанции было установлено, что он проживает с матерью, отчимом и братом, в последний раз видел отца Кочеткова Д.А. на судебном заседании о лишении родительских прав в 2022 году, но отец к нему даже не подошел, до этого видел отца в 2016 году, с отцом общаться не хочет, поскольку последний устраивал скандалы, при встрече не здоровается с ним, не звонит, не знает его номера телефона, с праздниками и днями рождения не поздравляет, конфликтует с дедушкой Кочетковым А.Н.. Также несовершеннолетний Кочетков А.Д. пояснил, что обязанности отца выполняет его дед Кочетков А.Н.

Разрешая по существу требования первоначального иска и встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 209, 292, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец является собственником жилого помещения, в то время, как ответчик не является членом ее семьи и не имеет оснований для проживания в спорной квартире, выезд ответчика носит постоянный    характер, и встречный иск заявлен в связи с неприязненными отношениями, возникшими из-за желания перераспределения недвижимого имущества, находящегося в собственности лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о намерении изменить место жительства, в котором он с семьей и ребенком фактически проживает, поскольку права сторон, которыми они намерены воспользоваться в будущем не имеют отношения к данному делу. При этом осуществление гражданских прав в будущем сторон по делу не должно нарушать права иных лиц, в том числе несовершеннолетнего ребенка ответчика, в отношении которого ответчик лишен родительских прав.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик не является членом ее семьи истца, выезд ответчика носит постоянный характер, что исключает возможность сохранения за ответчиком права пользования на основании положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации. Также нашли свое подтверждении при рассмотрении дела те обстоятельства, что несовершеннолетняя Кочеткова М.Д. в спорное жилое помещение не вселялась, и не проживает, вещей и имущества несовершеннолетней в спорном жилом помещении не имеется, и в силу Постановления Конституционного суда РФ <данные изъяты>-П от <данные изъяты> по делу о проверке конституционности ч.1 и 2 ст.54 ЖК РСФСР в связи с жалобой гр.Ситаловой Л.Н., поскольку регистрационный учет по месту жительства является административным актом и не влечет за собой приобретения права пользования жилым помещением – не приобрела право пользования спорной квартирой. Кроме того, дети, не обладая в полной мере гражданской дееспособностью, зависят от действий их родителей, которые суд считает недобросовестными. Жилищные права детей при признании их не приобретшими право на спорное жилое помещение не нарушаются, поскольку ребенок Кочеткова Д.А. имеет постоянное место жительства вместе с родителями в <данные изъяты>. Кроме того, стоит отметить, что регистрация несовершеннолетней в спорном жилом помещении произведена лишь в сентябре 2023 года.

Доводы жалобы о наличии оснований пользования у апеллянта спорным жилым помещением судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании закона и материалами дела не подтверждены.

Предусмотренные законом или договором основания для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением отсутствуют, к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения не относится.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и основаны на ошибочном толковании норм материального права, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> оставить без изменения,

апелляционную жалобу Кочеткова Д. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи