Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-274/2010 от 14.09.2010

№ 11-274(2010)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2010 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лучиной Н.Б.,

при секретаре Петренко Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Трофимовой Н.В. на определение мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 18 августа 2010 года, которым постановлено:

«В принятии заявления Трофимовой Н.В. о выдаче судебного приказа о взыскании с индивидуального предпринимателя Ермолаева Н.Л. денежных средств, отказать», суд

                                                   УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе от 18 августа 2010 года постановлено: «В принятии заявления Трофимовой Н.В. о выдаче судебного приказа о взыскании с индивидуального предпринимателя Ермолаева Н.Л. денежных средств, отказать».

На данное определение Трофимовой Н.В. подана частная жалоба, в которой последняя просит отменить определение мирового судьи. Требования мотивированы тем, что основанием отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировой судья указал отсутствие доказательств подписания агентского договора должником, а именно, отсутствует печать индивидуального предпринимателя Ермолаева Н.Л. Между тем, по мнению взыскателя, законом не предусмотрена обязанность индивидуальных предпринимателей иметь печать, равно как и нотариальная форма для данного вида договоров л.д. 5).

Будучи надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела л.д. 9, 12), Трофимова Н.В. 27 сентября 2010 года и 07 октября 2010 года не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайства о рассмотрении частной жалобы в своей отсутствие, не представила.

            В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство, либо оставить заявление без рассмотрения.

           Согласно ст. 222 п. 7 ГПК РФ судья оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

            Исследовав материалы дела, суд считает, что рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие Трофимовой Н.В., не поддержавшей свою жалобу, не представляется возможным и руководствуясь ст. 222 п. 7, 223 - 225 ГПК РФ, суд

                                                                 ОПРЕДЕЛИЛ:

             Производство по частной жалобе Трофимовой Н.В. на определение мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 18 августа 2010 года по заявлению Трофимовой Н.В. о выдаче судебного приказа о взыскании с Ермолаева Н.Л. денежных средств, оставить без рассмотрения.

             Разъяснить Трофимовой Н.В., что в соответствии со ст. 223 ГПК РФ в случае предоставления ею сведений, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них, суд вправе рассмотреть ходатайство об отмене данного определения.

            Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию не подлежит.

            Федеральный судья Н.Б. Лучина