Решение по делу № 2-1031/2018 от 27.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2018 года г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Писмарёвой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1031/18 по иску Кузьмина Виктора Константиновича к Кузьминой Людмиле Викторовне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Клочкова Алексея Сергеевича, о признании неприобретшим и утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмин В.К., изменив заявленные требования, обратился в суд с иском к Кузьминой Л.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Клочкова Алексея Сергеевича, о признании Клочкова Алексея Сергеевича, <дата> года рождения, неприобретшим право пользования жилым помещением – квартирой № № по адресу: г. <адрес>; Кузьмину Людмилу Викторовну - утратившей право пользования указанным жилым помещением и снятии ответчиков с регистрационного учета по данному адресу.

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на положения ст. 83 ЖК РФ истец указал, что он проживает и зарегистрирован по вышеуказанному адресу в <данные изъяты> квартире на основании договора социального найма жилого помещения. Кроме него в квартире зарегистрированы: дочь Кузьмина Л.В., внук Клочков А.С., <дата> года рождения. В <дата> году дочь выехала из квартиры в неизвестное истцу место для постоянного проживания, забрав все свои вещи. В <дата> году ответчик зарегистрировала в квартире своего сына. Ответчики в квартире не проживают, их вещи отсутствуют, оплату коммунальных платежей производит только истец. Дочь с истцом отношений не поддерживает, её местопребывания ему неизвестно.

Истец Кузьмин В.К. в судебное заседание не явился, в поданном суду заявлении от <дата> г. просил рассматривать дело в его отсутствие, доверяет представление его интересов в суде Соколову И.П. на все время судебного разбирательства (л.д. 47).

Ответчик Кузьмина Л.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Клочкова А.С., в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайство об отложении слушания дела не заявила.

Представители третьих лиц: МО «администрация городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области» - Буйницкая Н.Л., ОВМ ГУ МВД России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в поданных суду заявлениях просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что слушание дела приняло затяжной характер, определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца Соколов И.П., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что ответчик и ее малолетний сын зарегистрированы в спорной квартире, но фактически там не проживают, личных вещей ответчика и ее малолетнего сына в квартире нет, коммунальные услуги за спорную квартиру оплачивает истец. Препятствия в проживании ответчику в спорной квартире не чинилось.

Представитель третьего лица - Управления Опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Воскресенскому муниципальному району Никифорова О.Е. в судебное заседание явилась, поддержала ранее данное письменное заключение по делу, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Пояснила, что, основываясь на объяснениях ответчика и представленных доказательствах, считает, что ответчик не добровольно покинула спорное жилое помещение. Некоторое время ответчик проживала в спорной квартире, при дальнейших попытках вселиться в спорную квартиру ей чинились препятствия. Малолетний сын ответчика был зарегистрирован в спорной квартире с момента рождения, законность регистрации как ответчика, так и ее малолетнего сына в рамка судебного заседания не оспаривалась, поэтому, их регистрация была законной. При вынесении решения просила учесть, что ответчик является <данные изъяты> с детства, вынуждена арендовать жилье из-за невозможности проживания с отцом, страдающим <данные изъяты>, малолетний Клочков Алексей Сергеевич, <дата> года рождения обучается в <данные изъяты>». Семья Кузьминой Л.В. является социально незащищенной. Кузьмина Л.В. от своих прав на спорную квартиру не отказывалась.

Ранее – в судебном заседании 03 июля 2018 года ответчик Кузьмина Л.В. измененные исковые требования не признала в полном объеме, поскольку от своих прав на спорное жилое помещение не отказывается. Отвечая на вопросы участников процесса, пояснила, что в спорной квартире практически не жила, её воспитывала бабушка, и проживала она с ней, в спорной квартире были плохие условия, родители злоупотребляли спиртными напитками. С отцом не проживает, снимает отдельное жилье, поскольку в спорной квартире нет никаких условий для проживания. С отцом – истцом не общается, особенно после того, когда он женился на ФИО15 которая злоупотребляет спиртными напитками. Когда примерно в <дата> году ответчик приехала в квартиру, ей дверь открыла ФИО16., в квартиру не впустила. Отец болел <данные изъяты> поэтому не хочет проживать с ним в спорной квартире, но от прав на квартиру не отказывается. Когда регистрировала в квартире сына, отец не возражал, поскольку она с мужем с ним не жила, проживали какое-то время у свекрови в <адрес>. В г. <адрес> проживает с <дата> года с сыном и его отцом, арендуют квартиру. В спорной квартире проживала 3,5 месяца примерно с <дата> года по <дата> года. Иного жилья не имеет, её выезд из спорного жилого помещения был вынужденным. Ответчик не работает, является получателем пенсии по <данные изъяты>.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены ЖК РФ; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма. Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 статьи 67 ЖК РФ обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные ЖК РФ, другими федеральными законами и договором социального найма.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

В силу ст. 70 ЖК РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Судом при рассмотрении дела установлено, что спорная квартира № №, расположенная по адресу: <адрес> нанимателем которой является Кузьмин В.К., была получена по обменному ордеру на основании Постановления <данные изъяты> № № от <дата> г. на семью из пяти человек: он, жена – ФИО17., дети: Кузьмина Л.В., ФИО18 ФИО19. (л.д. 4-5, 6).

ФИО20. сняты с регистрационного учета по вышеуказанному адресу в связи <данные изъяты>. В настоящее время, кроме нанимателя Кузьмина В.К. по адресу спорной квартиры зарегистрированы: ответчик Кузьмина Л.В., приходящаяся истцу дочерью и её несовершеннолетний сын Клочков А.С., <дата> года рождения, что подтверждается выписками из домовой книги, справкой о рождении, свидетельством о рождении (л.д. 8, 14, 49, 61, 87).

Согласно справке <данные изъяты>», на <дата> года по спорной квартире имеется задолженность по оплате за коммунальные и иные услуги за жилое помещение в размере <данные изъяты> руб. 23 коп. (л.д. 6).

Согласно Акту о проверке жилого помещения многоквартирного дома - квартиры № № расположенной по адресу: <адрес>, от <дата> года (л.д. 25), Кузьмина Л.В. по данному адресу не проживает длительное время, принадлежащих ей вещей не обнаружено, место её проживания неизвестно (л.д. 25).

Обращений Кузьминой Л.В., а также соседей с заявлениями и жалобами на поведение Кузьмина В.К. не выявлено (л.д. 73).

Как следует из Акта осмотра жилого помещения по адресу: <адрес>, составленного заместителем заведующего отделом защиты имущественных и неимущественных прав несовершеннолетних Управления Опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Воскресенскому муниципальному району Никифоровой О.Е., санитарное состояние жилого помещения в целом неудовлетворительное. Для проживания несовершеннолетних детей пригодно после проведения текущего ремонта (л.д. 78).

Согласно Заключению начальника Управления Опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Воскресенскому муниципальному району ФИО21, Управление возражает против признания утраты пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета несовершеннолетнего Клочкова А.С., <дата> года рождения и его законного представителя – мать Кузьмину Л.В., <дата> года рождения (л.д. 79-80).

Кузьмин В.К. находился на <данные изъяты> с <дата>.по <дата> г., с <дата>. по <дата> г. в <данные изъяты> (л.д. 81-82).

<дата> г. между Кузьминой Л.В. и ФИО22. был заключен договор найма жилого помещения – кв. № № дома № № по <адрес>, согласно которому совместно с нанимателем в квартире будут проживать муж и сын (л.д. 83-86).

Клочков А.С. обучается в <данные изъяты> с <дата> г. по <дата> г. (л.д. 86).

Кузьмина Л.В. является инвалидом второй группы, с детства (л.д. 88).

В судебном заседании 08 июня 2018 года в качестве свидетеля, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, была допрошена ФИО23 которая показала, что в настоящее время нигде не зарегистрирована, в <дата> года у нее закончился срок временной регистрации в <адрес> Проживает вместе с Кузьминым В.К., приходящимся ей супругом, в спорной <данные изъяты> квартире, занимая одну комнату. Кузьмина Л.В. - дочь истца. Когда она начинала жить вместе с истцом - с <дата> года, дочь редко бывала дома, не общались совсем, потом через год она сказала, что выходит замуж, и будет жить в <данные изъяты>. Дочь не звонила истцу за все это время, а только приезжала зарегистрировать своего ребенка в спорной квартире, на что истец дал свое согласие. Ответчик добровольно выехала из спорного жилого помещения, забрав все свои вещи. Подтвердила, что истец ранее болел <данные изъяты>. Сейчас истец решил подать данный иск, поскольку растет долг за квартиру, из-за этого истец не может даже временно зарегистрировать свидетеля в квартире. Кроме того, дочь за ним не смотрит, не приезжает. У них неприязненные отношения.

Оценивая показания свидетеля ФИО24, суд относится к ним критически в части добровольности выезда Кузьминой Л.В. из спорного жилого помещения, так как свидетель заинтересована в исходе дела, что прямо следует из её показаний, согласно которым она не имеет регистрации на территории <данные изъяты>, что также подтверждается и представленным ею суду паспортом, данные которого занесены в протокол судебного заседания, и не может быть зарегистрирована, согласно ст. 70 ЖК РФ без согласия в членов семьи нанимателя, к которым относятся ответчики, в спорном жилом помещении.

В силу принципа состязательности гражданского процесса, установленного в ст. 12 ГПК РФ, в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание свои требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, предоставив сторонам возможность представить суду свои доказательства, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности и взаимозависимости, проверив доводы сторон, допросив свидетеля, приходит к выводу о том, что не проживание Кузьминой Л.В. и её несовершеннолетнего сына Клочкова А.С. в спорной квартире носит вынужденный, недобровольный характер, связано с неприязненными отношениями с истцом, его заболеванием, а также неудовлетворительным состоянием жилого помещения, что исключает возможность проживания в нем в настоящее время несовершеннолетнего ребенка. Вместе с тем, от имеющегося у неё права пользования квартирой, полученной, в том числе, и на неё по обменному ордеру, Кузьмина Л.В. отказываться не желает; является <данные изъяты> с детства, иного жилья не имеет, что следует из данных ею в судебном заседании пояснений, не опровергнутых ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что право пользования квартирой несовершеннолетнего Клочкова А.С. производно от права пользования, предоставленного Кузьминой Л.В.; стороны имеют равные права пользования спорной квартирой, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания Клочкова А.С., <дата> года рождения, неприобретшим право пользования, а Кузьмину Л.В. - утратившей право пользования жилым помещением – квартирой № № по адресу: <адрес>

Указанный вывод сделан судом также и с учетом того обстоятельства, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, установленная ст. 153 ЖК РФ, истцом, проживающим в спорной квартире, в отличие от ответчика, вынужденной арендовать жилое помещение, надлежащим образом не исполняется, о чем свидетельствует наличие задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Поскольку судом отказано Кузьмину В.К. в удовлетворении вышеуказанных требований, не имеется оснований и для удовлетворения требования истца о снятии ответчиков с регистрационного учета по адресу спорной квартиры: <адрес>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кузьмина Виктора Константиновича к Кузьминой Людмиле Викторовне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Клочкова Алексея Сергеевича, о признании неприобретшим и утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                      Л.В. Родина

Решение в окончательной форме принято 23 июля 2018 г.