Решение по делу № 33-6382/2021 от 17.08.2021

УИД: 47RS0011-01-2021-001970-77;

в суде первой инстанции: № 2-1600/2021;

в суде апелляционной инстанции: № 33-6382/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                     03 сентября 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Насиковская А.А., при помощнике судьи Белоноговой Д.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 28 июня 2021 года, которым удовлетворено ходатайство ПАО «Сбербанк России» о принятии мер по обеспечению иска

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов.

Одновременно с подачей искового заявления истец обратился с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчицы ФИО1 в пределах суммы заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что неприменение мер по обеспечению иска может затруднить или сделает невозможным исполнение решение суда.

Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 28 июня 2021 года наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчице ФИО1 в пределах цены иска в размере 114 517,17 рублей.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, ссылается на вынесение судом первой инстанции обжалуемого определения в отсутствии мотивированных обоснований принятия обеспечительных мер, принятые меры несоразмерны заявленным требованиям.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Меры обеспечения иска принимаются в целях гарантии надлежащего и своевременного исполнения будущего судебного постановления. Своевременное принятие обеспечительных мер дает возможность в будущем при удовлетворении исковых требований исполнить решение суда в сроки, предусмотренные законом.

В силу требований ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя, который должен не только обосновать причины обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска, но и представить доказательства, свидетельствующие о том, что без принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в ст. 139 ГПК РФ.

Согласно п. 1, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных норм, разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, суд устанавливает возможность возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска. Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

Помимо прочего суд в рамках рассмотрения указанного заявления должен установить соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям, оценить разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из содержания искового заявления следует, что 28 мая 2019 года между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор № на получение кредита на сумму 102 927,35 рублей на срок 60 месяцев под 18,45 % годовых. Согласно выписке по счету ответчица воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по возврату кредита и уплате процентов, у ответчицы перед Банком образовалась задолженность, которая по состоянию на 28 мая 2021 года составила сумму в размере 114 517,17 рублей, и заявлена истцом для взыскания.

Удовлетворяя ходатайство ПАО «Сбербанк России», суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости наложения ареста на имущество ответчицы в пределах заявленных исковых требований, поскольку, исходя из представленных истцом документов, ПАО «Сбербанк России» заявлены требования имущественного характера, предметом которых является взыскание денежных средств в сумме 114 517,17 рублей, дело на момент разрешения ходатайства по существу не рассмотрено, ответчица своих обязательств по кредитному договору не выполняет, не предпринимает мер к погашению задолженности в течение длительного времени, что давало суду основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение вынесенного в последующем судом решения.

При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд первой инстанции учел разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов сторон, а также отсутствие доказательств наличия у ответчицы достаточных средств, в том числе имущества для своевременного погашения задолженности.

Судья апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии достаточных правовых оснований для принятия обеспечительных мер в рамках настоящего дела.

Вопреки доводам жалобы, закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, поскольку само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем и является основанием для применения обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции считает состоявшееся по делу определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене. Доводы частной жалобы ФИО1 не являются основанием к отмене обжалуемого определения по вышеизложенным обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 28 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья:

Судья ФИО3