Решение по делу № 7У-7804/2024 [77-3432/2024] от 26.08.2024

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-3432/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

7 октября 2024 года                                                        г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Парамзина С.В.,

судей Асфандиярова М.Р., Даниловой И.Н.,

при секретаре Иерусалимове Д.С.,

с участием

осужденного Каптуганова Э.А.,

защитника-адвоката Кутдусова М.С.,

прокурора Степановой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кутдусова М.С. в защиту осужденного Каптуганова Э.А. на приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 21 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 30 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Парамзина С.В., выступления осужденного Каптуганова Э.А. и его защитника-адвоката Кутдусова М.С. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Степановой О.П., полагавшей, что приговор и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 21 марта 2024 года

Каптуганов Эдуард Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени задержания и содержания Каптуганова Э.А. под стражей с 3 ноября 2023 года по 4 ноября 2023 года включительно и с 21 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также времени запрета определенных действий с 5 ноября 2023 года по 20 марта 2024 года из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

Частично удовлетворены исковые требования потерпевшего ФИО8, в пользу которого с Каптуганова Э.А. взысканы компенсация морального вреда в размере 950 000 рублей и возмещение материального ущерба в размере 79 150 рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 30 мая 2024 года приговор изменен.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора при определении вида исправительного учреждения указание на то, что в момент совершения преступления Каптуганов Э.А. управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами в связи с привлечением к административной ответственности за управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачтено в срок содержания Каптуганова Э.А. под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с 5 ноября 2023 года по 20 марта 2024 года включительно из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Каптуганов Э.А. признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерти ФИО9, сопряженное с оставлением места его совершения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кутдусов М.С. в защиту осужденного Каптуганова Э.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания.

Утверждает, что при назначении наказания судами предыдущих инстанций в полной мере не учтены все данные о личности Каптуганова Э.А. и смягчающие обстоятельства, в том числе положительные характеристики на осужденного, наличие у него постоянного места жительства и то, что он не состоит на учетах в наркологической и психиатрической больницах, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследования преступления, частичное возмещение морального вреда потерпевшему.

По мнению автора жалобы, имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства являются исключительными, что влечет применение в отношении Каптуганова Э.А. положений ст. 64 УК РФ.

Кроме того, указывает, что суд первой инстанции должным образом не мотивировал решение о назначении Каптуганову Э.А. для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, а суд апелляционной инстанции, исключив из приговора указание о том, что осужденный управлял транспортным средством, будучи лишенным такого права, необоснованно не изменил вид исправительного учреждения.

На основании изложенного просит изменить приговор и апелляционное определение, назначить Каптуганову Э.А. более мягкое наказание с применением ст. 64 УК РФ и изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и последствий преступления. Выводы суда о доказанности вины осужденного Каптуганова Э.А. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и надлежащим образом мотивированы.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Виновность Каптуганова Э.А. в совершении преступления, помимо самоизобличающих показаний осужденного, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе: показаниями потерпевшего ФИО8, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 об известных им обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия; протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксировано расположение автомобиля, участвовавшего в ДТП, полученные им повреждения и другие обстоятельства; заключением судебно-медицинского эксперта о характере, механизме образования, степени тяжести причиненных ФИО9 телесных повреждений и причине ее смерти; а также иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Представленные сторонами доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Каптуганова Э.А.

Судебное разбирательство проведено полномочным судом объективно и всесторонне, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права Каптуганова Э.А. на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных и общегражданских прав и свобод и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Каптуганова Э.А., по делу отсутствуют.

Юридическая квалификация действий осужденного Каптуганова Э.А. по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и является правильной.

Справедливость назначенного Каптуганову Э.А. наказания сомнений не вызывает.

Как основное, так и дополнительное наказание Каптуганову Э.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам отнесены признание Каптугановым Э.А. вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей стороне, частичное возмещение морального вреда в размере 50 000 рублей, состояние здоровья виновного и его близких, оказание помощи родителям, дедушке и тяжело больной матери своей девушки.

Иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о наличии таких смягчающих наказание обстоятельств как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления нельзя признать состоятельными, поскольку действий, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, Каптуганов Э.А. не совершал.

Как следует из материалов дела, причастность осужденного к совершению преступления была установлена сотрудниками правоохранительных органов в ходе следственных действий, в том числе на основании показаний свидетелей ФИО11 и ФИО12, до написания Каптугановым Э.А. явки с повинной, и каких-либо сведений, которые не были известны сотрудникам правоохранительных органов и имели юридическое значение для настоящего уголовного дела, осужденный не предоставил, а лишь подтвердил установленные фактические обстоятельства.

Тот факт, что судом были положены в основу приговора показания Каптуганова Э.А. в качестве доказательства его виновности, сам по себе не влечет применение положений п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Положительные характеристики на виновного, наличие у него постоянного места жительства и то, что он не состоит на учетах в наркологической и психиатрической больницах, не отнесены уголовным законом к числу обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих наказание, однако они не остались без внимания суда, поскольку были учтены им при назначении наказания в качестве данных о личности Каптуганова Э.А.

Кроме того, по смыслу уголовного закона частичное возмещение морального вреда не может быть расценено как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При этом следует отметить, что действия Каптуганова Э.А., который возместил потерпевшему моральный вред в сумме 50 000 рублей, явно несоразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершенного преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением Каптуганова Э.А. и иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, дающие право при назначении осужденному наказания на применение положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, по делу отсутствуют.

Вид исправительного учреждения назначен Каптуганову Э.А. верно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного основания для назначения отбывания наказания в колонии-поселении отсутствуют, а изменения, внесенные в приговор судом апелляционной инстанции, не влияют ни на справедливость назначенного Каптуганову Э.А. наказания, ни на вид исправительного учреждения.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного Каптуганову Э.А. наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного.

Гражданский иск потерпевшего ФИО8 о компенсации морального вреда и расходов на погребение ФИО9 разрешен судом в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1094, 1099-1101 ГК РФ, с учетом характера нравственных страданий потерпевшего, требований разумности и справедливости, материального положения осужденного и принятых им мер по частичному возмещению вреда, а также размера понесенных потерпевшим затрат на похороны и ритуальные услуги.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены все доводы апелляционных представления и жалобы. В апелляционном определении, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения об изменении приговора суда.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений в отношении Каптуганова Э.А., не допущено, в связи с чем доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13 – 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 21 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 30 мая 2024 года в отношении Каптуганова Эдуарда Анатольевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Кутдусова М.С. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи