Решение по делу № 22-383/2017 (22-9709/2016;) от 20.12.2016

Судья Янгиров Х.Х. дело № 22-383

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2017 года                          г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Ибрагимова И.З.,

с участием

прокурора Нуриева М.М.,

осужденного Хакимова Ф.Х. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Марфиной Л.В.,

при секретаре Муллагалиевой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 января 2017 года материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Мухаметдиновой А.А. в интересах осужденного Хакимова Ф.Х. на приговор Актанышского районного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2016 года, которым

Хакимов ФИО10, <данные изъяты> судимый 12 февраля 2016 года по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ, к лишению свободы на срок два года условно с испытательным сроком два года; постановлением суда от 10 июня 2016 года испытательный срок продлен на два месяца,

осужден по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на срок один год.

На основании части 4 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 12 февраля 2016 года отменено.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 12 февраля 2016 года, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок два года 03 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ибрагимова И.З., выступления осужденного Хакимова Ф.Х. и его адвоката Марфиной Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нуриева М.М., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Хакимов Ф.Х. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества – принадлежащих ФИО11 М.З. денежных средств на общую суму 137 000 рублей, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено около 13 часов 11 октября 2016 года по адресу: Республика Татарстан, <адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Хакимов Ф.Х. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал заявленное ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником и осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого – адвокат Мухаметдинова А.А., поддержала ходатайство Хакимова Ф.Х. о проведении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель Газизов Р.Р. и потерпевшая ФИО12 М.З., против заявленного ходатайства не возражали.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Мухаметдинова А.А. считает приговор суровым, просит его изменить, снизив срок наказания. Указывает, что Хакимов Ф.Х. вину свою признал, активно способствовал раскрытию преступления, характеризуется посредственно. Обращает внимание на то, что в результате преступления тяжких последствий не наступило.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Газизов Р.Р. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен с соблюдением положений, предусмотренных статьями 314-316 УПК РФ.

Действия осужденного судом квалифицированы правильно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено.

Назначенное Хакимову Ф.Х. наказание в виде реального лишения свободы, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, в полной мере отвечает целям наказания.

При решении данного вопроса суд первой инстанции учел общие начала назначения наказания, указанные в статье 60 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление Хакимова Ф.Х. и на условиях жизни его семьи, все смягчающие наказание обстоятельства по делу.

Доводы жалобы о том, что Хакимов Ф.Х. активно способствовал раскрытию преступления, опровергаются материалами уголовного дела.

Оснований для смягчения назначенного наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суда апелляционной инстанции

постановил:

приговор Актанышского районного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2016 года в отношении осужденного Хакимова ФИО13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мухаметдиновой А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Судья