Решение по делу № 2-1729/2020 от 03.02.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2020г.

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аладина Д.А.,

при секретаре Хлебосоловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1729/20 по иску АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») к Веселову В. П. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, которым просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 284 рублей 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 7 933 рублей 60 коп.

В обосновании иска указали, что истец <дата> был поврежден принадлежащий ответчику Веселову В.П. автомобиль KIA KH (QUORIS), г/н <номер>, риск гражданской ответственности при управлении которым на момент причинения вреда застрахован АО «СОГАЗ». По результатам обращения ответчика к истцу с заявлением о прямом возмещении убытков, страховой компанией произведена выплата в размере 400 000 руб. Поскольку у виновника ДТП была дополнительно застрахована гражданская ответственность, Веселов В.П. обратился в страховую компанию ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ», которая отказала в выплате страхового возмещения по причине несоответствия повреждений автомобиля ответчика обстоятельствам ДТП. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата>г. в удовлетворении заявленных ответчиком к ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» исковых требований о взыскании страхового возмещения отказано ввиду не соответствия заявленных повреждений транспортного средства Веселова В.П. обстоятельствам ДТП от <дата>., в связи с чем у Веселова В.П. возникло неосновательное обогащение на сумму 400 000 рублей. В связи с чем, они были вынуждены обратиться суд.

В судебном заседании представитель истца отсутствовал, извещен, заявлением просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Веселов В.П. в судебное заседание не явился. О слушании дела извещался по месту регистрации, его представитель по доверенности Спиридонов А.Л. в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в иске отказать, применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Третье лицо Усанов Д.С. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Установлено, <дата>. АО «СОГАЗ» по результатам рассмотрения заявления Веселова В.П. о наступлении страхового случая в результате ДТП от <дата>. произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Вступившим <дата>. в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата>. в удовлетворении исковых требований Веселова В.П. к ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения отказано.

Как следует из текста решения, <дата>г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Джетта под управлением Усанова Д.С. и автомобиля КИА КН под управлением Веселова А.П.

На момент ДТП гражданская ответственность Усанова Д.С. была застрахована в ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ». <дата>. между Усановым Д.С. и ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств на автомобиль Фольксваген Джетта, в том числе застрахована гражданская ответственность страхователя на сумму 3 000 000 руб.

По результатам проведенной на основании определения суда экспертизы установлено, что повреждения принадлежащего Веселову В.П. автомобиля не соответствуют обстоятельствам и условиям дорожно-транспортного происшествия от <дата>., ввиду чего суд пришел к выводу от том, что Веселовым В.П. в порядке ст.56 ГПК РФ не доказано наступление страхового случая и правовых оснований для возложения на страховую компанию обязанности по выплате страхового возмещения не имеется.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от <дата>. решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата>. оставлено без изменения.

В силу ст. 61 ГПК РФ, данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случае, предусмотренных статей 1109 ГК РФ.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, суд считает, что Веселов В.П. неосновательно обогатился на сумму 400 000 рублей, в связи с чем иск о взыскании с него данных денежных средств подлежит удовлетворению.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты по неосновательному обогащению составляют:

- <дата>. по <дата>. – 400 000 рублей х 5 дней х 9,75% /365 = 534,25 рублей;

- <дата>. по <дата> – 400 000 рублей х 48 дней х 9,25% /365 = 4 865,75 рублей;

- <дата>. по <дата> – 400 000 рублей х 91 дня х 9% /365 = 8 975,34 рублей;

- <дата>. по <дата>. – 400 000 рублей х 42 дня х 8,50% /365 = 3 912,33 рублей;

- <дата>. по <дата> – 400 000 рублей х 49 дней х 8,25% /365 = 4 430,14 рублей;

- <дата>. по <дата>. – 400 000 рублей х 56 дней х 7,75% /365 = 4 756,16 рублей;

- <дата>. по <дата>. – 400 000 рублей х 42 дней х 7,50% /365 = 3 452,05 рублей;

- <дата>. по <дата>. – 400 000 рублей х 175 дня х 7,25% /365 = 13 904,11 рублей;

- <дата>. по <дата>. – 400 000 рублей х 91 дня х 7,50% /365 = 7 479,45 рублей;

- <дата>. по <дата>. – 400 000 рублей х 141 дня х 7,75% /365 = 11 975,34 рублей.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> составляет 64 284 рублей 92 коп. и данная сумма так же подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указано выше, о нарушенном праве истцу стало известно <дата>., то есть с момента вступления в законную силу решения Ленинского районного суда <адрес> от <дата>

С настоящим иском истец АО «СОГАЗ» обратился в суд <дата>г., следовательно, срок для обращения в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения не истек.

Доводы представителя ответчика о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента выплаты страхового возмещения, то есть с <дата>., суд считает несостоятельными.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Оплата государственной пошлины в размере 7 933 рублей 60 коп. подтверждается платежным поручением и подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Веселова В. П. в пользу АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 284 рублей 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 7 933 рублей 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательном виде решение изготовлено 25.05.2020 года

Судья