Решение по делу № 8Г-8541/2024 [88-8710/2024] от 22.08.2024

                                    Дело № 88-8710/2024

    № 2-496/2024

27RS0001-01-2023-006616-05

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток                                            1 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.

судей Медведевой Е.А., Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магонова Николая Викторовича к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о признании кредитного договора недействительным,

по кассационной жалобе Магонова Николая Викторовича,

на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 февраля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., выслушав пояснения Магонова Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Магонов Н.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» (далее – ПАО «Банк ВТБ») о признании кредитного договора от 26 января 2023 г. № недействительным, в обоснование требований указав, что данный договор он не заключал. 26 января 2023 г. договор на сумму 2 000 000 рублей Банк оформил на его имя в результате мошеннических действий неустановленного лица. После оформления кредитного договора денежные средства были похищены путем проведения банковских операций суммами по 490 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 февраля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 июня 2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Магонов Н.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Возражения на кассационную жалобу истца не поступили.

В судебном заседании кассационного суда заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явился, своего представителя не направил.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Выслушав пояснения заявителя, проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив доказательства в их совокупности, включая аудиозаписи разговоров с клиентом (истцом), представленные ответчиком, руководствуясь положениями статей 8, 160, 166-168, 178, 179, 309, 310, 421, 422, 432, 433, 434, 438, 807, 819, 820, 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а также разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», исходил из возникших между сторонами правоотношений, вытекающих из кредитного договора от 26 января 2023 г. №, заключенного сторонами в офертно-акцептном порядке путем направления клиентом в Банк заявления на получение кредита и акцепта со стороны Банка путем зачисления денежных средств на счет клиента, оформленного с использованием простой электронной подписи при корректном вводе пароля.

Установив, что Магонов Н.В. выразил свою волю на получение кредита в Банке путем подписания договора электронной подписью с использованием персональных средств доступа (SMS-кода), обязанность по предоставлению кредита Банком исполнена в соответствии с условиями договора надлежащим образом путем зачисления суммы кредита по поручению истца на его счет в ПАО «Банк ВТБ», приняв также во внимание принятые Банком меры по ограничению операций по счету в целях безопасности средств клиента (истца) и действия Магонова Н.В. по снятию блокировки и самостоятельному внесению полученных денежные средств на счет третьего лица, не усмотрев при этом недобросовестности и неосмотрительности Банка, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания заключенного между сторонами кредитного договора недействительным.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Мотивы и суждения, по которым судебные инстанции пришли к выводам об отсутствии оснований для признания кредитного договора недействительным, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам истца, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Доводы заявителя об отсутствии у него воли на заключение оспариваемого договора и перечислении денежных средств третьему лицу, а также о совершении в отношении него мошеннических действий неустановленными лицами, основанием для отмены постановленных судебных актов являться не могут, в силу следующего.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-О указано, что при рассмотрении споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. № ОД-2525, к таким признакам относятся: несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

В рамках настоящего спора судами первой и второй инстанций дана оценка действиям как ответчика, так и истца, выводы судов отражены в судебных постановлениях.

Доводам заявителя о том, что с ним не был заключен кредитный договор в письменной форме, с индивидуальными условиями он не был ознакомлен, на выданном в последствии по его просьбе экземпляре договора на бумажном носителе отсутствует его подпись, дана оценка судом апелляционной инстанции, с которой у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться.

Довод заявителя о том, что он признан потерпевшим по уголовному делу также не может служить основанием для признания кредитного договора недействительным, поскольку не свидетельствует о допущенных Банком нарушениях действующего законодательства. Признание Магонова Н.В. потерпевшим предоставляет ему возможность реализации своего права в будущем на получение денежных средств с виновного лица.

Довод заявителя о нарушении его процессуальных прав судом апелляционной инстанции, в связи с рассмотрением дела в его отсутствии при наличии заявленного им ходатайства об отложении судебного заседания, основанием для отмены апелляционного определения служить не может, так как данное ходатайство судебной коллегией разрешено в соответствии с положениями статей 166, 167 ГПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания от 25 июня 2024 г.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 февраля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Магонова Николая Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение составлено 2 октября 2024 г.