Решение по делу № 33-21801/2018 от 12.11.2018

Судья Тимофеев Е.В. дело № 33-21801/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 12.12.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Кучеровой Р.В., Хазиевой Е.М. при секретаре Нургалиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковязина Владимира Ивановича к Куликовой Мирославе Михайловне о взыскании задатка, по встречному иску Куликовой Мирославы Михайловны к Ковязину Владимиру Ивановичу о признании ответственным за неисполнение предварительного договора купли - продажи, оставлении задатка

по апелляционным жалобам ответчика (истца по встречному иску) Куликовой М.М., представителя ответчика (истца по встречному иску) Райченко В.А., действующего в интересах Куликовой М.М., и лица, не привлеченного к участию в деле, Ремез М.И. на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 20.08.2018.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску), представителя лица, не привлеченного к участию в деле, Райченко В.А., действующего в интересах Куликовой М.М., Ремез М.И., поддержавшего доводы жалоб, представителя истца (ответчика по встречному иску) Соколовой О.С., действующей в интересах Ковязина В.И., возражавшей относительно доводов жалоб и согласной с решением суда, судебная коллегия

установила:

Ковязин В.И. обратился с иском к Куликовой М.М., с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с Куликовой М.М. в свою пользу двойную сумму задатка, полученного по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 22.04.2016.

В обоснование иска указал, что вступившим в законную силу 09.01.2018 решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 08.09.2017 по делу по иску Ковязина В.И. к Куликовой М.М. о признании предварительного договора купли-продажи объектов недвижимого имущества основным договором, возложении обязанности не препятствовать государственной регистрации перехода прав собственности на объекты недвижимого имущества, по встречному иску Куликовой М.М. к Ковязину В.И. о признании недействительным предварительного договора купли-продажи объектов недвижимого имущества установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для разрешения возникшего между сторонами спора (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а именно: 22.04.2016 между продавцом Куликовой М.М. и покупателем Ковязиным В.И. заключен предварительный договор купли-продажи объектов недвижимого имущества с включенным в него условием об обеспечении задатком (пунктом 1.4 предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.04.2016 предусмотрено, что при подписании предварительного договора покупатель передает продавцу денежную сумму в размере 11000000 руб. в счет оплаты по основному договору, данная сумма считается задатком за указанное имущество и возвращается в двукратном размере в случае неисполнения условий договора), основной договор купли-продажи недвижимого имущества сторонами не заключен, сумма 11000000 руб., выплаченная по распискам от 25.04.2016, 28.04.2016, 12.05.2016, соответствует пункту 1.4 договора предварительного договора, сумма 8100000 руб., выплаченная по распискам от 25.03.2016, 21.03.2016, не относится к предварительному договору от 22.04.2016, поскольку на момент передачи денег предварительный договор не был заключен. По мнению истца Ковязина В.И., у ответчика Куликовой М.М. отсутствуют основания удерживать сумму полученного задатка в размере 11000000 руб. (пункт 1.4 предварительного договора купли-продажи).

Ссылаясь на положения статей 380,381 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец Ковязин В.И. считает, что ответчик Куликова М.М. является ответственной за неисполнение договора стороной, получившей задаток, вследствие чего Куликова М.М., по мнению Ковязина В.И., обязана уплатить ему двойную сумму задатка (22000000 руб.).

Ответчик Куликова М.М. иск Ковязина В.И. не признала, предъявила встречный иск к Ковязину В.И., просила признать Ковязина В.И. стороной, давшей задаток по предварительному договору купли-продажи от 22.04.2016, ответственным за неисполнение предварительного договора купли-продажи от 22.04.2016, оставить ей - Куликовой М.М. полученный ею как стороной предварительного договора купли-продажи от 22.04.2016 задаток.

В обоснование встречного иска указала, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.04.2018 по делу по иску Ковязина В.И. к Куликовой М.М. о признании предварительного договора купли-продажи объектов недвижимого имущества основным договором, возложении обязанности не препятствовать государственной регистрации перехода прав собственности на объекты недвижимого имущества, по встречному иску Куликовой М.М. к Ковязину В.И. о признании недействительным предварительного договора купли-продажи объектов недвижимого имущества по заявлению Куликовой М.М. об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.01.2018 исправлены описки, допущенные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.01.2018, третий абзац пятого листа определения изложен в следующей редакции: «судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы Ковязина В.И. о том, что стоимость приобретаемого недвижимого имущества была оплачена в рамках исполнения предварительного договора, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Из материалов дела усматривается, что сумма 11000000 руб., выплаченная по распискам от 25.03.2016 и 21.03.2016, не может относиться к предварительному договору от 22.04.2016 ввиду того, что на момент передачи денег договор не был заключен. В тексте договора условия о зачете ранее уплаченных сумм в счет уплаты по настоящему договору не имеется. Сумма 8100000 руб., выплаченная по распискам от 25.04.2016, 28.04.2016, 12.05.2016, соответствует п.1.4 предварительного договора».

По утверждению Куликовой М.М., из вступившего в законную силу судебного постановления следует, что Ковязин В.И. во исполнение пункта 1.4 предварительного договора купли-продажи от 22.04.2016 выплатил задаток в размере не 11000000 руб. (как предусмотрено п.1.4 предварительного договора купли-продажи от 26.04.2016), а только 8100000 руб., не исполнив обязательство по уплате задатка в размере и сроки, предусмотренные предварительным договором купли-продажи от 22.04.2016.

Ссылаясь на положения статей 380,381 Гражданского кодекса Российской Федерации, Куликова М.М. считает, что Ковязин В.И. является ответственным за неисполнение договора стороной, давшей задаток, вследствие чего, по мнению Куликовой М.М., задаток должен остаться у неё.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 20.08.2018 с учетом определения Сысертского районного суда Свердловской области от 10.10.2018 об исправлении описки в решении Сысертского районного суда Свердловской области от 20.08.2018 иск Ковязина В.И. к Куликовой М.М. удовлетворен частично, с Куликовой М.М. в пользу Ковязина В.И. взыскано 8100000 руб., взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 48700 руб., всего взыскано 8148700 руб., в удовлетворении встречного иска Куликовой М.М. к Ковязину В.И. о признании ответственным за неисполнение предварительного договора купли-продажи, оставлении задатка отказано.

В апелляционных жалобах ответчик (истец по встречному иску) Куликова М.М., представитель ответчика (истца по встречному иску) Райченко В.А., действующий в интересах Куликовой М.М., и лицо, не привлеченное к участию в деле, Ремез М.И. просят решение суда отменить, рассмотреть дело по иску Ковязина В.И. к Куликовой М.М. о взыскании задатка, по встречному иску Куликовой М.М. к Ковязину В.И. о признании ответственным за неисполнение предварительного договора купли - продажи, оставлении задатка по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новое решение, которым удовлетворить встречный иск Куликовой М.М. к Ковязину В.И. о признании ответственным за неисполнение предварительного договора купли - продажи, оставлении задатка, отказать Ковязину В.И. в удовлетворении иска к Куликовой М.М. Считают, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права.

В поступивших возражениях на жалобы ответчик (истец по встречному иску) Ковязин В.И. просит решение Сысертского районного суда Свердловской области от 20.08.2018 оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец (ответчик по встречному иску) Ковязин В.И., ответчик (истец по встречному иску) Куликова М.М., а также лицо, не привлеченное к участию в деле, Ремез М.И., надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru), об отложении судебного заседания не просили, направили в суд апелляционной инстанции своих представителей, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В силу пункта 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Согласно пункту 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 22.04.2016 между продавцом Куликовой М.М. и покупателем Ковязиным В.И. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого стороны обязались заключить договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества (... по истечении 120 календарных дней со дня подписания предварительного договора, но не позднее 18.07.2016, цена отчуждаемого имущества - 22000000 руб., стороны договорились о том, что при подписании предварительного договора покупатель передает продавцу денежную сумму в размере 11000000 руб. в счет оплаты по основному договору, данная сумма считается задатком за указанное имущество и возвращается в двукратном размере в случае неисполнения условий договора.

Вступившим в законную силу 09.01.2018 решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 08.09.2017 по делу по иску Ковязина В.И. к Куликовой М.М. о признании предварительного договора купли-продажи объектов недвижимого имущества основным договором, возложении обязанности не препятствовать государственной регистрации перехода прав собственности на объекты недвижимого имущества, по встречному иску Куликовой М.М. к Ковязину В.И. о признании недействительным предварительного договора купли-продажи объектов недвижимого имущества с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.04.2018 по делу по иску Ковязина В.И. к Куликовой М.М. о признании предварительного договора купли-продажи объектов недвижимого имущества основным договором, возложении обязанности не препятствовать государственной регистрации перехода прав собственности на объекты недвижимого имущества, по встречному иску Куликовой М.М. к Ковязину В.И. о признании недействительным предварительного договора купли-продажи объектов недвижимого имущества по заявлению Куликовой М.М. об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.01.2018 установлено, что до окончания установленного предварительным договором купли-продажи от 22.04.2016 срока основной договор купли-продажи сторонами не был заключен, стороны после истечения срока заключения договора не пришли к согласию по его условиям, с требованиями о понуждении к его заключению в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 429, пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни одна из сторон не обращалась, обязательства по предварительному договору прекращены по пункту 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом обязательства по основному договору купли-продажи не возникли, сумма 11000000 руб., выплаченная по распискам от 25.03.2016 и 21.03.2016, не может относиться к предварительному договору от 22.04.2016 ввиду того, что на момент передачи денег договор не был заключен, в тексте договора условия о зачете ранее уплаченных сумм в счет уплаты по настоящему договору не имеется, сумма 8100000 руб., выплаченная по распискам от 25.04.2016, 28.04.2016, 12.05.2016, соответствует пункту 1.4 предварительного договора.

В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 334).

В силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно пункту 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 329, пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, правильно признал, что обязательства по предварительному договору купли-продажи от 22.04.2016 с включенным в него условием о задатке прекращены 19.07.2016.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено. До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием. Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения. Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства. Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций. Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

Из материалов дела усматривается, что до окончания указанного в предварительном договоре купли-продажи от 22.04.2016 срока основной договор купли-продажи недвижимого имущества - ... продавцом Куликовой М.М. и покупателем Ковязиным В.И. не заключен, выплаченная по предварительному договору купли-продажи от 22.04.2016 покупателем Ковязиным В.И. продавцу Куликовой М.М. сумма 8100000 руб. по распискам от 25.04.2016, 28.04.2016, 12.05.2016 является задатком в силу пункта 1.4 предварительного договора купли-продажи от 22.04.2016, обе стороны предварительного договора купли-продажи от 22.04.2016 не совершили действия, направленные на заключение основного договора.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 (обязательства вследствие неосновательного обогащения), подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Куликовой М.М. в пользу Ковязина В.И. 8100000 руб. Суд первой инстанции правильно отказал Куликовой М.М. в удовлетворении встречного иска к Ковязину В.И. о признании ответственным за неисполнение предварительного договора купли-продажи, оставлении задатка.

Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на законе и на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал отвечающую правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Доводы апелляционных жалоб ответчика (истца по встречному иску) Куликовой М.М., представителя ответчика (истца по встречному иску) Райченко В.А., действующего в интересах Куликовой М.М., о неправильном применении норм материального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении норм процессуального права основаны на ошибочном толковании авторами жалоб норм материального и процессуального права, направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений статей 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены вопросы, разрешаемые судом при принятии решения, в частности, принимая решение, суд определяет вид и характер правоотношения сторон и определяет подлежащий применению закон. При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения спора (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционных жалоб ответчика (истца по встречному иску) Куликовой М.М., представителя ответчика (истца по встречному иску) Райченко В.А., действующего в интересах Куликовой М.М., в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ковязин В.И., заявляя требование к Куликовой М.М. о взыскании двойной суммы задатка, полученного по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 22.04.2016, не изменил одновременно основание и предмет иска.

Суд первой инстанции, применяя нормы права, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, действуя в соответствии с требованиями закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, в целях восстановления нарушенных прав заявителя, определил юридическую квалификацию спорных правоотношений сторон.

Нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб ответчика (истца по встречному иску) Куликовой М.М., представителя ответчика (истца по встречному иску) Райченко В.А., действующего в интересах Куликовой М.М., решение Сысертского районного суда Свердловской области от 20.08.2018 по делу по иску Ковязина В.И. к Куликовой М.М. о взыскании задатка, по встречному иску Куликовой М.М. к Ковязину В.И. о признании ответственным за неисполнение предварительного договора купли - продажи, оставлении задатка не влияет на права или обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, Ремеза М.И. по отношению к одной из сторон, поскольку предварительный договор купли-продажи от 22.04.2016 заключен между продавцом Куликовой М.М. и покупателем Ковязиным В.И., на момент заключения предварительного договора купли-продажи (22.04.2016) Куликова М.М. являлась собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества ...). Привлечение к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ремез М.И. по иску Ковязина В.И. к Куликовой М.М. о признании предварительного договора купли-продажи объектов недвижимого имущества основным договором, возложении обязанности не препятствовать государственной регистрации перехода прав собственности на объекты недвижимого имущества, по встречному иску Куликовой М.М. к Ковязину В.И. о признании недействительным предварительного договора купли-продажи объектов недвижимого имущества (вступившее в законную силу 09.01.2018 решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 08.09.2017) отнюдь не является основанием для привлечения Ремез М.И. к участию в настоящем деле по делу по иску Ковязина В.И. к Куликовой М.М. о взыскании задатка, по встречному иску Куликовой М.М. к Ковязину В.И. о признании ответственным за неисполнение предварительного договора купли - продажи, оставлении задатка.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода к рассмотрению дела по иску Ковязина В.И. к Куликовой М.М. о взыскании задатка, по встречному иску Куликовой М.М. к Ковязину В.И. о признании ответственным за неисполнение предварительного договора купли - продажи, оставлении задатка по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что судом первой инстанции не принято решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, Ремез М.И., в деле имеется протокол судебного заседания от 20.08.2018, протокол судебного заседания от 20.08.2018 подписан председательствующим судьей ( / / )16 и секретарем судебного заседания ( / / )15 при оглашении 20.08.2018 резолютивной части решения Сысертского районного суда Свердловской области от 20.08.2018 по делу по иску Ковязина В.И. к Куликовой М.М. о взыскании задатка, по встречному иску Куликовой М.М. к Ковязину В.И. о признании ответственным за неисполнение предварительного договора купли - продажи, оставлении задатка секретарь судебного заседания ( / / )17 присутствовала в судебном заседании (данный факт подтверждается протоколом судебного заседания от 20.08.2018, докладной секретаря судебного заседания Сысертского районного суда Свердловской области ( / / )18 от 10.12.2018 с сопроводительным письмом председателя Сысерсткого районного суда Свердловской области от 10.12.2018).

Представленная Райченко В.А. в суд апелляционной инстанции аудиозапись, поименованная как аудиозапись процесса оглашения резолютивной части решения Сысерсткого районного суда Свердловской области от 20.08.2018, с приложением расшифровки аудиозаписи не опровергают тот факт, что при оглашении 20.08.2018 резолютивной части решения Сысертского районного суда Свердловской области от 20.08.2018 по делу по иску Ковязина В.И. к Куликовой М.М. о взыскании задатка, по встречному иску Куликовой М.М. к Ковязину В.И. о признании ответственным за неисполнение предварительного договора купли - продажи, оставлении задатка секретарь судебного заседания ( / / )19присутствовала в судебном заседании.

Решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой (часть 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного постановления.

Судебное постановление может быть признано вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если таким постановлением устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Из решения Сысертского районного суда Свердловской области от 20.08.2018 по делу по иску Ковязина В.И. к Куликовой М.М. о взыскании задатка, по встречному иску Куликовой М.М. к Ковязину В.И. о признании ответственным за неисп░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ - ░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ - ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 40 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19.06.2012 N 13 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 322 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 1, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 222 ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 1, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 222 ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 39 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20.08.2018 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20.08.2018 ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 222, 320, 327, 327.1, 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 39 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20.08.2018 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20.08.2018 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░