Решение по делу № 11-87/2024 от 15.05.2024

УИД 66MS0116-01-2024-000749-53

Дело №11-87/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2024 года г.Верхняя Пышма

Верхнепышминский городской суд Свердловский области в составе:

председательствующего Рзаевой О.В.,

при помощнике судьи Вейкшис Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» на решение мирового судьи судебного участка №1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 13 марта 2024 года по иску Бобылевой Маргариты Геннадьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Бобылева М.Г. обратилась с иском в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» (далее по тексту – ООО «Сити-Сервис») о взыскании излишне уплаченной суммы по оплате за содержание и ремонт жилого помещения за период с мая по декабрь 2023 года в размере 4573 руб. 18 коп., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

В обоснование иска указала, что в период за период с мая по декабрь 2023 года ей начислялась плата за содержание и ремонт жилого помещения в размере 34 руб. 49 коп. в месяц по ставке, утвержденной постановлением Администрации городской округ Верхняя Пышма от 18 апреля 2023 года №407 «Об оплате за жилое помещение для граждан городского округа Верхняя Пышма». Вместе с тем вступившим в законную силу решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13 октября 2023 года размер платы за содержание жилого помещения, утвержденный указанным постановлением Администрации городского округа Верхняя Пышма признан недействующим. Вступившим в законную силу решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10 сентября 2020 года были признано недействующим приложение №1 к постановлению Администрации городского округа Верхняя Пышма от 26 декабря 2019 года №1380 «Об оплате жилья для граждан городского округа Верхняя Пышма в 2020 году» с момента вступления решения в законную силу. Вступившим в законную силу решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29 января 2020 года были признаны недействующими приложения №№1, 2 к Постановлению Администрации городского округа Верхняя Пышма от 29 декабря 2018 года №1219 «Об оплате жилья для граждан городского округа Верхняя Пышма в 2019 году» со дня принятия. В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой платы, признан решением суда недействующим и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет платы на основании признанного недействующим нормативного акта является незаконным. До принятия постановления Администрацией городской округ Верхняя Пышма от 12 апреля 2021 года №278, постановления администрации городской округ Верхняя Пышма от 26 декабря 2019 года №1380 и постановления №1219 от 29 декабря 2018 года действовало постановление администрации городской округ Верхняя Пышма от 29 декабря 2017 года №1022 «Об оплате жилья для граждан городского округа Верхняя Пышма в 2018 году». Поскольку законно установленных размеров платы на содержание и ремонт жилых помещений в городском округе Верхняя Пышма в 2019, 2020, 2021 и 2022 годах не имеется, то применению подлежит тариф, установленный постановлением администрации городской округ Верхняя Пышма от 29 декабря 2017 года №1022 «Об оплате жилья для граждан городского округа Верхняя Пышма в 2018 году. На 2018 год был установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения по домам с обычной степенью благоустройства с газом 27,24 руб.-1,71 руб. (вывоз бытового мусора, вывоз КГМ) 25,53 руб. На 2021-2022 годы был установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения по домам с обычной степенью благоустройства с газом 34,49 руб. Таким образом, разница между размером платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2021-2022 годы и на 2018 год составляет 34,49 руб.-25,53 руб.=8,96 руб. на 1 кв.м.

Истец Бобылева М.Г., представители третьих лиц Администрации городского округа Верхняя Пышма, МУП «ВРЦ» в суде первой инстанции участия не принимали, извещены.

Представитель ответчика ООО «Сити-Сервис» - Максимова О.Н. в суде первой инстанции с иском не согласилась.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 13 марта 2024 года с ООО «Сити-Сервис» в пользу Бобылевой М.Г. взыскана излишне уплаченная сумма за содержание и ремонт жилого помещения в размере 4573 руб. 18 коп., компенсация морального вреда – 1000 руб., штраф –2786 руб. 59 коп., расходы представителя –6000 руб.

В апелляционной жалобе с учетом дополнения ООО «Сити-Сервис» просит об отмене решения суда, указывая на надлежащее оказание услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома в соответствии с минимальным перечнем услуг, утвержденным постановлением Правительства РФ №290 от 03 апреля 2013 года. На территории Городского округа Верхняя Пышма в период с 01 января 2019 года по 17 апреля 2023 года отсутствовал установленный органом местного самоуправления размере платы за содержание и ремонт общего имущества. Постановления Администрации городской округ Верхняя Пышма № 278 от 12 апреля 2021 года, №33 от 17 января 2020 года, №1380 от 29 декабря 2019 года, №1219 от 29 декабря 2018 года признаны недействительными лишь в части приложений к вышеуказанным нормативным актам, определяющим размер ставки платы за содержание и текущий ремонт общедомового имущества, с момента вступления решения в законную силу. В связи с чем постановления в остальной части продолжили распространять свое действие на территории городской округ Верхняя Пышма. Исходя из анализа и сути содержания указанных постановлений каждый из данных нормативных документов признает утратившим силу предыдущее. Таким образом, указанное истцами постановление Администрации ГО Верхняя Пышма №1022 от 29 декабря 2017 года в соответствии с п.6 Постановления Администрации городской округ Верхняя Пышма №1219 от 29 декабря 2018 года признано утратившим силу и в момент оказания услуг не может быть применимо при определении стоимости услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Таким образом, на территории городской округ Верхняя Пышма отсутствует установленный органом местного самоуправления размер платы за содержание и ремонт общедомового имущества. В соответствии с п.3 ст. 424 ГК РФ, если цена не регулируется уполномоченными органами, не установлена в возмездном договоре и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Полагает, что среднерыночная стоимость услуг для домов с аналогичной степенью благоустройства составляет 35,23 руб. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 06 апреля 2018 года №213/пр предусмотрена возможностью проведения ежегодной индексации ставки плату за содержание жилого помещения в многоквартирном доме с учетом индекса потребительских цен на текущий год, установленного действующим Прогнозом социально-экономического развития РФ. Учитывая данные Министерства экономического развития РФ ставка платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, установленная постановлением Администрации городской округ Верхняя Пышма от 29 декабря 2017 года №1022 «Об оплате жилья для граждан городского округа Верхняя Пышма в 2018 год» подлежит индексации. С учетом повышения индекса размер платы на 2022 год должен составлять 22,30 руб. Таким образом, полагает расчет истца неправомерным. Поскольку, с учетом индексации утвержденного тарифа в размере 17,61 руб. в 2022 году размер платы должен составлять 22,30 руб. Просило уменьшить размер штрафа, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя. Штраф находят подлежащим начислению на основании п.11 ст.156 Жилищного кодекса Российской Федерации, а не по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» как по более специальной норме. Ранее замечания о порядке исполнения обязанности по управлению многоквартирным жилым домом не направлялось, ежегодно представленные отчеты не оспаривались, обязательства по оплате оказанных услуг были приняты в полном объеме. Постановления Администрации городского округа Верхняя Пышма об установлении тарифов на содержание и ремонт жилого помещения являются действующими до вступления в законную силу судебных актов отменяющих их.

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагал решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Истец Бобылева М.Г., представители третьих лиц Администрации городского округа Верхняя Пышма, МУП «ВРЦ» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена, в суд не явилась, поэтому суд, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения к апелляционной жалобе, возражения относительно нее, объяснения представителя ответчика ООО «Сити-Сервис» - Пономаревой Е.А., представителя истца Беленького А.А., суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Бобылева М.Г. является собственником жилого помещения по <адрес>. Право собственности на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Управляющей компанией многоквартирного дома по <адрес> избрана ООО «Сити - Сервис».

Как следует из материалов дела, за период с мая по декабрь 2023 года ООО «Сити - Сервис» выставлено истцу для оплаты услуга за содержание и ремонт в размере 34 руб. 49 коп. в месяц согласно тарифу, утвержденному Постановлением Администрации городского округа Верхняя Пышма №407 от 18 апреля 2023 года.

Вступившим в законную силу решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10 сентября 2020 года были признано недействующим приложение №1 к постановлению Администрации городского округа Верхняя Пышма от 26 декабря 2019 года №1380 «Об оплате жилья для граждан городского округа Верхняя Пышма в 2020 году» недействующими с момента вступления решения в законную силу.

Вступившим в законную силу решением Верхнепышминского городского суда от 29 января 2020 года с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 04 июня 2020 года приложения №№1, 2 к постановлению Администрации городского округа Верхняя Пышма от 29 декабря 2018 года № 1219 «Об оплате жилья для граждан городского округа Верхняя Пышма в 2019 году». признаны противоречащим действующими законодательству и не подлежащими применению со дня вступления решения суда в законную силу.

Вступившим в законную силу решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 24 ноября 2021 года размер платы за содержание жилого помещения, утвержденный Постановлением Администрации городского округа Верхняя Пышма от 12 апреля 2021 года №278 «Об оплате за жилое помещение для граждан городского округа Верхняя Пышма в 2021 году», установленный для многоквартирных домов с полной степенью благоустройства с лифтом, с мусоропроводом с ВДГО; для многоквартирных домов с обычной степенью благоустройства с ВДГО недействующим с момента вступления решения суда в законную силу.

При этом судом было установлено, что органом самоуправления произведена индексация размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в 2019 году от 6,85% до 8, 04%, что не соответствует п.3.6 Методических рекомендаций, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно – коммунального хозяйства Российской Федерации от 06.04.2018 года №213/пр. Административным ответчиком значительно превышен индекс потребительских цен. Судом сделан вывод, что органы местного самоуправления не изложили обоснование и расчет размера платы, установленных в приложении №1 к постановлению Администрации городского округа Верхняя Пышма в 2019 году», провели индексацию размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в 2019 году не в соответствии с индексом потребительских цен. То есть размер платы в приложении №1 являются произвольными и непроверяемыми, а потому подлежат признанию недействующими.

Вступившим в законную силу решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13 октября 2023 года размер платы за содержание жилого помещения, утвержденный Постановлением Администрации городского округа Верхняя Пышма от 18 апреля 2023 года №407, установленный для многоквартирных домов с полной степенью благоустройства с лифтом, с мусоропроводом с ВДГО; для многоквартирных домов с обычной степенью благоустройства с ВДГО недействующим с момента вступления решения суда в законную силу.

Установив, что плата за содержание и ремонт жилого помещения в размере 34 руб. 49 коп. экономически не обоснована, не соответствуют уровню инфляции и значительно превышают индекс потребительских цен, а нормативный акт, которым установлен данный тариф, признан незаконным, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Бобылевой М.Г.

Приведенные выводы мирового судьи подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

Доводы ответчика о том, что на момент осуществления начислений платы за содержание и ремонт жилого помещения, примененный тариф являлся действовавшим, в связи с чем такое начисление ответчик находит законным и обоснованным, не считает возможным при проведении начислений руководствоваться предшествовавшим тарифом, утвержденным Постановлением Администрации городской округ Верхняя Пышма от 29 декабря 2017 года №1022 «Об оплате жилья для граждан городского округа Верхняя Пышма в 2018 году», несостоятельны по следующим основаниям.

    Как следует из правовых позиций, изложенных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2010 №6171/10, от 17 января 2012 года №9608/11, от 24 апреля 2012 года №16452/11, от 29 октября 2013 года №6098/13, а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2015 года №307-ЭС14-8293, судебный акт о признании утвердившего тариф нормативного правового акта недействующим в материально-правовом смысле имеет ретроактивную силу, поскольку согласно положениям ст.ст12, 13, 1102 ГК РФ защита и восстановление нарушенных прав не ставятся в зависимость от того, предшествовал ли момент признания нормативного правового акта недействующим периоду, в котором возможно восстановление или защита нарушенного права, либо акт был признан недействующим после истечения спорного периода. Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (п.1 ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

Согласно абз.2 ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 этого же кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признает этот нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Как указано в Определении Верховного суда РФ от 20 октября 2020 года №16-КГ20-14-К4, исходя из анализа приведенных выше норм права и разъяснений их применения Верховного Суда Российской Федерации следует, что необходимость признания нормативного правового акта не действующим со дня вступления решения в законную силу обусловлена тем, что ранее данный акт действовал и применялся для регулирования правоотношений в соответствующей области. Между тем признание нормативного акта не действующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право.

В п.10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 июля 2016 года, отражено, что, если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

При таких обстоятельствах, по аналогии, суд первой инстанции правомерно руководствовался постановлением администрации ГО Верхняя Пышма от 29 декабря 2017 года №1022 «Об оплате жилья для граждан городского округа в 2018 году». Данный нормативный акт является действующим, тарифы, утвержденные данным постановлением, не оспорены.

В связи с чем, при отсутствии возможности использовать иной тариф, суд первой инстанции посчитал необходимым произвести расчет истцу платы за содержание и ремонт жилого помещения исходя из заменяющего нормативно-правового акта – Постановления Администрации ГО Верхняя Пышма от 29 декабря 2017 года и №1022 «Об оплате жилья для граждан городского округа Верхняя Пышма в 2018 году», а именно исходя из тарифа 25 руб. 53 коп. за 1 кв.м. в месяц.

Так, согласно Решению Верховного Суда РФ от 15 марта 2021 года Методические рекомендации по установлению размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, а также по установлению порядка определения предельных индексов изменения размера такой платы, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 06 апреля 2018 года №213/пр. носят рекомендательный характер, не являются нормативно-правовым актом.

Аналогично не может быть применен размер платы за содержание и ремонт общедомового имущества в размере среднерыночной стоимости услуг для домов с аналогичной степенью благоустройства

Как следует из ч.4 ст.158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) с учетом методических рекомендаций. Данные рекомендации обращены к органу местного самоуправления, а не к управляющей организации. Тарифы на содержание жилья, для многоквартирных домов истцов в 2019-2022 годах отсутствуют. Никакой индексации тарифа на содержание жилья, утвержденного Постановлением Администрации городской округ Верхняя Пышма от 29 декабря 2017 года №№1022 в 2019, 2020, 2021, 2022 годах Администрация городской округ Верхняя Пышма не проводила. Управляющая компания не вправе изменять тариф органа местного самоуправления, а тем более подменять орган местного самоуправления.

Кроме того как следует из разъяснений, содержащихся в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (ч.7 ст.156, ч.ч.1, 2, 3 и 8 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.1 ст.310, п.1 ст.432, ст.ст.450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как следует из п.4.1 типового договора управления ценой договора утвердить равной тарифам, ежегодно утверждаемым полномочным органом местного самоуправления.

Таким образом, из указанных законоположений, разъяснений об их применении, условий договора управления многоквартирного дома следует, что в данном конкретном случае применяется ставка платы за содержание жилого помещения, установленная органом местного самоуправления, подлежит применению тариф на содержание жилья, утвержденного Постановлением Администрации ГО Верхняя Пышма от 29 декабря 2017 года №1022

Из анализа вышеприведенных положений следует, что основным способом установления и изменения размера платы за содержание жилого помещения для собственников законодательством определен способ в виде волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме посредством принятия решения об этом на общем собрании, а в случае непринятия такого решения собственниками, размер платы устанавливается органом местного самоуправления.

Согласно п.31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Установление платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме в ином порядке действующим законодательством не предусмотрено.

Иного замещающего нормативно правового акта не имеется, доказательства обратного ответчиком суду не представлено. Ответчиком не представлено каких-либо убедительных доказательств в подтверждение своей позиции в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил в постановлении от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», что согласно абзацу тринадцатому статьи 12 ГК Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

В силу п.2 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу.

В силу абз.13 ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относится неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону. Таким образом, при рассмотрении данного дела не может быть применено приложение №1 к Постановлению Администрации городского округа Верхняя Пышма от 29 декабря 2018 года №1219 «Об оплате жилья для граждан городского округа Верхняя Пышма в 2019 году», приложение №1 к Постановлению администрации городского округа Верхняя Пышма от 26 декабря 2019 года №1380, приложение к постановлению администрации городского округа Верхняя Пышма от 12 апреля 2021 года № 278 «Об оплате за жилое помещение для граждан городского округа Верхняя Пышма в 2021 году», установленный для многоквартирного дома с полной степенью благоустройства с лифтом, с мусоропроводом с ВДГО (столбец 3); для МКД с обычной степенью благоустройства с ВДГО (столбец 7) как противоречащее закону.

Согласно условиям типового договора управления многоквартирными домами, размещенного на сайте ООО «Сити-Сервис» в п.4.1 цена Договора утверждена равной Тарифам, ежегодно утверждаемым полномочным органом местного самоуправления. Вместе с тем, тарифы органа местного самоуправления на 2019, 2020, 2021 годы были признаны недействующими.

В соответствии с ч.8 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Порядок изменения и расторжения договора управления многоквартирным домом предусмотрен пунктом 1 статьи 310, пунктом 1 статьи 432, статьями 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» устанавливает, что управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 Жилищного кодекса, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», одним из стандартов управления многоквартирным домом является организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом и коммунальные услуги, в том числе начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Из анализа положений ст.ст.153 - 154, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что основным способом установления и изменения размера платы за содержание жилого помещения для собственников законодательством определен способ в виде волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме посредством принятия соответствующего решения на общем собрании, а в случае непринятия такого решения собственниками, размер платы устанавливается органом местного самоуправления.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможность самостоятельного изменения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме без решения общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома, так же как и введение в действие в одностороннем порядке тарифа, отличного от размера, установленного органом местного самоуправления, в случае, если собственниками помещений многоквартирного дома размер платы за содержание и ремонт жилого помещения не определен.

Ссылка на Письмо Минстроя России от 04 апреля 2016 года №9667-ОД /04 подлежит отклонению, поскольку письма не являются нормативно-правовым актом и не подлежат обязательному применению судами в силу ст. 11 ГПК РФ.

Жилищный кодекс РФ не предусматривает начисление платы за содержание и ремонт общего имущества исходя из фактических затрат управляющей компании. Данные доводы жалобы также подлежат отклонению.

Ссылка на п.3 статьи 424 ГК РФ также несостоятельна, поскольку регулирует цену договора, когда она в возмездном договоре не определена. В данном деле подлежит применению п.1 ст. 424 ГК РФ. В договоре в п.4.1 цена определена.

Кроме того, перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества не утвержден.

Ответчик не представил в судебное заседание доказательств фактически понесенных им расходов, обеспечивающих содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечающих требованиям разумности.

Установленное нарушение прав потребителя при начислении платы за жилищно-коммунальные услуги свидетельствует о причинении морального вреда истцу как потребителю, что в силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является основанием для взыскания в счет компенсации морального вреда денежной суммы, размер которой с учетом обстоятельств по настоящему делу, характера нарушенного права, а также поведения ответчика.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная категория дел не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, наличие (отсутствие) претензии, поданной ответчику до обращения в суд, правового значения для взыскания штрафа не имеет.

Сам факт обращения истца в суд с иском о взыскании денежных средств, и удовлетворение такого иска, влечет взыскание с ответчика вышеуказанного штрафа. В данном случае констатируется факт, что требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

Доводы ответчика о невозможности взыскания указанного штрафа и о необходимости при определении размера штрафа руководствоваться нормами Жилищного кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции во внимание не принимает как противоречащие указанным требованиям закона. Поскольку ответчик добровольно не исполнило требования потребителя, в том числе после подачи искового заявления в суд, оспаривая обоснованность заявленных требований, суд правомерно взыскал с ООО «Сити-Сервис» штраф, в размере пятидесяти процентов от присужденной истцу суммы.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взыскание с ответчика в пользу истца, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 6000 руб., будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Данный вывод суда соответствует как требованиям закона, так и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.п.11-15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» из которой следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, лишь в том случае, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В суд апелляционной инстанции поступило заявление истцов о взыскании расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. за составление возражений на апелляционную жалобу и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В подтверждение несения указанных расходов истцами представлен договор об оказании юридических услуг №246/Г от 09 июня 2024 года, заключенный с Беленьким А.А., согласно которому истцам оказаны услуги по представительству интересов в суде апелляционной инстанции, составление возражений на апелляционную жалобу, чек на сумму 8000 руб.

Определяя размер такой компенсации, суд приходит к выводу, что денежная сумма 8000 руб. является разумной, соответствующей оказанным услугам с учетом сложности дела и времени, необходимого на подготовку процессуальных документов.

Утверждения о том, что ранее замечания о порядке исполнения обязанности по управлению многоквартирным жилым домом не направлялось, ежегодно представленные отчеты не оспаривались, обязательства по оплате оказанных услуг были приняты в полном объеме, не могут свидетельствовать о правомерности начисления платы за содержание и ремонт в размере 34 руб. 49 коп.

Доводы жалобы о том, что постановления Администрации городского округа Верхняя Пышма об установлении тарифов на содержание и ремонт жилого помещения являются действующими до вступления в законную силу судебных актов отменяющих их, несостоятельны, основаны на неверном толковании норм материального права.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 13 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» в пользу Бобылевой Маргариты Геннадьевны расходы представителя в размере 8000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий: