Решение по делу № 2-1462/2017 от 07.03.2017

РЕШЕНИЕ              Дело №

Именем Российской Федерации

<.........> ДД.ММ.ГГ.

Находкинский городской суд <.........> в составе: председательствующего судьи Кирьяновой О.В., с участием помощника прокурора <.........> Ш, при секретаре Ш, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Л к ООО «Трансойл» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Л обратилась в суд с иском к ООО «Трансойл» о компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что она является вдовой Л Между ЛГ. и ООО «Трансойл» был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГ., на основании которого, работодатель ООО «Трансойл» принял на работу Л на должность <.........>, с местом работы танкер «<.........>». ДД.ММ.ГГ., находясь на рабочем месте, ЛГ. был обнаружен мертвым в своей каюте судна, которое стояло у причала № НБ «1-ая Речка» в <.........>. По факту смерти Л имелся материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГ. ЛУ МВД России на транспорте. В ходе проверки, было проведено судебно-медицинское исследование трупа Л Согласно Акта № года (заключение № от ДД.ММ.ГГ.), в крови Л, этилового спирта не обнаружено. Согласно медицинского исследования, смерь Л наступила от заболевания - <.........>. При проведении опроса членов экипажа, до момента смерти, ЛГ. на свое состояние здоровья не жаловался. По факту смерти Л работодателем был составлен акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 и акт о расследовании тяжкого несчастного случая со смертельным исходом. Истец полагает, что причиной кончины Л явились неблагоприятные условия труда на танкере, а именно, наличие постоянной общей вибрации и шума. Кроме того, нахождение в ограниченном пространстве вдали от семьи, постоянная смена часовых поясов и климатических условий - все эти особенности труда непосредственно влияют на здоровье работников и не могут быть устранены предупредительными мерами по охране труда. Смертью её мужа, истцу причинен моральный вред, который она оценивает в <.........> и просит взыскать с ответчика.

    Истец Л в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в её отсутствие, о чем имеется письменное ходатайство.

    Представитель ответчика ООО «Трансойл» Ж в суде исковые требования не признала по следующим основаниям. ЛГ. приступил к работе в ООО «Трансойл» с ДД.ММ.ГГ. на должность <.........> который принадлежит ООО «Трансойл». ДД.ММ.ГГ.г. танкер Игрим был пришвартован в <.........>, ЛГ. отстояв вахту, в 12 часов вышел на берег и до 16 ч. находился на берегу (был дома), вернувшись на танкер в 16-00, прошел в свою каюту и до 20-00 часов, пока он не вышел на вахту, его ни кто не видел. При невыходе на вахту, его обнаружили в каюте скончавшимся. В соответствии со ст.227 ТК РФ было произведено расследование несчастного случая, в рамках которого не было установлено в его смерти вины работодателя. Л работал в должности 4-механика на протяжении многих лет, это была его основная профессия и утверждать сегодня, что причиной кончины явилось его работа вдали от дома, а также ссылаться на смену часовых поясов, климатические условия, необоснованно. Доводы истца о том, что причиной кончины явились неблагоприятные условия работы на танкере Игрим (шум, вибрация), также необоснованны, поскольку ООО «Трансойл» была проведена Спецоценка условий труда на основании ФЗ от ДД.ММ.ГГ. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», где в сводной ведомости результатов проведенной специальной оценки условий труда 4-механик (строка 15) отнесен к классу условий труда 3.1. В соответствии с приложением № к Методике проведения специальной оценки условий труда, утвержденной приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГ. №н, класс условий труда 3.1 отнесён к вредным условиям труда по тяжести трудового процесса. Л пройден медицинский осмотр - ДД.ММ.ГГ. в КГБУЗ Владивостокской поликлинике № - по результатам проведённых осмотров установлено, что Л по состоянию здоровья годен к выполнению работ по должности «4-механик», медицинские противопоказания к работе с вредными и (или) опасными веществами и производственными факторами отсутствуют. После смерти Л, ЛУ МВД России на транспорте была проведена проверка (КУСП № от ДД.ММ.ГГ.) по факту смерти ДД.ММ.ГГ. в каюте танкера «<.........>» гр-на Л - постановлением от ДД.ММ.ГГ. отказано в возбуждении уголовного дела, за отсутствием события преступления, предусмотренного разделом 7 главы 16 УК РФ (преступление против жизни и здоровья), то есть в действиях работодателя отсутствует состав преступления. В соответствии с Актом № судебно-медицинского исследования трупа - смерть наступила от заболевания - <.........>. Кроме того, при расследовании несчастного случая со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГ., проведенным на танкере Игрим смерть Л не квалифицирована как несчастный случай, так как на основании имеющихся документов - смерть произошла от общего заболевания, не связанного с производством. Ответчик считает, что отсутствует причинно-следственную связь между условиями работы Л и заболеванием вызвавшим смерть. ООО «Трансойл», не обладая специализированными знаниями для определения причины возникновения заболевания явившееся причиной смерти Л, обратился в АНО «РЦМСЭ» Автономная некоммерческая организация «Региональный центр медицинских судебных экспертиз» и согласно выданному заключению основными причинами развития инфаркта миокарда являются атеросклероз и коронароспазм. Основные причины и факторы, способствующими развитию острой сердечно-сосудистой недостаточности являются: декомпенсация ХСН; обострение ишемической болезни сердца; гипертонический криз; остро возникшая аритмия; тяжелая патология клапанов сердца; тяжелый острый миокардит; тампонада сердца; расслоение аорты. К провоцирующим факторам (состояниям) приводящим к развитию инфаркта миокарда относятся: психологические нагрузки, при которых увеличивается частота сердечных сокращений, усиленная мышечная работа повышающая потребность сердца в кислороде. У гр. Л имелось заболевание, являющееся основной причиной развития инфаркта миокарда - атеросклероз, затрагивающий, в том числе и сосуды сердца (коронаросклероз). Каких-либо иных заболеваний и состояний, способствующих развитию инфаркта миокарда у Л в акте судебно-медицинского исследования не усматривается. Представленные протоколы исследований (испытаний) и измерений, проведенных на рабочем месте, не содержат факторов, приводящих к развитию атеросклероза и инфаркта миокарда. Исследованные факторы по степени вредности и (или) опасности для здоровья являются допустимыми условиями труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда. То есть, заключение специалистов № подтверждает, что смерть Л не связана с выполнением профессиональной деятельности, а связана с развитием основного заболевания. Считает, на основании вышеизложенного можно сделать вывод, что отсутствует причинно-следственная связь выявленного у Л заболевания с выполнением профессиональной деятельности. При наличии указанных обстоятельств, в отсутствие доказательств того, что заболевание, от которого наступила смерть Л не является профессиональным, несчастный случай, произошедший на танкере Игрим, не является связанным с производством. Смерть Л наступила в межвахтовых период отдыха. Более того, судно находилось на причале в городе по месту жительства Л Танкер, на котором работал ЛГ. занимался прибрежной доставкой топлива и самый продолжительный рейс был 8 дней. С учетом изложенного, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, выслушав заключение пом. прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГ. умер ЛГ., что подтверждается копией свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГ..

На момент смерти, ЛГ. состоял в браке с Л, о чем имеется копия повторного свидетельства о заключении брака № от ДД.ММ.ГГ..

Как установлено в суде, при жизни, ЛГ. состоял в трудовых отношениях с ООО «Трансойл» и исполнял обязанности <.........> местом работы Л являлся танкер «<.........>», принадлежащий ООО «Трансойл», что подтверждается копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГ. и не оспаривалось в суде представителем ответчика.

Местом смети Л ДД.ММ.ГГ. явилась каюта танкера «<.........>», пришвартованном у причала в <.........>, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ.., сигнальным листом от ДД.ММ.ГГ.

По факту смерти Л был составлен акт о несчастном случае на производстве со смертельным исходом, копия которого имеется в материалах дела, согласно которому лиц, допустивших нарушений требований охраны труда, не имеется.

Как усматривается из акта № ГБУЗ «<.........>» отделение судебно-медицинской экспертизы трупов Владивостокского городского округа от ДД.ММ.ГГ., на основании данных судебно-медицинского исследования трупа Л, <.........>, учитывая предварительные сведения, данные лабораторных исследований: смерть наступила от заболевания - <.........>.

По факту смерти Л оперуполномоченным ОУР Владивостокского ЛУ МВД России была проведена проверка (КУСП № от ДД.ММ.ГГ..). Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ., в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГ.. по факту смерти в каюте танкера «Игрим» Л по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ отказано, за отсутствием события преступлений предусмотренных статьями раздела 7 главы 16 УК РФ.

Согласно заключению специалистов № АНО «Региональный центр медицинских судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГ.., смерть гр. Л, ДД.ММ.ГГ. г.р., наступила в результате заболевания - <.........>. Основными причинами развития инфаркта миокарда являются атеросклероз и коронароспазм. Основные причины и факторы, способствующими развитию острой сердечно-сосудистой недостаточности являются: 1. Декомпенсация ХСН; 2. Обострение ишемической болезни сердца; 3. Гипертонический криз; 4. Остро возникшая аритмия; 5. Тяжелая патология клапанов сердца; 6. Тяжелый острый Миокардит; 7. Тампонада сердца; 8. Расслоение аорты. К провоцирующим факторам (состояниям) приводящим к развитию инфаркта миокарда относятся: психологические нагрузки, при которых увеличивается частота сердечных сокращений, усиленная мышечная работа повышающая потребность сердца в кислороде. У гр. Л имелось заболевание являющееся основной причиной развития инфаркта миокарда - атеросклероз, затрагивающий, в том числе и сосуды сердца (коронаросклероз). Каких-либо иных заболеваний и состояний, способствующих развитию инфаркта миокарда у гр. Л в акте судебно-медицинского исследования не усматривается. Представленные протоколы исследований (испытаний) и измерений, проведенных на рабочем месте, не содержат факторов, приводящих к развитию атеросклероза и инфаркта миокарда. Исследованные факторы по степени вредности и (или) опасности для здоровья являются допустимыми условиями труда (2 класс), при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых, не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда.

Заключение специалистов оформлено согласно требованиям законодательства, содержит необходимые для исследования данные, составлено по результатам изучения медицинской документации. Медицинская квалификация, стаж работы и образование также подтверждены. В связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению специалистов № АНО «Региональный центр медицинских судебных экспертиз» или ставить его под сомнение.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст.151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, по общему правилу, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Из системного толкования названных норм и разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 1, усматривается, что судно, пришвартованное к причалу, не является источником повышенной опасности в гражданско-правовом аспекте. В гражданско-правовых отношениях под осуществлением деятельности граждан и юридических лиц, связанной с повышенной опасностью, понимается работа производства, предприятия, управление транспортными средствами и тому подобная деятельность, связанная с высокой вероятностью причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Вместе с тем в деле не имеется данных, что деятельность владельца танкера «Игрим» во время нахождения судна в порту, характеризуется перечисленными признаками.

Как установлено судом, смерть Л наступила от заболевания – острого инфаркта миокарда во время нахождения Л на межвахтовом отдыхе.

С учетом приведенных обстоятельств суд считает, что правовые основания для взыскания в пользу Л компенсации морального вреда в связи со смертью её супруга Л, в соответствии со статьями 1079, 1100 ГК РФ отсутствуют, поскольку в данном случае ЛГ. умер в результате заболевания (<.........>), а не вследствие причиненного ему вреда при осуществлении им трудовых обязанностей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Л к ООО «Трансойл» о компенсации морального вреда в связи со смертью Л на производстве в сумме <.........>. – отказать.

Решение может быть обжаловано в <.........> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд <.........>.

Судья                                О.В.Кирьянова