Решение по делу № 2-1024/2018 от 30.01.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2017 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Минченок Е.Ф., при секретаре Бучневой А.О., с участием представителя заявителя Торосяна А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2388/2017 по заявлению Пантелеева Игоря Владимировича об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>5 обратился в суд с заявлением об установлении факта принадлежности ордера <номер> серии <данные изъяты> от <дата>. В обоснование заявления указано, что в соответствии с ордером <номер> серии <данные изъяты> от <дата> нанимателем комнаты в квартире по адресу: <адрес>, является <ФИО>2. В указанный ордер в качестве члена семьи включен сын- <ФИО>3 При выдаче ордера в написании фамилии нанимателя «<ФИО>2» допущена ошибка, в действительности правильное написание фамилии нанимателя – «<ФИО>10».

В администрации города Иркутска сведения о выдаче названного ордера отсутствуют в связи с чем невозможно внести исправления в фамилию нанимателя. Заявитель является внуком нанимателя спорного жилого помещения и установление факта принадлежности правоустанавливающего документа необходимо ему для оформления договора социального найма на занимаемое жилое помещение.

В связи с изложенным, <ФИО>5 просит суд установить факт принадлежности правоустанавливающего документа ордера от <дата> <номер> серии <данные изъяты> на жилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес>, <ФИО>7.

Заявитель Пантелеев И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, в представленном суду заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, с участием представителя.

Представитель заявителя <ФИО>14, действующий на основании доверенности от <дата>, удостоверенной нотариусом <ФИО>22, реестровый <номер>, заявление поддержал, просил суд о его удовлетворении по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица администрации <адрес> <ФИО>16, действующая на основании доверенности, в представленном суду письменном отзыве на заявление возражений против заявленных требований не представила, просила рассмотреть дело в отсутствие представителей заинтересованного лица.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел заявление в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявление <ФИО>5 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 262 ГПК РФ дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, суд рассматривает в порядке особого производства.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

При этом суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, при невозможности восстановления утраченных документов (статья 265 ГПК РФ) и при отсутствии спора о праве, подведомственного суду (часть 3 статьи 263 ГПК РФ).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.04.1992 № 8 «О применении судами Российской Федерации постановлений Пленума Верховного Суда Союза ССР» до принятия соответствующих законодательных актов Российской Федерации нормы бывшего Союза ССР и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Союза ССР, могут применяться судами в части, не противоречащей Конституции РФ и законодательству РФ.

Согласно статье 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 21.06.1985 № 9 «О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение», по делам об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица по паспорту или свидетельству о рождении, суды должны требовать от заявителя представления доказательств о том, что правоустанавливающий документ принадлежит ему и что организация, выдавшая документ, не имеет возможности внести в него соответствующее исправление.

Таким образом, закон не исключает возможности рассмотрения дела об установлении факта принадлежности гражданину правоустанавливающего документа, в данном случае ордера на жилое помещение, если не имеется возможности внести в этот документ соответствующее исправление.

Судом установлено, что ордер <номер> серии А от <дата> выдан гражданке <ФИО>2 с семьей, состоящей из 2-х человек, на право занятия 2 комнат площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес> по адресу <адрес>, в качестве членов семьи в ордере указан <ФИО>3, 1936 года рождения – сын. В ордере также имеется более поздняя запись о члене семьи нанимателя - <ФИО>5, 1967 года рождения – внуке, удостоверенная подписью без расшифровки.

Согласно Справке <номер> от <дата>, выданной Паспортным столом МКУ «Сервисно-регистрационный центр <адрес>» по адресу <адрес> зарегистрировано 3 человека: <ФИО>4, 1990 года рождения с <дата>; <ФИО>5, 1967 года рождения, с <дата>; <ФИО>6, 1971 года рождения, с <дата>.

Из копии поквартирной карточки на квартиру по адресу: <адрес>3 следует, что её жилая площадь составляет 18,5 кв.м., квартиросъемщиком являлась <ФИО>7, снята с учета на основании актовой записи от <дата>. Были зарегистрированы сын <ФИО>3 до <дата>, <ФИО>17 – до <дата>. В настоящее время зарегистрированы внук <ФИО>5, невестка <ФИО>6, внук <ФИО>4

Согласно справки о рождении <номер> от <дата>, выданной архивом службы ЗАГС <адрес>, согласно записи о рождении <номер> от <дата> <ФИО>3 родился <дата>, родители отец – <ФИО>8, мать – <ФИО>7.

Согласно повторного свидетельства о рождении III-СТ <номер>, выданного <дата> отделом по <адрес> ЗАГС <адрес>, <ФИО>5 родился <дата>, родителями являются <ФИО>3 и <ФИО>9.

Из архивной справки от <дата> №<номер>, выданной ОГКУ «Государственный архив <адрес>» следует, что в метрической книге Воскресенской церкви <адрес> за 1911 год выявлена актовая запись <номер> о рождении <дата> (по старому стилю) <ФИО>7, родители <ФИО>10 и <ФИО>23.

Как следует из свидетельства о смерти II-СТ <номер> выданного <дата> Бюро ЗАГС Исполкома Иркутского Горсовета народных депутатов, <ФИО>7 умерла <дата> в возрасте 77 лет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО>18 суду показал, что является знакомым заявителя с 1977 года, с семьей заявителя знаком также с 1977 года. В <адрес> в третьей квартире проживала бабушка <ФИО>7, отец заявителя <ФИО>3, и сам заявитель <ФИО>5 К настоящему времени бабушка и отец заявителя умерли, он проживает в квартире со своей семьей. О каких либо спорах о правах на спорное жилое помещение свидетелю ничего не известно.

Свидетель <ФИО>19 пояснил суду, что является соседом заявителя, проживает по адресу <адрес>, знает семью <ФИО>20 с детства, в <адрес> жили бабушка <ФИО>7, отец заявителя <ФИО>3, и сам заявитель <ФИО>5 Соседи <ФИО>20 были хорошие, за квартирой следили, делали ремонт. Сейчас в квартире живет <ФИО>5 с женой и сыном. О спорах относительно квартиры свидетелю ничего не известно.

Показания свидетелей не противоречат объяснениям заявителя, последовательны, согласуются с доказательствами, имеющими в материалах дела, суд приходит к выводу, что оснований не доверять им не имеется.

Оценив исследованные доказательства и установленные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявление <ФИО>5 подлежит удовлетворению, так как в ордере <номер> серии <данные изъяты> от <дата> имеется ошибка в написании фамилии <ФИО>10 Т.А.; организация, выдавшая ордер, не имеет возможности внести в него соответствующее исправление; спор о праве отсутствует; установление данного факта имеет для заявителя юридическое значение, поскольку необходимо для оформления договора социального найма.

Поскольку указанный документ и условия для установления его принадлежности соответствуют требованиям статей 264 и 265 ГПК РФ, заявление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198, 268 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Пантелеева Игоря Владимировича об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа удовлетворить.

Установить факт принадлежности правоустанавливающего документа – ордера от <дата> <номер> серии <данные изъяты> на жилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес>, <ФИО>7.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Судья Е.Ф. Минченок