Решение по делу № 33-6331/2020 от 26.11.2020

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-6331/2020

(2-1701/2020 ~ М-1373/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                    22 декабря 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Яковлева Д.В., Герцева А.И.

при секретаре Бакировой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дикгаут Эдгарда Викторовича к Сальникову Александру Юрьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Дикгаута Эдгарда Викторовича

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 сентября 2020 года

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения представителя истца Дакгаут Э.В. – Малахова А.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

26 февраля 2020 года по вине водителя Сальникова А.Ю., управлявшего автомобилем СЕАЗ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ВАЗ 21093, принадлежащему на праве собственности Дикгаут Э.В., причинены повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Губкину от 26 февраля 2020 года Сальников А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На момент ДТП гражданская ответственность Сальникова А.Ю. не была застрахована.

Дикгаут Э.В. организовал осмотр автомобиля независимым экспертом ИП Шелушининым В.А., согласно заключению которого №2080/20 от 26 марта 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 57889,85 руб., а с учетом износа – 46539,85 руб.

14 апреля 2020 года Дикгаут Э.В. направил в адрес Сальникова А.Ю. претензию, в которой просил возместить вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно дополнению к экспертному заключению ИП Шелушинина В.А. №2080/20 от 10 июля 2020 года рыночная стоимость автомобиля составляет 82000 руб.

Дело инициировано Дикгаут Э.В., который просил о взыскании материального ущерба 57889,85 руб., расходов по оплате услуг оценщика 6000 руб., почтовых расходов по отправлению телеграммы 734,50 руб., по отправлению претензии 285,04 руб., по оплате государственной пошлины 1937 руб.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза для ответа на вопросы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определении его рыночной стоимости и стоимости годных останков

Согласно заключению ООО «Компания профессиональной оценки» №1-103/2020 от 12 августа 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 43900 руб., с учетом износа 33700 руб., рыночная стоимость транспортного средства 59500 руб.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 сентября 2020 года иск удовлетворен частично. С Сальникова А.Ю. в пользу Дикгаут Э.В. взыскан материальный ущерб 43900 руб., расходы на проведение экспертизы 4560 руб., почтовые расходы 774,85 руб., расходы на оплату государственной пошлины 1472,12 руб. С Дикгаут Э.В. в пользу Сальникова А.Ю. взысканы расходы на оплату услуг представителя 3600 руб., за проведение экспертизы 1920 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме. Указывает на выполнение экспертизы независимым оценщиком ИП Шелушининым В.А. с учетом требований Единой методики. Выражает несогласие с выводами эксперта ООО «Компания профессиональной оценки», считая его выводы необоснованными.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались заказными письмами, полученными адресатами своевременно. Истец обеспечил участие в деле своего представителя.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав представителя истца, судебная коллегия отмечает следующее.

Из сопоставления калькуляций содержащихся в представленном со стороны истца заключении ИП Шелушинина В.А. и заключении судебного эксперта ООО «Компания профессиональной оценки» следует, что основным различием, влияющим на итоговую стоимость восстановительного ремонта, является различная стоимость детали поименованной в одном случае как «боковина задняя левая», а во втором как «крыло заднее левое».

Судебная коллегия отмечает, что в силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

При этом Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает особый порядок оспаривания выводов заключения судебного эксперта, а именно – путем назначения повторной или дополнительной экспертизы (статья 87).

Во исполнение вышеприведенных положения закона и для установления юридически значимых для дела обстоятельств суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Компания профессиональной оценки», обладающему необходимой квалификацией.

Представитель истца, не соглашаясь с заключением судебного эксперта и оспаривая выводы заключения, в суде первой инстанции, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявил. В апелляционной жалобе такового тоже не содержится, как не было заявлено такового и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В сложившейся ситуации оснований для признания заключения судебного эксперта недостоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, у судебной коллегии не имеется.

Утверждения апеллянта о том, что спорная деталь имеет иную цену, чем это указано судебным экспертом, во внимание приняты быть не могут.

Указывая на это, апеллянт ссылается на сайт Российского Союза Автостраховщиков, однако возникшие между сторонами правоотношения не связаны с возмещением вреда в рамках исполнения договора ОСАГО и Единая методика в рассматриваемом случае применению при определении стоимости восстановительного ремонта не подлежит.

Следует отметить и то, что деталь, имеющая каталожный номер 21095401065 и поименованная в заключении ИП Шелушинина В.А. как «Панель боковины наружная левая» стоимостью 12500 руб. (л.д. 30), согласно приставленным же со стороны истца сведениям является порогом левым (л.д. 142), который в дорожно-транспортном происшествии, судя по имеющимся фотоматериалам и акту осмотра (л.д. 31-36) не пострадал.

Кроме того, в соответствии с представленным скриншотом интернет-сайта автозапчастей деталь с вышеуказанным каталожным номером имеет различные наименования и ее цена варьируется от 569 руб. до 11862 руб., при этом, в случае когда она именуется «Крылом задним» ее стоимость указана от 2808 руб. до 4072 руб. (л.д. 144-146), что сопоставимо с ценой такой детали указанной в калькуляции судебного эксперта.

Приведенные обстоятельства не позволяют признать заключение ИП Шелушинина В.А. более достоверным доказательством, чем заключение судебного эксперта, выводы которого, к тому же, в установленном Гражданским процессуальным кодексом РФ порядке не оспорены.

По этим причинам решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 сентября 2020 г. по делу по иску Дикгаут Эдгарда Викторовича к Сальникову Александру Юрьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен: 29 декабря 2020 года.

Председательствующий

Судьи