Решение по делу № 33а-3940/2018 от 23.11.2018

Судья Фомина Е.А. № 33а-3940-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 19 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Пырч Н.В.
судей	Камерзана А.Н.
	Тихоновой Ж.В.
при секретаре	Лиманской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Магерова С. Э. об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов ЗАТО г. Североморск Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области,

по апелляционной жалобе административного истца Магерова С. Э. на решение Североморского районного суда Мурманской области от 01 октября 2018 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление Магерова С. Э. к ОСП ЗАТО г. Североморск УФССП по Мурманской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП ЗАТО г. Североморск УФССП по Мурманской области Кошарскому О. П., судебным приставам-исполнителям ОСП ЗАТО г. Североморска Готь Ю. М., Ткач Я. А., Джулаевой О. А., Сенина И. Н. об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов ЗАТО г. Североморск Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад председательствующего, объяснения административного истца Магерова С.Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области по доверенности Шевелевой О.В. и Кошарского О.П., возражавших против доводов апелляционной жалобы и должностного лица старшего судебного пристава Кошарского О.П., поддержавшего позицию Управления, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Магеров С.Э. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов ЗАТО г. Североморск Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – ОСП ЗАТО г. Североморск).

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в производстве ОСП ЗАТО г.Североморска находится исполнительное производство *, возбужденное _ _ , о взыскании с должника ФИО1 в пользу Магерова С.Э. суммы неосновательного обогащения в размере 2500000 рублей, судебных расходов в размере 33588 рублей 66 копеек. Однако с момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время в пользу взыскателя перечислено службой судебных приставов лишь 27614 рублей 37 копеек.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, о взыскании денежных средств в полном объеме не исполнены.

В результате бездействия судебных приставов-исполнителей решение суда не исполняется, что нарушает охраняемые законом права взыскателя, а также принцип обязательности судебных решений.

Уточнив исковые требования, административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП ЗАТО г. Североморск, начальника начальнику отдела – старшего судебного пристава ОСП ЗАТО г. Североморск УФССП по Мурманской области Кошарского О.П. по не совершению ими исполнительных действий и не принятию мер принудительного исполнения по месту жительства должника; по установлению денежных средств должника, находящихся в банках и иных кредитных организациях, и обращению на них взыскания.

Просил обязать совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения по обращению взыскания на наличные денежные средства должника в размере, необходимом для исполнения требований исполнительного документа, по месту жительства должника; направить запрос в налоговые органы о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника на дату вступления в законную силу решения Североморского районного суда Мурманской области по делу *; направить в банки и иные кредитные организации постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника в банках или иных кредитных организациях; направить в банки и иные кредитные организации сведения об открытых должником новых счетах, а также о движении денежных средств на открытых и закрытых счетах должника; направить в Управление Росреестра копии постановления о наложении ареста на недвижимое имущество должника и акта о наложении ареста.

Просил также признать незаконным применение судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения в виде взыскания на недвижимое имущество должника в нарушение установленной очередности обращения взыскания и в отсутствие зарегистрированного в Управлении Росреестра ареста на недвижимое имущество, а также признать незаконным бездействие, выразившееся в не совершении исполнительных действий по наложению ареста на недвижимое имущество должника.

Определением суда от _ _ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП ЗАТО г. Североморск Готь Ю.М., Ткач Я.А., начальник отдела – старший судебный пристав ОСП ЗАТО г. Североморск Кошарский О.П.

Определением суда от _ _ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО1

Административный истец Магеров С.Э. в судебном заседании поддержал административные требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – УФССП России по Мурманской области) по доверенности Кошарский О.П., являющийся также административным ответчиком, в судебном заседании административный иск не признал, указав, что бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей не допущено.

Административные ответчики - судебные приставы-исполнители ОСП ЗАТО г. Североморск Готь Ю.М., Ткач Я.А., Джулаева О.А., Сенин И.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, в представленном суду отзыве возражал против удовлетворения административных требований.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец, ссылаясь на нарушение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что административный ответчик не представил доказательств совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу в объеме, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В частности, должностное лицо не наложил запрет на распоряжение имеющимися у должника денежными средствами, не наложил арест на денежные средства должника.

Считает недоказанным направление в налоговый орган и банки запросов, предусмотренных статьей 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Полагает необоснованным вывод суда о правомерности отмены судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в АО «Альфа-банк».

Не согласившись с достаточностью меры по наложению ареста на недвижимое имущество должника по заявлению взыскателя, обращает внимание на обязанность судебного пристава осуществлять действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Считает, что нарушение административным ответчиком порядка очередности обращения взыскания на имущество должника и его отказ от исполнения требований исполнительного документа о взыскании с должника денежной задолженности является осуществленным нарушением законодательства об исполнительном производстве, свидетельствует о нарушении административным ответчиком обязанности по исполнению решения суда, нарушает права и законные интересы административного истца и подтверждает бездействие должностных лиц ОСП ЗАТО г. Североморск.

Не согласен с выводом суда об отсутствии бездействия со стороны старшего судебного пристава ОСП ЗАТО г. Североморск УФССП Кошарского О.П.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу представитель административного ответчика УФССП России по Мурманской области – старший судебный пристав ОСП ЗАТО г. Североморск Кошарский О.П. просил отказать в удовлетворении жалобы, указав на отсутствие бездействия со стороны должностных лиц ОСП ЗАТО г. Североморск и право судебного пристава-исполнителя самостоятельно определять очередность обращения взыскания на имущество.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Магеров С.Э. настаивал на удовлетворении жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП ЗАТО г. Североморск Готь Ю.М., Ткач Я.А., Джулаева О.А., Сенин И.Н., заинтересованное лицо ФИО1, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

Положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и предоставлено право обжалования в суд решений и действий (или бездействий) органов государственной власти и должностных лиц.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы лица не были нарушены.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 16 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация, указанная в части 1 статьи 9 данного Федерального закона (организация, выплачивающая должнику заработную плату), обязана представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы.

Судом установлено, что в ОСП ЗАТО г. Североморска находится исполнительное производство *, возбужденное 27 июля 2017 года, на основании исполнительного листа серии ФС * по делу * от _ _ , выданного _ _ Североморским районным судом Мурманской области, о взыскании с должника ФИО1 в пользу Магерова С.Э. суммы неосновательного обогащения в размере 2500000 рублей, судебных расходов в размере 33588 рублей 66 копеек.

В рамках указанного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями ОСП ЗАТО г. Североморск были направлены запросы в банки и иные кредитные организации.

Согласно ответам от 02 августа 2017 года и 03 августа 2017 года на имя должника были открыты счета в ПАО «Сбербанк России» и ПАО «СКБ Банк», в связи с чем судебным приставом-исполнителем выносились и направлялись в банки для исполнения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. В результате вынесенных постановлений с ФИО1 в пользу Магерова С.Э. 11 августа 2017 года в счет погашения долга были распределены денежные средства в размере 309,17 рублей (т.1 л.д. 121), 14 августа 2017 года -5700 рублей (т. 1 л.д. 122).

_ _ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Альфа-Банк», которое _ _ отменено, поскольку банковский счет являлся кредитным.

В декабре 2017 года, марте, апреле и мае 2018 года судебными приставами-исполнителями с целью обновления информации о должнике вышеуказанные запросы в банки были продублированы.

Кроме того, по заявлению Магерова С.Э. 30 января 2018 года судебным приставом-исполнителем сделаны дополнительные запросы в АО КБ «Пойдем», ПАО «Восточный экспресс банк», АО Банк «Советский», ПАО «Почта Банк», ПАО «Мурманский социальный коммерческий банк», КБ «Юниаструм банк», «Росгосстрах Банк».

Во всех случаях обнаружения счетов должника в банках судебными приставами-исполнителями выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

В рамках исполнительного производства также направлялись запросы в налоговый и пенсионный органы, в Управление Росреестра по Мурманской области, ГИБДД МВД России с целью установления имущества и доходов должника, что подтверждается материалами исполнительного производства, сводкой по исполнительному производству.

04 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, в результате чего 10 января 2018 года денежные средства в размере 6873 рублей, 02 февраля 2018 года, 07 марта 2018 года и 02 апреля 2018 года денежные средства по 4752,50 рублей перечислены на счет взыскателя.

Также должником ФИО1 было сообщено о наличии у него на праве собственности недвижимого имущества, в связи с чем, 21 августа 2017 года в целях последующей принудительной реализации имущества должника - нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., предварительная оценка которого определена в 3000000 рублей, было арестовано, о чем составлен соответствующий акт описи и ареста имущества.

В соответствии с отчетом оценщика стоимость указанных нежилых помещений составила 4785717 рублей.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, стоимость подвергнутого аресту недвижимого имущества должника достаточна для погашения требования исполнительного документа.

21 августа 2017 года был арестован автомобиль «***», принадлежащий должнику.

22 декабря 2017 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества должника - нежилого помещения по адресу: .... Указанное постановление _ _ было направлено для исполнения в адрес Управление Росреестра по Мурманской области.

17 января 2018 года вынесено аналогичное постановление в электронном виде.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, представленным в материалы дела доказательствам судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дана надлежащая оценка на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив совокупность приведенных обстоятельств, сделал вывод об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа и о совершении им действий, направленных как на понуждение должника к добровольному исполнению требований исполнительного документа, так и на принудительное исполнение решения суда, что явилось основанием для отказа в удовлетворении административного иска Магерова С.Э.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что вопреки утверждениям административного истца о бездействии судебных приставов-исполнителей из собранных по делу доказательств усматривается обратное, а именно то, что судебные приставы-исполнители с момента возбуждения исполнительного производства совершали необходимый комплекс исполнительных действий, в том числе направляли запросы в налоговые, пенсионные органы, банки, регистрационные органы о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств, недвижимости, с целью установления имущества должника.

Поскольку бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей не установлено, оснований для признания незаконным бездействия старшего пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г. Североморск Кошарского О.П. также не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Положениями статей 64 и 68 Закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки.

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом исполнительном производстве определяет судебный пристав-исполнитель исходя из предмета исполнения и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Вышеприведенные обстоятельства дела позволяют судебной коллегии согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что судебными приставами-исполнителями ОСП ЗАТО г. Североморск принят широкий и достаточный комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения для фактического исполнения требований исполнительного документа.

В связи с этим, исполнение решения суда не в полном объеме на дату рассмотрения настоящего спора не может быть поставлено в вину судебным приставам-исполнителям, которые добросовестно и в полном объеме совершали предписанные законом действия для фактического исполнения судебного решения.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что несоответствие оспариваемых действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту не установлено.

В соответствии с части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, тот факт, что исполнительное производство длится более срока, предусмотренного ч. 1 ст. 36 Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не нарушает прав заявителя и не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и с его истечением не связано окончание или прекращение исполнительных действий.

В силу части 2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Исходя из приведенных выше положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арест имущества должника, в том числе денежных средств, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, не относится к мерам принудительного исполнения судебного акта, к которым относится, в частности, обращение взыскания на имущество должника.

Таким образом, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что на все денежные средства, находившиеся на расчетных счетах, открытых на имя должника, было обращено взыскание и указанные денежные средства были перечислены на счет взыскателя, мнение подателя жалобы о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей по наложению ареста на счета является безосновательным.

Довод жалобы о неприменении административными ответчиками мер принудительного исполнения в отношении должника опровергаются представленными в материалы дела документами, в том числе постановлениями о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 18 сентября 2017 года (л.д. 95), 10 мая 2018 года (л.д. 73). Кроме того, ФИО1 неоднократно предупреждался об уголовной ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности (л.д. 84, 100).

Доводы о нарушении очередности и незаконности обращения взыскания на недвижимое имущество обоснованно отклонены судом первой инстанции, выводы суда подробно мотивированы в решении.

Вопреки доводам жалобы, наложение ареста на недвижимое имущество до обращения взыскания на денежные средства должника не противоречит частям 3, 4, 5 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при том, что должник воспользовался правом указания имущества, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции также исходил из того, что нарушений прав административного истца не допущено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права не допущено.

Требование административного истца о понуждении судебного пристава-исполнителя совершить предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения по мотивам, приведенным в решении суда.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что судебный пристав-исполнитель, являясь самостоятельным должностным лицом, обладающим процессуальными полномочиями в исполнительном производстве, сам определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Доводы жалобы сводятся, по сути, к переоценке доказательств и иному толкованию закона. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, оснований для признания их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Оснований для переоценки собранных по делу доказательств не имеется.

При рассмотрении административного дела судом не допущено нарушений норм процессуального права.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Североморского районного суда Мурманской области от 01 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Магерова С. Э. – без удовлетворения.

председательствующий:
судьи: