Решение по делу № 33-3475/2021 от 06.12.2021

Судья Рябова Ю.В. Дело № 33-3475/2021

№ 2-5048/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Артамоновой С.Я., Булатова П.Г.,

при секретаре Русских Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 21 декабря 2021 года гражданское дело по иску Логиновой Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» на решение Курганского городского суда Курганской области от 12 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Логинова Г.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Возрождение» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры №, расположенной на 1 этаже в многоквартирном доме <адрес>, в которой проживает ее сын Логинов К.В. с супругой. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Возрождение». 22 июля 2020 года в результате порыва общедомового стояка холодного водоснабжения в квартире на 3 этаже была затоплена ее квартира, о чем 23 июля 2020 года совместно с ответчиком составлен акт осмотра. В результате затопления пострадало ее имущество: внутренняя отделка квартиры, журнальный столик, встроенные полки в ванной. Согласно смете стоимость ремонтно-отделочных работ составляет 84600 руб., стоимость материалов – 53745 руб. 20 января 2021 года Логинов К.В., действующий от ее имени на основании доверенности, обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба в размере 144 245 руб. 84 коп., в том числе расходов на электроэнергию, которые она вынуждена была понести для просушки квартиры, в размере 900 руб. 84 коп. и расходов на составление сметы в размере 4 000 руб. 1 февраля 2021 года ответчик отказал в удовлетворении претензии, выражая несогласие с размером ущерба.

Просила суд взыскать с ООО «Возрождение» в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 144 245 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на уплату государственной пошлины – 4 084 руб. 90 коп.

В ходе судебного разбирательства по результатам судебной экспертизы Логинова Г.В. исковые требования изменила, просила суд взыскать с ООО «Возрождение» в свою пользу материальный ущерб в размере 101926 руб. 65 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф – 50963 руб. 33 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на уплату государственной пошлины – 3238 руб. 53 коп.

Истец Логинова Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представители истца Логиновой Г.В. по доверенностям Зайцева Н.А. и Логинов К.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Возрождение» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности Степанов И.В. вину управляющей организации в причинения ущерба имуществу истца не оспаривал, выразил несогласие с заявленным размером ущерба.

Судом принято решение, которым исковые требования удовлетворены. С ООО «Возрождение» взысканы в пользу Логиновой Г.В. материальный ущерб в размере 101926 руб. 65 коп., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 55963 руб. 33 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3238 руб. 53 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. С ООО «Возрождение» в доход бюджета муниципального образования г. Кургана взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчика ООО «Возрождение» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования Логиновой Г.В. удовлетворить частично, определив материальный ущерб в размере 94922 руб., судебные издержки в размере 2000 руб. В жалобе считает необоснованным требование истца о взыскании расходов на составление сметы в размере 4000 руб., поскольку данная смета была опровергнута заключением судебной экспертизы. Выражает несогласие с взысканием расходов в размере 904 руб. 65 коп. на оплату электроэнергии, потраченной на просушку квартиры, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств несения заявленных к возмещению расходов в указанных целях. Считает недостоверными пояснения сына истца и показания его супруги относительно необходимости просушки квартиры, полагая их заинтересованными лицами. Кроме того, выражает несогласие со стоимостью ремонтно-восстановительных работ, рассчитанной экспертом, ссылаясь на отсутствие необходимости в проведении работ по демонтажу и монтажу перегородки из ДСП и сдвижной двери из ЛДСП, поскольку они не предусмотрены проектом и установлены самовольно.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Логинова Г.В. просит в удовлетворении жалобы отказать. Указывает, что обращение за составлением сметы было необходимо для определения размера ущерба в целях досудебного урегулирования спора. Отмечает, что возражения относительно расходов на электроэнергию представителем ответчика ранее не высказывались, распашная дверь в квартире была заменена раздвижной из ЛДСП для незначительного увеличения проема и применительно к требованиям части 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации не является перепланировкой.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению оспариваемого решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее – обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), предусмотрено, что общее имущество, в состав которого в силу пункта 5 данных Правил включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно пункту 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве способа возмещения вреда возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 13 указанного постановления также разъяснено, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Логинова Г.В. является собственником однокомнатной квартиры № общей площадью 32,6 кв.м, расположенной на первой этаже в доме <адрес> (л.д. 12).

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «Возрождение».

22 июля 2020 года в результате порыва общедомового стояка холодного водоснабжения в квартире № на 3 этаже в доме <адрес> была затоплена квартира истца.

23 июля 2020 года комиссией в составе главного инженера ООО «Возрождение», начальника участка, инженера по работе с населением, представителя собственника квартиры проводился осмотр квартиры <адрес>, по результатам которого составлен акт. В данном акте зафиксированы повреждения имущества истца вследствие подтопления. К акту осмотра жилого помещения приложен фотоматериал, являющийся его неотъемлемой частью (л.д. 15, 114-147).

Согласно сметам, составленным индивидуальным предпринимателем К.Д.В. по заказу истца, расходы на устранение последствий залива составляют 53745 руб. – на строительные материалы, 84 600 руб. – на ремонтно-отделочные работы (л.д. 16, 17).

20 января 2021 года представитель Логиновой Г.В. по доверенности Логинов К.В. обратился в ООО «Возрождение» с претензией о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в том числе расходов на составление оценки ущерба, расходов на оплату электроэнергии, затраченной на просушку помещений, в общей сумме 144245 руб. (л.д. 14).

В ответе на претензию от 1 февраля 2021 года ООО «Возрождение», не оспаривая обязанность по возмещению ущерба, выразило несогласие с размером причиненного ущерба (л.д. 13).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения Логиновой Г.В. в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Возрождение» признавал факт причинения истцу ущерба в результате порыва общедомового стояка холодного водоснабжения 22 июля 2020 года и вину управляющей организации в причинении указанного ущерба, однако возражал относительно его размера.

В соответствии с расчетом ответчика сметная стоимость по устранению последствий затопления квартиры истца составляет 21178 руб. (л.д. 31-34).

В целях установления размера причиненного ущерба определением суда от 29 апреля 2021 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью <...>.

Согласно заключению эксперта ООО <...> от 1 июля 2021 года № 66-21 экспертом на основании материалов гражданского дела, в том числе акта осмотра от 23 июля 2020 года и фотоматериалов, и непосредственного осмотра квартиры определен перечень имущества, поврежденного 22 июля 2020 года в результате залива квартиры <адрес>, установлена стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов в размере 97 022 руб. (л.д. 85-111).

Заключение эксперта сторонами не оспаривалось, истец исковые требования поддержал в размере ущерба, определенном экспертным путем.

Проанализировав приведенные выше положения действующего законодательства применительно к установленным обстоятельствам дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что затопление квартиры истца и причинение ущерба имуществу произошло по вине ответчика, который ненадлежащим образом исполнял обязательства по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и как следствие взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы в заявленных размерах.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона о распределении бремени доказывания применительно к категории данного дела.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1-3).

Таким образом, прерогатива оценки доказательств, представленных участниками гражданского процесса, принадлежит суду.

С учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между ними и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов на составление сметы и оплату электроэнергии, поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе показаниями свидетеля П.Е.Ю., подтверждается несение Логиновой Г.В. расходов на составление сметного расчета по определению стоимости ремонта квартиры после затопления в размере 4 000 руб., а также расходов на оплату электроэнергии, потраченной на просушку квартиры в период с 22 июля 2020 года по 31 августа 2020 года в размере 904 руб. 65 коп., обусловленных необходимостью восстановления права, нарушенного по вине ответчика (л.д. 161-164, 182-183). Доказательств, опровергающих доводы истца, либо отсутствия своей вины в причинении истцу указанных расходов стороной ответчика не представлено.

Заключение эксперта ООО <...> от 1 июля 2021 года № 66-21, в предусмотренном законом порядке ответчиком не оспорено, достоверных доказательств иного размера причиненного ущерба, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем судебная коллегия отклоняет довод жалобы о несогласии со стоимостью ремонтно-восстановительных работ, рассчитанной экспертом, включая работы по демонтажу и монтажу перегородки из ДСП и сдвижной двери из ЛДСП, как имущества истца, также поврежденного в результате затопления безотносительно к способу и порядку его установки.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, то на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей суд обоснованно взыскал с ООО «Возрождение» в пользу Логиновой Г.В. компенсацию морального вреда, размер которой в сумме 10 000 руб. определен судом с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика в нарушении прав истца.

В добровольном порядке требования потребителя ООО «Возрождение» не удовлетворило, в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 55963 руб. 33 коп.

Доводов несогласия со взысканием компенсации морального вреда, штрафа и их размером апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе судебного разбирательства интересы истца Логиновой Г.В. представляла Зайцева Н.А., за услуги которой истцом оплачено 10000 руб. (л.д. 159, 160).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, продолжительность его рассмотрения, категорию спора, объем процессуальных действий, выполненных представителем в рамках судебного процесса применительно к существу рассмотренного спора (составление иска и измененного иска, ходатайства, ознакомление с материалами дела, участие в подготовке к судебному заседанию и трех судебных заседаниях), требования разумности, и исходя из процессуального результата разрешения спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Возрождение» в пользу Логиновой Г.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., оснований для снижения указанных расходов до 2000 руб. судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Курганского городского суда Курганской области от 12 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» - без удовлетворения.

Судья-председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: С.Я. Артамонова

П.Г. Булатов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 декабря 2021 года.