Решение по делу № 33-10178/2024 от 06.03.2024

Судья: ФИО дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                           08 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

судей <данные изъяты>

при ведении протокола помощником судьи <данные изъяты>

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело               <данные изъяты> по исковому заявлению <данные изъяты> к ФИО о взыскании задолженности

по апелляционной жалобе ФИО на решение <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения ответчика ФИО

установила:

Истец обратился в Видновский городской суд с исковым заявлением к ФИО о взыскании задолженности, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги с 01.04.2020г. по 31.08.2021г. в размере 58351,43 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1951 рублей.

В обоснование исковых требований указывает, что ответчик ФИО является собственником квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> является управляющей организацией в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты>. Ответчиком плата за коммунальные услуги, содержание жилого помещения, не вносилась, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 01.04.2020г. по 31.08.2021г. в размере 58351,43 рублей.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку в суд своего представителя.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Также указывает на пропуск срока исковой давности по задолженности ранее <данные изъяты>. Кроме того, указывает, что с 01.08.2021г. управление МКД осуществляет <данные изъяты> Смены управляющей организации произведена в связи с некачественными услугами по управлению домом прошлой управляющей организации – <данные изъяты>

Решением <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

С решением суда в части взыскании задолженности по оплате за услуги консьержа и антенну, в связи с чем, обратилась в суд с апелляционной жалобой.

В суде апелляционной инстанции ФИО доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом установлено, что ответчик ФИО является собственником квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты>

<данные изъяты> являлось управляющей организацией в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты> на основании протокола общего собрания от 05.02.2016г.

Руководствуясь ст. ст. 210, 307, 309, 310, Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 30, 153, 155, 158 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, с учетом того, что ответчиком плата за коммунальные услуги, содержание жилого помещения, не вносилась, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 01.04.2020г. по 31.07.2021г. в размере 58 351,43 рублей, с учетом периода управления многоквартирным домом.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд оценивает критически, поскольку из материалов дела следует, что 30.11.2022г. мировым судьей 337 судебного участка <данные изъяты> судебного района выносился судебный приказ о взыскании задолженности, который был отменен <данные изъяты> на основании возражений должника.

Доводы ответчика о том, что она не пользовалась частью услуг, суд оценил критически, поскольку перечень услуг и размер платы определяется договором управления многоквартирным домом, который был утвержден решением общего собрания.

На основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчиков взысканы расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 1951 рубль.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, судом правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание, что по запросу судебной коллеги представлены договор <данные изъяты> от <данные изъяты> на оказание услуг по организации уборки и содержания мест общего пользования, придомовой территории и служб дежурных по подъездам в многоквартирных домах, заключенный между <данные изъяты> и <данные изъяты> Тем самым, истцом подтверждено оказание услуг консьержа в спорный период.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу сводятся к переоценке исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи