Решение по делу № 33-2469/2020 от 12.03.2020

    Дело № 33-2469/2020

    РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

    Хабаровский краевой суд

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

В суде первой инстанции дело № 2-214/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Моргунова Ю.В.,

судей: Порохового С.П., Овсянниковой И.Н.,

при секретаре Пащенко Я.А.,

рассмотрев 19мая 2020 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баблоян А.Ю, к Обществу с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» о взыскании денежных средств, судебных расходов,

с апелляционной жалобой Баблоян А.Ю, на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 28 января 2020 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя истца Жданова А.Ю., представителя ответчика адвоката Щур О.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Баблоян А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «ГарантСтрой» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 259 040 руб. 93 коп., расходов по оплате государственной пошлине в размере 5 790 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21.08.2019 с ответчика в пользу истца взыскана стоимость выполненных работ и затрат в размере 957 250 рублей, решение суда было исполнено ответчиком 3.12.2019.

В связи с чем, просили взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2016 по 03.12.2019 (исполнение обязательства).

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 28.01.2020 иск удовлетворен частично.

Судом постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГрандСтрой» в пользу Баблоян А.Ю,, неустойку в сумме 50 000 рублей, расходы по государственной пошлине 1 700 рублей.

В апелляционной жалобе Баблоян А.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В доводах жалобы ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда первой инстанции относительно установленных по делу фактических обстоятельствах, примененных судом норм материального права и оценке, данной судом первой инстанции представленным сторонами доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Жданов А.Ю. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ГарантСтрой» адвокат Щур О.В. с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

    Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из необходимости взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда, установившего факт наличия спорного правоотношения и стоимость выполненных работ до момента исполнения ответчиком обязательства в размере 50 000 рублей.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 05.06.2019 с ООО «ГарантСтрой» в пользу Баблоян А.Ю. взыскана стоимость выполненных работ и затрат в размере 2 614 877 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21.08.2019 решение суда первой инстанции изменено, с ООО «ГарантСтрой» взыскана стоимость выполненных работ и затрат в размере 957 250 рублей.

Приведенными судебными актами установлен факт заключения между истцом и ответчиком в договора подряда на выполнение строительных работ, выполнение которых подтверждено актами выполненных и принятых ответчиком работ от 15.09.2016 (70%) и 21.09.2016 (100%).

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решение суда исполнено ООО «ГарантСтрой» 3.12.2019.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.(Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Из системного толкования приведенных норм права, с учетом установленного судебным актом факта заключения между истцом и ответчиком договора подряда на выполнение строительных работ, выполнение которых достоверно подтверждено следует, что окончательная сдача подрядчиком результатов выполненных надлежащим образом и в установленный срок работ и принятие заказчиком результатов работ, являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Следовательно, в связи с несвоевременным выполнением ответчиком обязанности по встречному исполнению (своевременной оплате выполненных работ), с него подлежат взысканию проценты на сумму долга (957 250 рублей) определяемые ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (с августа 2016 по декабрь 2019) по день уплаты суммы этих средств (3.12.2019) кредитору (истцу), то есть, согласно представленного истцом расчета, который судебная коллегия признает соответствующим требованиям закона и арифметически верным, в размере 259 04 руб. 93 коп.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, наличие оснований для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не доказано, судебной коллегией не установлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию понесенные и подтвержденные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 руб. (л.д. 6).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным.

По вышеизложенным основаниям, решение суда первой инстанции, на основании ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно истолковал закон (пункт 3 части 1, пункт 3 части 2 ст. 330 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 28 января 2020 года по делу по иску Баблоян А.Ю, к Обществу с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» о взыскании денежных средств, судебных расходов отменить, принять новое решение.

Исковое заявление Баблоян А.Ю, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» в пользу Баблоян А.Ю, 259 040 рублей 93 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей 00 копеек.

Апелляционное определение вступило в законную силу и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                                                     Моргунов Ю.В.

Судьи                                                                                                Пороховой С.П.

          Овсянникова И.Н.