Решение по делу № 8Г-20338/2023 [88-21953/2023] от 21.08.2023

43RS0001-01-2023-001109-24

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-21953/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

12 октября 2023 года                                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Тураевой Т.Е., Кириченко А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 5 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-2004/2023 по иску Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области к Волошко Н.Н. и Журавлевой С.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Кириченко А.Д., проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области обратилось в суд с иском к Волошко Н.Н., Журавлевой С.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование требований указало, что приказом директора ФССП России от 20 мая 2020 г. № с Волошко Н.Н., Журавлева С.А. назначены на должность судебного пристава- исполнителя отделения судебных приставов по Кировской области, присвоены звания - младший лейтенант внутренней службы. В период прохождения службы у судебных приставов-исполнителей Волошко Н.Н. и Журавлевой С.А. на исполнении находились исполнительные производства о взыскании с Т. задолженности в пользу ИФНС России по г.Кирову. В июле 2022 г. Т. обратился в Ленинский районный суд города Кирова с исковым заявлением о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей ОСП №2 по Ленинскому району г.Кирова Журавлевой С. А., Волошко Н.Н. о возбуждении исполнительных производств, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. Решением Ленинского районного суда города Кирова от 3 август 2022 г. исковые требования Т. удовлетворены частично, признаны незаконными действия судебных приставов- исполнителей Журавлевой С.А. и Волошко Н.Н., с УФССП России по Кировской области за счет казны Российской Федерации в пользу Т. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы по копированию документов в сумме 511 руб., почтовые расходы в сумме 1 048,60 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины 400 руб. Апелляционным определением Кировского областного суда от 8 ноября 2022 г. решение Ленинского районного суда города Кирова в части взыскания компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. отменено, в удовлетворении требований в указанной части отказано, в части взыскания судебных расходов решение суда изменено, постановлено: взыскать с УФССП России по Кировской области в пользу Т. судебные расходы по копированию документов в сумме 511 руб., почтовые расходы в сумме 1 048,60 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины 400 руб. Платежным поручением № 458 от 20 января 2023 г. ГУФССП России по Кировской области перечислило Т. денежную сумму 1 959,60 руб. Полагает, что имеющиеся факты являются условиями наступления материальной ответственности стороны трудового договора - судебных приставов-исполнителей Журавлевой С.А. и Волошко Н.Н. Просили суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу ГУФССП России по Кировской области в порядке регресса денежные средства в размере 1 959,60 руб.

Решением Ленинского районного суда города Кирова от 5 апреля 2023 года, которое было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21 июня 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

Истец, ответчики в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, что приказом директора ФССП России от 20 мая 2020 г. № Волошко Н.Н., Журавлева С.А. назначены на должность судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Кировской области, присвоены звания - младший лейтенант внутренней службы.

В период прохождения службы у судебных приставов-исполнителей Волошко Н.Н. и Журавлевой С. А. на исполнении находились исполнительные производства о взыскании с Т. задолженности в пользу ИФНС России по г. Кирову, а также взыскании с должника исполнительского сбора.

В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем Журавлевой С.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 10 сентября 2021 г. о взыскании с Курочкина С.А. в пользу ИФНС по г.Кирову задолженности в размере 30 657,15 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес истца через единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)». Поскольку постановление от 10 сентября 2021 г. не было доставлено, 2 марта 2022 г. постановление направлено Т. по почте заказным письмом, возращено в службу судебных приставов в связи с истечением срока хранения. 4 октября 2021 г. исполнительное производство окончено, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Поскольку исполнительное производство № окончено, судебным приставом-исполнителем Волошко Н.Н. выделено отдельное исполнительное производство № по взысканию исполнительского сбора, в сумме 2 146 руб.

Т. обратился в Ленинский районный суд г.Кирова с исковым заявлением о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей ОСП №2 по Ленинскому району г.Кирова Журавлевой С.А., Волошко Н.Н. о возбуждении исполнительных производств, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 3 августа 2022 г. исковые требования Т. удовлетворены частично, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова Журавлевой С. А., выразившееся в несвоевременном направлении Т. постановления о возбуждении исполнительного производства от 10 сентября 2021 г. по исполнительному производству №, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова Волошко Н.Н., выразившееся в несвоевременном направлении Т. постановления о возбуждении исполнительного производства от 8 октября 2021 г. по исполнительному производству №, с УФССП России по Кировской области за счет казны Российской Федерации в пользу Т. взысканы компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы по копированию документов в сумме 511 руб., почтовые расходы в сумме 1 048,60 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины 400 руб.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 8 ноября 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Кирова от 3 августа 2022 г. в части взыскания компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. отменено, в удовлетворении требований отказано, в части взыскания судебных расходов изменено, с УФССП России по Кировской области в пользу Курочкина С.А. взысканы судебные расходы по копированию документов в сумме 511 руб., почтовые расходы в сумме 1 048,60 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины 400 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

Платежным поручением от 20 января 2023 г. № 458 ГУФССП России по Кировской области перечислило Т. денежную сумму в размере 1 959,60 руб. в качестве возмещения судебных расходов по исполнительному листу №.

Полая, что несение указанных расходов ГУФССП России по Кировской области является ущербом, причиненным работодателю судебными приставами Журавлевой С. А., Волошко Н.Н. вследствие ненадлежащего исполнения ими должных обязанностей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Установив вышеуказанные обстоятельства дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 233, 238 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 г. «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации», а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку возмещенные истцом по судебным актам судебные расходы не являются убытками, которые подлежали бы возмещению ответчиками в порядке регресса, поскольку возмещенные истцом судебные расходы не могут быть признаны ущербом или убытками, причиненными действиями ответчиков и не находятся в прямой причинно-следственной связи, являются процессуальными издержками, связанными с рассмотрением конкретного судебного дела и относятся к собственным расходам лица, участвующего в деле, которое в силу принципа диспозитивности действует по своему собственному усмотрению, самостоятельно, как в судебном, так и досудебном порядке.

Таким образом, суд пришел к выводу, что указанные истцом расходы на представителя не связаны напрямую с действиями ответчиков, так как с учетом их правовой природы, они не являются прямым действительным ущербом, подлежащим возмещению работником.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств противоправного поведения ответчиков (действия/бездействия), которое бы могло явиться основанием для выводов о причинении ущерба работодателю или иным лицам.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, не имеется, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судом второй инстанцией по правилам статей 59, 67 ГПК РФ, обоснованном применении и толковании норм материального и процессуального права.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Нарушений норм материального и процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

Утверждение подателя кассационной жалобы о том, что возмещенные истцом третьему лицу судебные расходы являются прямым действительным ущербом, причиненным истцу, суд кассационной инстанции признает несостоятельными, поскольку не установлена причинно-следственная связь между указанными расходами и действиями или бездействием ответчиков, также как не установлен их противоправный и виновных характер.

Указанные доводы были предметом рассмотрения судами нижестоящих инстанций и им дана обоснованная правовая оценка исходя из положений действующего законодательства. В обжалуемых судебных актах содержится исчерпывающее толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верно применен закон, подлежащий применению, дана исчерпывающая оценка представленным доказательствам. Собственные доводы заявителя об обратном основаны на ошибочном толковании положений закона и неверной оценке фактических обстоятельств и представленных доказательств.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 5 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21 июня 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области – без удовлетворения.

Председательствующий                    Г.Г. Непопалов

Судьи                                Т.Е. Тураева

                                    А.Д. Кириченко